Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А33-9609/2020

235/2023-214577(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года Дело № А33-9609/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Белая

стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный

комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) об обязании заключить договоры,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные

системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.05.2018, протокол

№ 3 ООО УК «Спарта»; от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2022;

от третьего лица: после перерыва - ФИО3, представителя по доверенности от

26.12.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела» (далее – истец, ТСН «ТСЖ Белая стрела») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик, ООО «КрасКом») об обязании заключить договоры ресурсоснабжения (договор холодного водоснабжения и договор водоотведения) в отношении многоквартирного дома № 123 по ул. Минина в г. Красноярске с 01.06.2018 в редакции, изложенной в заявлении об уточнении исковых требований от 11.02.2022.

Определением арбитражного суда от 23.04.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

Определением от 16.05.2023 судебное разбирательство отложено на 19.07.2023.

Представители иных лиц, участвующих в деле (ответчик и третье лицо), извещенные

надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не

явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской

Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От Ленинского районного суда г. Красноярска поступил ответ на запрос суда, где

указано, что запрошенные документы являются процессуальными документами по делу и не

могут быть представлены суду.

Представитель истца заявила повторное ходатайство об истребовании у Ленинского

районного суда г. Красноярска следующих доказательств: - из материалов дела № 2-85/2017:

1. Расписка о назначении судебного заседания ФИО5 т.1 л.236, 2. Список собственников т.2 л.5,

3. Расписка о назначении судебного заседания ФИО5 т.2 л. 16, 4. Расписка о назначении судебного заседания ФИО5 т.2 л.58, 5. Апелляционная жалоба ФИО5 т.2 л.133-135,

6. Расписка о получении решения суда ФИО5 т.2 л. 198, - из материалов дела № 2-123/2018:

1. Расписка о назначении судебного заседания ФИО5 т. 1 л.236, 2. Решение собственника ФИО5 от 10.04.2017 (подлинник) т.2, 3. Расписка о назначении судебного заседания ФИО5 т.З л. 18, 4. Расписка о назначении судебного заседания ФИО5 т.З л.42, 5. Расписка о назначении судебного заседания ФИО5 т.З л.61,

6. Апелляционная жалоба ФИО5 .(копия) т.З л. 193-194. из материалов дела №

2-159/2019 : 1. Исковое заявление от 01.06.2018г. т.1 л.д.2, 2. Заявление ФИО5 о наложении обеспечительных мер т.1 л.д 5-15,

3. Расписка о извещении участника судопроизводства путем смс-информирования т.1

л.д 6-15, 4. Расписка по гражданскому делу 27.09.2018г. т. 1 л.д. 175, 5. Расписка по гражданскому делу 12.11.2018г. т. 3 л.д. 31, 6. Расписка по гражданскому делу 28.01.2019г. т. 4 л.д. 56,

7. Уточненное исковое заявление истца ФИО5 от 29.03.2019г. т. 7 л.д. 9-10, 8. Расписка по гражданскому делу 23.05.2019г. т. 7 л.д. 114,

9. Заявление о прекращении производства по гражданскому делу № 2-159/2019 от истца

ФИО5 от 27.05.2019 г. т. 7 л.д. 129.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела

дополнительных документов: запроса от 11.07.2023 в ООО Бюро экспертиз «К-вы и

Ко» о проведении почерковедческой экспертизы, ответа

ООО Бюро экспертиз «К-вы и Ко» от 11.07.2023 о предоставлении информации,

касающейся сравнительного материалы для проведения почерковедческой экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

данные документы приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица какие-либо документы и пояснения в материалы дела не поступили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если

признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при

удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с

необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных

процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания судом не установлено.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании, с указанием на то, что ходатайство об истребовании доказательств будет рассмотрено после перерыва, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 26.07.2023, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон - истца, ответчика.

Представители иных лиц, участвующих в деле (третье лицо), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержала позицию со ссылкой на дополнительные документы, направленные ранее, поддержала ходатайство об истребовании документов из материалов дел у Ленинского районного суда г. Красноярска.

Ответчик пояснил, что возражает относительно заявленного ходатайства.

По правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также с учетом того, что 25.05.2023 в материалы дела поступил ответ Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.05.2023 о невозможности выдачи оригиналов документов с подписью ФИО5

В отношении заявления истца о фальсификации доказательств по делу – заявления ФИО5 от 05.02.2019, направленного в адрес ООО «КрасКом», протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД ул. Минина, 123 от 25.01.2019, поддержанного истцом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного

текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В материалы дела ранее представителем ООО УК «ЖСК» представлены подлинные документы, содержащие подпись ФИО5: приказ о приеме работника на работу от 01.06.2017, трудовой договор № 30 от 01.06.2017, заявление о предоставлении отпуска от 25.12.2017, заявление о приеме на работу на должность мастера от 31.05.2017. Указанные подлинные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В материалы дела также представлена копия записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска № 17021924000303005003 от 09.07.2021 о смерти ФИО5

25.05.2023 в материалы дела поступил ответ Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.05.2023 о невозможности выдачи оригиналов документов с подписью ФИО5 из гражданских дел № 2-85/2017, № 2-123/2018, поскольку они являются процессуальными документами, которые были необходимы для рассмотрения указанных дел.

Таким образом, получить образцы почерка ФИО5 в настоящее время невозможно в связи со смертью данного лица.

Судом также приняты по внимание пояснения третьего лица, согласно которым ФИО5 при жизни проживала и была собственником квартиры № 8 расположенной в многоквартирном доме № 123 по ул. Минина в г. Красноярске, собственниками указанного многоквартирного дома она была выбрана председателем совета МКД с 2016 года. ФИО5 как собственник и председатель МКД контролировала процесс обслуживания указанного МКД, подписывала акты и участвовала в общих собраниях, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение подпись ФИО5

Кроме того, из представленных в материалы дела ответов экспертных организаций - ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.04.2023 № 1306, ООО Бюро экспертиз «К-вы и Ко» от 10.04.2023, следует что для проведения судебно-почерковедческой экспертизы требуется от 7 до 25 различных документов с образцами подписи, относящихся по времени к исследуемому периоду.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, предмет заявленных требований, а также действующее правовое регулирование, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии целесообразности проведения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении

ходатайства о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы следует отказать.

Суд разъяснил ответчику, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования в апелляционном порядке определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Представитель истца заявила устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-9610/2020; пояснила, что в деле № А33-9610/2020 представлены оригиналы протоколов от 28.01.2021 и от 23.05.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 123 по ул. Минина в г. Красноярске, в отношении которых истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на пояснения, направленные ранее; не поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ранее. Заявленное ходатайство представителем истца о приостановлении оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 143 (пункта 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

Названная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Рассмотрев ходатайство истца, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку все обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения заявленного требования, могут быть установлены арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Суд принимает во внимание, что предметом исковых требований в деле № А339610/2020 является требование ТСН «ТСЖ «Белая Стрела» к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из внесенной собственниками помещений в многоквартирном доме № 123 по ул. Минина в г. Красноярске платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2018 года по май 2019 года в размере 589 266,19 руб.

В деле № А33-9610/2020 ТСН «ТСЖ «Белая Стрела» заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы почерков лиц на протоколе № 01/2021-л от 28.01.2021, а также подписей собственников в решения за период с 23.01.2021 по 11.05.2022.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о понуждении ООО «КрасКом» к заключению договоров ресурсоснабжения, в виду чего судом не усматривается правовой связи между настоящим делом и делом № А33-9610/2020.

Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснила, что считает легитимным протокол общего собрания от 23.12.2018, тогда как в дело № А339610/2020 представлены протоколы от 28.01.2021 и от 23.05.2022, то есть подписанные позднее протокола от 23.12.2018.

От третьего лица какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела после перерыва не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов и пояснений по делу, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 02.08.2023, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле (истца, ответчика, третьего лица).

Представитель истца, поддержала позицию, изложенную ранее, заявила ходатайство о назначении комплексной экспертизы, просит следующее:

1. Назначить экспертизу; 2. Поставить на разрешение эксперта вопросы со следующей формулировкой:

- «одним ли лицом оформлены подписи: в заявлении от 05.02.2019г, в протоколе общего собрания собственников б/н от 25.01.2019 от лица председателя собрания, в кадровых документах в количестве 4 штук организации ООО «Домсервис» - заявлении приема на работу ФИО5, заявлении на отпуск и еще 2 заявлениях?»

– «в заявлении от 05.02.2019 г. какая цифра была в позиции года 2019, на месте 9 до исправления?»

3. Поручить проведение экспертизы ООО Бюро экспертиз «К-вы и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 660077, <...>).

В материалы дела представлен ответ ООО Бюро экспертиз «К-вы и Ко» о возможности проведения комплексной экспертизы (почерковедческой и технико- криминалистической), срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость исследования и составления заключения эксперта 69550 руб., для ее проведения необходимо представить все документы, участвующие в исследовании.

Представитель истца представила к ранее представленному платежному поручению о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2023 № 30 (сумма 27000 руб.), платежное поручение № 66 от 01.08.2023, на сумму 42 550 руб., дополнительное соглашение к договору займа от 01.08.2023, протокол собрания правления ТСН «ТСЖ Белая стрела» № 8 от 01.08.2023; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на сводные пояснения, направленные ранее; возражала против удовлетворения ходатайства о назначении комплексной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, отклоняет ходатайство о проведении по делу судебной комплексной экспертизы по основаниям, изложенным выше.

Представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную ранее; возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы; заявила ходатайство о

приобщении к материалам дела дополнительных пояснений; возражала против приостановления производства по делу.

Представитель истца заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-9610/2020.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, учитывая, что указанное ходатайство, заявленное представителем истца в судебном заседании до перерыва, ранее уже было разрешено судом, иных мотивов истец в обоснование приостановления производства по делу не привел.

Суд разъяснил представителю истца, что в отношении определений, в том числе об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как указывает истец, 30 января 2018 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном МКД в форме очно-заочного голосования по выбору способа управления данным МКД, которым приняты решения об избрании способа управления указанным МКД – товариществом собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья «Белая стрела» и утверждении его устава.

На основании решений указанного собрания создано товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Белая стрела».

Сведения о создании этого товарищества 04 мая 2018 года внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение подтвердить решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 30.01.2018 № 1, в том числе, об избрании способа управления указанным домом - товариществом собственников жилья «Белая стрела».

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 ТСН «ТСЖ Белая стрела» обратилось в адрес ООО «КрасКом» с заявкой о заключении договора ресурсоснабжения.

04.06.2018 истцу был дан ответ с исх. № ОБ-18-74362/18-0-1 о необходимости предоставления документов с указанием конкретного перечня, а именно:

1. Банковские реквизиты; 2. Копия договора управления многоквартирным домом;

3.Копия акта приема-передачи технической документации МКД прежней УК в выбранную управляющую компанию;

4. Перечень нежилых помещений в МКД, содержащий сведения о собственниках нежилых помещений (с указанием адреса и площади помещения);

5. Сведения о степени благоустройства МКД в соответствии нормативам потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в жилых помещениях МКД на территории Красноярского края;

6. Справка о количестве проживающих человек на дату перехода МКД в УК на текущий момент;

7. Техническая документация на установленные приборы учета воды, сточных вод, а также проекты установки (монтажа) приборов учета;

8. Баланс водопотребления и водоотведения;

9. Документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, подписанный сторонами).

09.10.2018 истец направил претензию с предложением заключить договор ресурсоснабжения, в ответ на которую ООО «КрасКом» повторно сообщило истцу (исх. 18135853/18-0-1) о необходимости предоставления документов, с указанием конкретного перечня.

Письмом от 10.12.2018 ответчик сообщил истцу, что у него отсутствуют правовые основания для заключения договора ресурсоснабжения с истцом, в связи с тем, что согласно данным реестра лицензий Красноярского края, размещенным на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, управление МКД по адресу: <...> с 01.10.2018 осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (далее – ООО УК «ЖСК»).

Полагая, что ответчиком нарушены права истца на заключение договоров холодного водоснабжения и водоотведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что в настоящий момент между ООО «КрасКом» и ООО УК «ЖСК» имеется действующий договор поставки коммунального ресурса № 11/11665-ОДН от 01.04.2019, в связи с чем у ООО «КрасКом» отсутствуют правовые основания для заключения договора по холодному водоснабжению и водоотведению МКД по ул. Минина, 123 с ТСН «ТСЖ Белая стрела».

Кроме того, на основании протокола общего собрания собственников спорного МКД по адресу: <...>, принято решение с 01.05.2019 о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Третьим лицом - ООО УК «ЖСК» исковые требования также не признаны, поскольку управляющей организацией в отношении МКД по ул. Минина, 123, является ООО УК «ЖСК».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить договоры ресурсоснабжения (договор холодного водоснабжения и договор водоотведения) в отношении многоквартирного дома № 123 по ул. Минина в г. Красноярске с 01.06.2018 в редакции, изложенной в заявлении об уточнении исковых требований от 11.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором

водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (статья 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (часть 3 статьи 13, часть 3 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, возникающим при заключении и исполнении этого договора, подлежат применению правила, утвержденные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод и иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные в п. 1 ст. 11 Закона № 416-ФЗ договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ, единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 18 Правил № 644 установлено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, установлено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

На основании пункта 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Согласно части 1 пункта 9 Правил N 644 заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов.

В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

На основании пункта 11 Правил № 644 в случае, если заявка абонента отвечает требованиям настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 17 Правил № 644 установлен перечень документов, прилагаемых к заявке абонента.

Как следует из материалов дела, и сторонами указанные обстоятельства не оспариваются, 29.05.2018 ТСН «ТСЖ Белая стрела» обратилось в адрес ООО «КрасКом» с заявкой о заключении договора ресурсоснабжения.

04.06.2018 истцу был дан ответ с исх. № ОБ-18-74362/18-0-1 о необходимости предоставления документов с указанием конкретного перечня, а именно:

1. Банковские реквизиты; 2. Копия договора управления многоквартирным домом;

3.Копия акта приема-передачи технической документации МКД прежней УК в выбранную управляющую компанию;

4. Перечень нежилых помещений в МКД, содержащий сведения о собственниках нежилых помещений (с указанием адреса и площади помещения);

5. Сведения о степени благоустройства МКД в соответствии нормативам потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в жилых помещениях МКД на территории Красноярского края;

6. Справка о количестве проживающих человек на дату перехода МКД в УК на текущий момент;

7. Техническая документация на установленные приборы учета воды, сточных вод, а также проекты установки (монтажа) приборов учета;

8. Баланс водопотребления и водоотведения;

9. Документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, подписанный сторонами).

Указанные документы в полном объеме истцом в ресурсоснабжающую организацию представлены не были.

Письмом от 10.12.2018 ответчик сообщил истцу, что у него отсутствуют правовые основания для заключения договора ресурсоснабжения с истцом, в связи с тем, что согласно данным реестра лицензий Красноярского края, размещенным на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, управление МКД по адресу: <...> с 01.10.2018 осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (далее – ООО УК «ЖСК»).

В силу пункта 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно пункту 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между ООО УК «ЖСК» и ООО «КрасКом» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 16/08888, расторгнутый 16.12.2019 соглашением о расторжении указанного договора, объектом водоснабжения в котором (на основании дополнительного соглашения от 15.11.2018) являлся в том числе, МКД по адресу: ул. Минина, 123.

С 01.05.2019 в соответствии с частью 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ на основании протокола общего собирания собственников от 25.01.2019 с каждым собственником помещения спорного МКД заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг в МКД № 123 по ул. Минина в г. Красноярске.

25.01.2019 собственниками многоквартирного жилого дома № 123 по ул. Минина в г. Красноярске подписан протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, по результатам которого были приняты решения расторгнуть договор управления с ТСН «ТСЖ Белая стрела» с 31.12.2018, выбрать способ управления - управляющая организация, заключить договор управления с ООО УК «ЖСК» с 01.01.2019 и утвердить условия договора с управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Таким образом, управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно при условии заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Как следует из материалов дела, между собственниками МКД по адресу: <...>, заключен договор управления № 161/2-л от 03.09.2018, до настоящего момента управление данным МКД ООО УК «ЖСК» не прекращено, указанный договор не расторгнут, не признан недействительным.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

Как установлено при исследовании материалов дела, ООО УК «ЖСК» имеет соответствующую лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД от 09.01.2018г. за № 024-000372.

Данная информация размещена публично на официальном сайте лицензирующего органа - Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Согласно пояснениям третьего лица, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в реестр лицензии ООО УК «ЖСК» в отношении многоквартирного дома № 123 по ул. Минина в г. Красноярске были внесены следующие изменения:

- 01.09.2018 исключен из перечня многоквартирных домов реестра лицензии ООО УК «ЖСК» и включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края управляющей организации МП «МУК КРАСНОЯРСКАЯ»;

- 01.10.2018 был исключен из перечня многоквартирных домов реестра лицензии МП «МУК КРАСНОЯРСКАЯ» и включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края управляющей организации ООО УК «ЖСК».

Протоколом от 15 ноября 2018г. происходит расторжение договора управления с ТСН «ТСЖ Белая Стрела» и выбор способа управления МКД-Управляющая компания ООО УК «ЖСК».

Протоколом от 25 января 2019г. вновь происходит расторжение договора управления с ТСН «ТСЖ Белая Стрела» и выбор способа управления МКД-Управляющая компания ООО УК «ЖСК».

Многоквартирный дом был включен в лицензию ООО УК «ЖСК», информация об управлении домом была раскрыта в соответствии со стандартом раскрытия информации.

В настоящее время ООО УК «ЖСК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 123 по ул. Минина в г. Красноярске, между ООО «КрасКом» и ООО УК «ЖСК» имеется действующий договор поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды № 11/11665-ОДН от 01.04.2019.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт нахождения на дату заключенного договора с ООО «КрасКом» спорного многоквартирного дома в управлении ООО УК «ЖСК».

Довод истца о том, что в решении Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2020 по делу № А33-15813/2019 указано на то, что поскольку часть лиц, поименованных в списке регистрации собственников, проголосовавших на собрании от 25.01.2019, фактически не являлись собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем судом усматривается наличие признаков ничтожности представленного ООО УК «ЖСК» решения собрания собственников помещений, поскольку решение принято в отсутствие необходимого кворума, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, сторонами по делу № А33-15813/2019 являлись иные лица - ТСН «ТСЖ Белая стрела» и Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Кроме того, предметом исследования в рамках указанного дела являлось определение законности письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.02.2019 № 14-1920 об отказе рассмотрения обращения ТСН «ТСЖ БЕЛАЯ СТРЕЛА» об изменении способа управления многоквартирным домом расположенном по адресу: <...>.

При этом вопрос о признании действительным либо недействительным протокола общего собрания собственников МКД от 25.01.2019 предметом исследования в рамках дела № А33-15813/2019 не являлся.

Согласно пункту 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru. Совместным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 30.12.2014 № 504/934/пр определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

В силу части 2 в статье 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с - заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской

Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и срои внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок и сроки внесения изменений), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно положений пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) реквизиты договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия);

д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии;

е) данные о реорганизации лицензиата в перечисленных в пункте случаях.

Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

Поскольку порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации, для правильного разрешения спора суд исследует вопрос об избрании собственниками жилого дома, а в установленных законом случаях - органами местного самоуправления, одного из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что МКД по адресу: <...>, находится в управлении ООО УК «ЖСК», что следует из реестра лицензий Красноярского края, размещенного на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом

государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

ООО УК «ЖСК» в материалы дела представлены следующие документы: контракт № 1ЖСК-17/273 от 15.12.2017, заключенный между ООО УК «ЖСК» и ООО «Городской центр сертификации» на оказание услуг по доставке квитанций собственникам (нанимателям) помещений в МКД, в том числе, по ул. Минина, 123, платежные документы на внесение платы на содержание жилого помещения собственникам помещений в спорном МКД, что подтверждает наличие у ООО УК «ЖСК» статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы истца о недействительности протоколов общих собраний собственников спорного МКД, поскольку в рамках настоящего дела судом устанавливается обоснованность заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, таким образом, оценка правомочности общих собраний собственников спорного МКД в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец не является исполнителем коммунальных услуг для собственников/нанимателей помещений в спорном МКД по адресу: <...>, в связи с чем оснований для возложения на ООО «КрасКом» обязанности по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения судом не установлено.

Кроме того, суд также учитывает, что заключение договора на прошедший период (с 01.06.2018) противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени, а также статьям 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон по устранению правовой неопределенности в существующих отношениях на будущее время.

Более того, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников спорного МКД по адресу: <...>, согласно которому принято

решение с 01.05.2019 о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует о реализации собственниками своего права, предусмотренного статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения с истцом, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству, истцу судом представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, отказ в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Б. Мельникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 22:39:00

Кому выдана Мельникова Екатерина Борисовна