Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А62-6409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.12.2019Дело № А62-6409/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Онда Дизайн» (ОГРН 1125740001419; ИНН 5754021019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Онда Дизайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 19.02.2019,

от ответчика – ФИО3, директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО4, представителя по доверенности от 13.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Онда Дизайн» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 963 410, 80 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2014 по 25.06.2018, в размере 3 690 6796, 07 рубля, с последующим начислением процентов до дату уплаты суммы долга.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.12.2014 № 12-12/2014 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ на строительстве объекта «Производство отопительных приборов г. Орел. Реконструкция. Помещения 1, 2, 3, 5» (далее – объект).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 15 469 892, 30 рубля, которая включает все виды (этапы) работ в соответствии с рабочей документацией, а также все возможные расходы подрядчика (инструменты, заработную плату рабочим, транспортные расходы и т.п.).

Во исполнение условий договора заказчиком подрядчику перечислен аванс в размере 11 963 410, 80 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 177 от 19.12.2014 на сумму 5 510 728, 00 руб., № 4 от 19.01.2015 на сумму 3 921 100, 90 руб., № 11 от 28.01.2015 на сумму 1 377 682, 00 руб., № 34 от 13.02.2015 на сумму 753 900, 00 руб., № 71 от 20.03.2015 на сумму 400 000, 00 руб. и актом сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года – март 2016 года.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется полностью завершить монтаж и сдать готовый объект заказчику в срок – 70 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

Таким образом, работы по договору должны быть выполнены не позднее 14.04.2015.

Однако подрядчиком работы по договору не выполнены, ни одного акта выполненных работ на перечисленную сумму аванса в установленный договором срок подрядчиком не представлено.

Согласно пункту 12.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 дней.

Письмом от 06.06.2018 № 51 истец уведомил ответчика о расторжении договора с одновременным требованием возвратить аванс в размере 11 963 410, 80 руб., который составил неосновательное обогащение ООО «Меридиан», а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 690 676, 07 руб.

Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

При этом поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ более чем на 2 года, в настоящее время исполнение утратило интерес для заказчика. С учетом этого заказчик имеет право отказаться от исполнения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что работы на объекте выполнялись подрядчиком, на перечисленные истцом авансовые платежи ответчиком были приобретены и завезены на объект строительные материалы, что подтверждается заключенными с ООО «АПК-Холдинг», ООО «Легион-Строй», ООО «Мегаопт» договорами, а также товарными накладными, счетами-фактурами; с ООО «Тульский завод металлоконструкций» ответчик заключил договор на изготовление и поставку металлоконструкций для строительства объекта, в феврале – мае 2015 года металлоконструкции были поставлены на объект; с ООО «Стайер» был заключен договор на предоставление спецтехники для строительства объекта; с ООО «Свобода» договор субподряда на выполнение работ на объекте. Работы по строительству двух объектов выполнены на 90 %. При этом заказчик постоянно нарушал согласованный сторонами порядок оплаты работ. Таким образом, перечисленные истцом в качестве авансовых платежей денежные средства полностью использованы ответчиком.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным исковом заявлением о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 704 969, 66 рубля (с учетом уточнения к встречному исковому заявлению от 16.12.2019, принятого судом к рассмотрению по существу).

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что работы по строительству двух объектов выполнены на 90 %. Подрядчик направлял заказчику неоднократно товарные накладные, счета-фактуры, акты о поставке материалов, акты о приемке выполненных работ (письма от 19.07.2017 и от 10.01.2018), однако истцом вышеуказанные документы проигнорированы, подписанные экземпляры ответчику не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ не представлен. При этом в ходе проведения работ заказчик не предъявлял подрядчику никаких претензий ни по срокам выполнения работ, ни по качеству.

В ответ на письмо истца от 06.06.2018 № 51 о расторжении договора и о возврате аванса в размере 11 963 410, 80 руб. ответчик направил истцу 18.06.2018 встречную претензию.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, указав, что поскольку подрядчиком акты о приемке выполненных работ оформлены только 13.07.2017 и 10.01.2018, то сроки выполнения работ нарушены более чем на 2 года; в настоящее время исполнение утратило интерес для заказчика и заказчик имеет право отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанный сторонами договор позволяет определить все существенные условия договора строительного подряда.

Таким образом, вышеуказанный договор считался заключенными надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в связи с необходимостью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «Меридиан» работ при строительстве объекта определением суда от 19.03.2019 на основании ходатайства истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финэксперт-аудит» ФИО5 (г. Орел).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить объемы, виды и стоимость фактически выполненных ООО «Меридиан» по договору подряда от 12.12.2014 № 12-12/2014 работ по строительству объекта. Стоимость работ определить исходя из расценок, указанных в спецификациях № 1 и № 2, являющихся приложениями к договору подряда от 12.12.2014 № 12-12/2014; 2) определить объемы, виды и стоимость фактически использованных ООО «Меридиан» строительных материалов при производстве работ на вышеуказанном объекте. Стоимость материалов определить исходя из расценок, указанных в спецификациях № 1 и № 2, являющихся приложениями к договору подряда от 12.12.2014 № 12-12/2014.

По результатам судебной экспертизы 20.06.2019 представлено в суд экспертное заключение, в котором экспертом на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы: 1) общая стоимость работ по спецификации № 1 составляет 1 207 474, 00 рубля, по спецификации № 2 – 822 8189, 00 рубля; 2) стоимость расходов на материалы по спецификации № 1 составляет 6 454 921, 84 рубля, по спецификации № 2 – 3 697 052, 00 рубля. Итого общая стоимость выполненных работ и использованных материалов по спецификации № 1 составляет 8 792 998, 00 рубля, по спецификации № 2 - 4 605 971, 00 рубля (л.д. 1-101, том 4).

Ответчиком 01.08.2019 представлены возражения на заключение экспертизы, в которых указано, что: 1) в таблице № 1 (спецификация № 1) экспертом из стоимости материалов по позиции № 7 «кровля – кровельный ковер» необоснованно исключена стоимость материалов в сумме 490 151, 36 рубля, т.к. строительные материалы находятся на объекте, что не оспаривается экспертом; по позиции № 8 - необоснованно исключена стоимость дверей в сумме 23 417, 10 рубля, т.к. двери были доставлены на объект; по позиции № 11 - необоснованно уменьшена стоимость доставки дверей, окон, ворот и доборных элементов на 24 398, 00 рубля, т.к. условиями договора по данной позиции была определена твердая сумма 90 000, 00 рубля независимо от того какое количество материала было доставлено на объект; 2) в таблице № 2 (спецификация № 2) из стоимости материалов по позиции № 7 «кровля – кровельный ковер» необоснованно исключена стоимость материалов в сумме 731 445, 00 рубля, т.к. строительные материалы находятся на объекте, что не оспаривается экспертом (л.д. 1-3, том 6).

Истец пояснений и возражений по заключению экспертизы не представил.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО5 была опрошена в судебных заседаниях 29.10.2019 и 19.11.2019 по поступившим возражениям на заключение экспертизы.

Экспертом 19.11.2019 в суд представлены дополнительные расчеты фактических размеров и объемов выполненных работ.

Судом оценены возражения ответчика, пояснения эксперта и установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что экспертом необоснованно в таблице № 1 (спецификация № 1) из стоимости материалов по позиции № 7 «кровля – кровельный ковер» исключена стоимость материалов в сумме 490 151, 36 рубля, по позиции № 8 - стоимость дверей в сумме 23 417, 10 рубля, в таблице № 2 (спецификация № 2) из стоимости материалов по позиции № 7 «кровля – кровельный ковер» исключена стоимость материалов в сумме 731 445, 00 рубля, т.к. материалами дела, а именно товарными накладными, счетами-фактурами, договорами поставки, заключенными с ООО «Легион-Строй», ООО «Мегаопт», транспортными накладными, подтверждается, что указанные материалы были приобретены ООО «Меридиан» и доставлены на объект (л.д. 116-169, том 1, л.д. 1-10, том 2, л.д. 78-150, том 2, л.д. 1-17, том 3).

По позиции № 11 экспертом необоснованно уменьшена стоимость доставки дверей, окон, ворот и доборных элементов на 24 398, 00 рубля, т.к. условиями договора по данной позиции была определена твердая сумма 90 000, 00 рубля независимо от того какое количество материала было доставлено на объект.

При этом ответчик письмами от 19.07.2017 и от 10.01.2018 направлял истцу товарные накладные, счета-фактуры, акты о поставке материалов, акты о приемке выполненных работ, однако истцом вышеуказанные документы проигнорированы, подписанные экземпляры ответчику не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ не представлен.

В процессе рассмотрения дела в суде истцом доказательств того, что строительные материалы поставлены ему иным лицом, а не ответчиком, не представлено; представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты.

Истец ссылается на то, что ответчиком произведена замена строительных материалов, которые должны быть использованы при укладке кровли, однако с истцом замена материалов не согласована.

Судом отклоняются указанные доводы истца, так как материалами дела подтверждается, что письмом от 06.05.2016 ответчик уведомил истца о замене строительных материалов и получил согласование истца, о чем имеется отметка на данном письме.

При этом истцом не представлено доказательств того, что использованные ответчиком при производстве работ материалы не соответствуют требованиям действующих технических норм и правил, являются некачественными и не могут быть использованы при производстве данного вида работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных работ и использованных материалов по спецификации № 1 (таблица № 1 по заключению эксперта) составляет 9 330 964, 46 рубля (8 792 998, 00 рубля по заключению эксперта + 490 151, 36 рубля по позиции № 7 + 23 417, 10 рубля по позиции № 8 + 24 398, 00 рубля по позиции № 11), а по спецификации № 2 (таблица № 2 по заключению эксперта) – 5 337 416, 00 рубля (4 605 971, 00 руб. по заключению эксперта + 731 445, 00 руб. по позиции № 7). Итого стоимость выполненных ответчиком на объекте работ и использованных материалов составляет 14 668 380, 46 рубля.

С учетом произведенных истцом в виде авансовых платежей оплат 11 963 410, 80 рубля задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Напротив, задолженность истца по оплате выполненных ответчиком работ составляет 2 704 969, 66 рубля (14 668 380, 46 – 11 963 410, 80).

Доводы истца о том, что работы на объекте выполнены ответчиком некачественно, отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что истец контролировал ход выполняемых работ и предъявлял ответчику претензии по качеству выполненной работы в соответствии со статьями 721, 723 Гражданского кодекса РФ, а подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков. Все доводы истца в ходе рассмотрения дела сводились к тому, что работы ответчиком на объекте велись в отсутствие проектной документации и к приемке не предъявлялись.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить какие-либо доказательства в обоснование своих требований и опровергнуть доказательства, представленные ответчиком, однако таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Истец ссылается на то, что подрядчиком нарушен пункт 12.1 договора, согласно которому заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 дней.

В связи с этим письмом от 06.06.2018 № 51 истец уведомил ответчика о расторжении договора с одновременным требованием возвратить аванс в размере 11 963 410, 80 руб., который составил неосновательное обогащение ООО «Меридиан», а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 690 676, 07 руб.

Однако каких-либо доказательств нарушения подрядчиком срока начала работ в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что истцом в свою очередь нарушены пункты 4.1, 4.6, 4.7, 5.2 договора, так как заказчиком несвоевременно перечислялись авансовые платежи, строительная площадка подрядчику по акту приема-передачи не передана, контроль за ходом работ не велся, от приемки выполненных работ заказчик отказался без объяснения причин.

При таких обстоятельствах выполненные ответчиком работы должны быть приняты истцом и подлежат оплате.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения первоначального иска в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 101 270, 00 рубля и по проведению экспертизы в сумме 68 000 рублей относятся на истца.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 10 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ответчика при подаче встречного искового заявления ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по результатам рассмотрения встречного иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 525, 00 рубля исходя из размера удовлетворенных исковых требований 2 704 969, 66 рубля и в сумме 3 000, 00 рубля по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онда Дизайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 2 704 969, 66 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онда Дизайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 525, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова