Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А82-12358/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12358/2021
г. Киров
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.09.2020,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.08.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИН»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2022 по делу № А82-12358/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317440100002472)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-АРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 784 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТИН» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 784 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик ни для кого работы не выполнял, природа появления документов, подтверждающих работы Обществом, не известна. Апеллянт поясняет, что ходатайство о фальсификации в отношении печати не заявлено постольку, поскольку печать не является обязательным реквизитом первичного учётного документа, в отличие от подписи. Полномочия ФИО5 никто не оспаривает, оспаривалась именно подлинность её подписи, подлинность печати ничем и никем не подтверждается.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 19.11.2020 № 205 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 784 000 рубля с назначением платежа: «оплата по счёту № 65 от 19.11.2020 за услуги по ремонту и обслуживанию подстанции, сумма 784000-00 без налога (НДС)».

Предпринимателем в материалы дела представлены счёт от 19.11.2020 № 65 на сумму 784 000 рубля; акт о приёмке выполненных работ от 20.11.2020 № 32 (форма КС-2) по ремонту и обслуживанию комплектной трансформаторной подстанции и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2020 № 32 (форма КС-3) на сумму 784 000 рубля.

Акт и справка подписаны без возражений и замечаний представителями сторон (Предпринимателем и директором Общества ФИО5), скреплены печатями.

Общество в адрес Предпринимателя направило заявление от 16.03.2021 № 25 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 784 000 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило Предпринимателю претензию от 03.06.2021 № 32 с требованием добровольно перечислить 784 000 рубля.

Неисполнение Предпринимателем требований претензии о возврате денежных средств послужило поводом для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец квалифицирует иск как требование из неосновательного обогащения, считает ошибочным перечисление денежных средств в размере 784 000 рублей платёжным поручением от 19.11.2020 № 205.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик отрицает отсутствие договорных отношений, указывая на поступившую от истца в ноябре 2020 года заявку на выполнение работ по обслуживанию комплектной трансформаторной подстанции. Как поясняет ответчик, несмотря на отсутствие единого документа (отдельного договора), работы по техническому обслуживанию выполнены, обстоятельства сдачи и приёмки работ подтверждает актом и справкой от 20.11.2020 № 32, счётом на оплату от 19.11.2020 № 65.

Истец в возражениях на отзыв отметил, что между сторонами имелась устная договорённость о выполнении работ без указания конкретных условий, счёт оплачен, однако работы ответчиком не выполнены.

С учётом изложенного, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены Обществом в счёт выполненных Предпринимателем работ по обслуживанию и ремонту комплектной трансформаторной подстанции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Работы приняты Обществом по акту от 20.11.2020 № 32 на сумму 784 000 рубля.

Заявляя о фальсификации доказательства в части подписи директора, ответчик, вместе с тем ни полномочия ФИО5, ни принадлежность оттиска печати Обществу не оспаривает.

Суд первой инстанции рассмотрел данное заявление и отклонил его. Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Вместе с тем о фальсификации оттиска печати истец не заявил, как и не ссылался на выбытие печати Общества помимо его воли. Также истец не привёл доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания спорных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечёт наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, акт КС-2 и справка КС-3 от 20.11.2020 № 32 являются доказательством надлежащего исполнения обязательств ответчиком и принятия выполненных работ истцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец, обращаясь с иском о неосновательном обогащении, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Между тем апелляционный суд критически оценивает доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств ответчику, поскольку из назначения платежа, указанного истцом в платёжном поручении от 19.11.2020, прямо следует, что оплата произведена по выставленному ответчиком счёту за услуги по ремонту и обслуживанию подстанции. Акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без возражений и замечаний на следующий день ? 20.11.2020.

Пояснения третьих лиц, которые утверждают, что Предприниматель не выполнял для них никаких работ, не являются допустимым доказательством, в связи с чем не опровергают обстоятельства выполнения ответчиком работ для истца, которые зафиксированы допустимыми и не опровергнутыми доказательствами.

Само по себе отсутствие у истца документов, подтверждающих выполнение работ, и подписание которых зависело только от действий самого истца, не является основанием для признания получения ответчиком денежных средств безосновательным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленного истцом платёжного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Надлежащих доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Поскольку истец РФ не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств в сумме 784 000 рубля, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2022 по делу № А82-12358/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина