Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А73-129/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2149/2019
21 июня 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Победы 53 корпус 2»

на решение от 11.03.2019

по делу №А73-129/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к товариществу собственников жилья «Победы 53 корпус 2»

о взыскании 403 389 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316272400084130, ИНН <***>, далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Победы 53 корпус 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ТСЖ «Победы 53 корпус 2») о взыскании задолженности по договору подряда и пени за несвоевременную оплату работ (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всего 403 389 руб. 46 коп., а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

ТСЖ «Победы 53 корпус 2» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2019, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ИП ФИО2 в отзыве на жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными, предлагает оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела видно, что между ИП ФИО2 (подрядчик) и ТСЖ «Победы 53 корпус 2» (заказчик) заключён договор подряда на выполнение и оказание услуг №ИП2016/53-2/08-05/П-2016/08-05 от 06.08.2016.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно в соответствии с заданием заказчика, указанном в ведомости выполнения работ, которая является его неотъемлемой частью (Приложение №1).

Пунктом 1.4 срок действия договора определен сторонами до 31.12.2017.

Согласно актам приемки выполненных работ №48 от 31.05.2017, №49 от 30.06.2017, №62 от 31.07.2017, №66 от 31.07.2017, №74 от 31.08.2017, №104 от 30.09.2017, №116 от 31.10.2017, №121 от 30.11.2017, №136 от 31.12.2017, работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без претензий к качеству.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 412 557 руб. 86 коп., а также стоимость материалов на сумму 25 364 руб. 88 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, подтвержден материалами дела (договором, актами выполненных работ, отчётами по приобретённым материалам, подписанными ответчиком без возражений) и заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ либо выполнения их в меньшем объеме, а также их оплаты не представил, факт выполнения работ не оспорил, решение суда о взыскании суммы задолженности в размере 273 613 руб.87 коп. следует признать обоснованным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На случай нарушения сроков оплаты выполненных работ пунктом 3.3.2 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1 %.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, судом правомерно взысканы пени за период с 01.02.2017 по 28.12.2017.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 2 534 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 по делу №А73-129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Победы 53 корпус 2» (ОГРН 1162724062016, ИНН 2703089454) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.04.2019 государственную пошлину в сумме 2 534 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3