Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А56-48960/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48960/2022
20 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2022 (участие путем системы веб-конференции),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32148/2022) ГКУ Республики Хакасия «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-48960/2022, принятое


по иску государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация»

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ РХ «УКС», Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация» (далее – ответчик, ООО «ТТК», подрядчик) о взыскании 826 547 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 257 450 рублей 37 копеек завышенной стоимости работ по устройству теплоизоляции кровли, 785 241 рубля 46 копеек завышенной стоимости и невыполненных работ по государственном контракту.

Решением суда от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 1 042 691 рубль 83 копейки завышенной стоимости работ, во взыскании неосновательного обогащения отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании с ответчика 826 547 рублей 80 копеек как излишне выплаченных денежных средств, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, взыскать денежные средства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы указал, что 826 547 рублей 80 копеек подлежат возврату как незаконно затраченные средства, сослался на то, что в акте выездной проверки от 21.12.2021 и в представлении Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ) указано на необоснованную растрату денежных средств в результате исполнения данного контракта, на необходимость возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства.

08.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

09.11.2022 истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции.

Определением апелляционного суда от 17.11.2022 ввиду технических неполадок, препятствующих обеспечению доступа к участию представителя истца в судебном заседании путем системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений представителя ответчика, судебное разбирательство было отложено на 01.12.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства с 01.12.2022 в 09 час. 55 мин. были изменены на 12.01.2023 в 12 час. 30 мин.

12.01.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исходя из доводов и просительной части апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.12.2021 между ГКУ РХ «УКС» (заказчик) и ООО «ТТС» (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2019.50 на реконструкцию объекта капитального строительства (далее – контракт № Ф.2019.50), в соответствии с условиями которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все строительно-монтажные работы и иные мероприятия по реконструкции объекта капительного строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее – работы, объект), предусмотренные контрактом и проектно-сметной документацией, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

По пункту 3.1 контракта цена контракта (цена работ) составляет 368 946 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 61 491 000 рублей.

Работы выполнены ответчиком и оплачены истцом в полном объеме.

В ходе проведения Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия проверки, результаты которой отражены в акте выездной проверки от 21.12.2021 и Представлении от 01.02.2022 № 80-11-52118-07-01, было установлено, что:

– при составлении сметы была совершена ошибка - применены неверные коэффициенты в части расчёта стоимости временных зданий и сооружений - 1,8%, вместо положенного 1,44%, а также в части размера зимнего удорожания - 2,7% вместо положенного 2,54%, повлекшая за собой увеличение вышеназванных затрат средств, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации, на общую сумму 826 547 рублей 80 копеек;

– завышение стоимости работ по устройству теплоизоляции кровли на сумму 257 450 рублей 37 копеек;

– завышение стоимости и невыполненных работ на сумму 785 241 рубля 46 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании излишне перечисленных денежных средств на сумму 826 547 рублей 80 копеек.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на обогащение ответчика за счет истца, поскольку заказчиком было допущено нарушение при формировании цены контракта на 826 547 рублей 80 копеек, что подтверждается актом проверки Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако, допущенные заказчиком при формировании цены контракта ошибки в применении коэффициентов в отношении определенных позиций сметы, не свидетельствуют о невыполнении подрядчиком работ в полном объеме.

В пункте 3.3. контракта № Ф.2019.50 установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнение обязательств по настоящему контракту. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов за исключением случаев, закрепленных в подпунктах 3.3.1-3.3.3 контракта.

Спорная сумма является завышенным размером нормативных затрат на строительство временных зданий и сооружений и дополнительных затрат при производстве СМР в зимнее время.

В связи с тем, что государственный контракт от 24.09.2019 № Ф.2019.50 заключен на основании электронного аукциона, вся сметная документация к контракту была разработана и утверждена заказчиком (истцом) до заключения контракта, и являлась частью проектной и аукционной документации. Соответственно ответчик не принимал участие в разработке проектной и сметной документации, а допущенные при формировании цены контракта ошибки в применении коэффициентов в отношении определенных позиций сметы, являются ответственностью истца, и не являются неосновательным обогащением ответчика, как и не свидетельствуют о невыполнении ответчиком работ в полном объеме.

Иной правовой подход влечет изменение условий договора, который подрядчик, возможно, не стал бы заключать, достоверно зная о том, что цена контракта без изменения объема работ будет уменьшена, в сравнении со стоимостью, объявленной при размещении заказа по правилам Закона № 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу № 305-ЭС17-1863.

Поскольку цена спорного контракта была сформирована заказчиком, и исполнитель не мог повлиять на ее размер, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы предположительно излишне выплаченных денежных средств в размере 826 547 рублей 80 копеек у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-48960/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова