Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А40-70560/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60259/2016

Дело № А40-70560/16-170-615
г. Москва
17 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Башлаковой –Николаевой Е.Ю, Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Тайм Банк" в лице ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу № А40-70560/16-170-615, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ПАО "Тайм Банк" в лице ГК "АСВ" к ООО "Катуар-модерн" о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.06.2015 в размере 47 575 933, 73 руб. об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- по доверенности от 02.11.2015г.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Тайм Банк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Катуар-модерн" о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.06.2015 в размере 47 575 933, 73 руб. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 10 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования взыскав основную задолженность по кредитному договору в размере 40 000 000 руб. 00 коп. в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, пояснил что в деле имеется протокол выемки и ответ ОМВД России по Ростовскому району согласно которому оригинал договора залога №820-З от 22.06.2016 находятся в уголовном деле №221865 от 28.06.2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инснации, 23 июня 2015 года между ПАО "Тайм Банк" (далее - Истец, Банк) и ООО «Катуар-модерн» (далее - Ответчик, Заёмщик) был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому, истец обязуется предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере 40 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить сумму кредита в срок до 22.05.2016 года уплатить проценты на нее в размере 21% годовых (п. 1.1. Кредитного договора). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской, по расчетному счету Заемщика №40702810300000001177 (п.2.1. Кредитного договора).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, Банк предоставил ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности, однако ответчиком надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполнил

По состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет долг в размере 40 000 000 руб, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено в связи с чем суд правомерно взыскал данную сумму принудительно. В данной части решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Кредитный договор <***> от 23.06.2015 и договор залога №803-З от 23.06.2015 истцом в материалы дела не представлены.

19 августа 2016 года в материалы дела поступил ответ на запрос из УМВД России по Ярославской области Ростовского ОМВД России, в котором сообщалось о невозможности предоставления документов по ООО "Катуар Модерн", а именно: кредитного договора <***> от 23.06.2015, договора залога №803-З от 23.06.2015, кредитного досье, запрашиваемые определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года.

Что не позволяют суду проверить расчет процентов и неустойки, а также обоснованность требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов и неустойки, а также в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако это не лишает возможности при завершении уголовного дела обратиться истца в суд с заявлением о рассмотрении дела по новым обстоятельствам.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существую судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу № А40-70560/16оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Н.Крылова

Судьи В.С.Гарипов

Е.Ю. Башлакова – Николаева