Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А12-17367/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17367/2017
г. Саратов
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 года по делу № А12-17367/2017, (судья Самсонов В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (далее – истец, ООО «Звезда Улугбека») с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 22.05.2017 в размере 21 277,14 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области Волгоградской области от 07 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

ООО «Звезда Улугбека», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на акт сверки взаимных расчётов, указывает, что истцом не был учтен один платеж.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Звезда Улугбека» в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2015 года в районе дома №48 по ул. Александрова г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330210 (государственный номер <***>), принадлежащего ФИО2, и автомобиля Шевроле Авео (государственный номер <***>) под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 330210 (государственный номер <***>) ФИО4

В результате ДТП автомобилю Шевроле Авео (государственный номер <***>), принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14.10.2015 по делу №2-6588/2015, вступившим в законную силу, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшей ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 82 000 руб., неустойка за период с 25.08.2015 по 14.10.2015 в размере 41 820 руб., финансовая санкция за период с 25.08.2015 по 05.09.2015 в размере 2 400 руб., штраф в размере 41 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению копии отчета в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 229 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени решение суда не исполнено.

01 июля 2017 года между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 (Цедент) и ООО «Звезда Улугбека» (Цессионарий) был заключен договор №157 уступки права требования, согласно которому Цессионарий принял право требования процентов, неустойки, финансовой санкции, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

В пункте 1.3 договора установлена обязанность цессионария выплатить цеденту 3 000 рублей при подписании договора.

В соответствии с Приложением №1 к договору ООО «Звезда Улугбека» в качестве правоустанавливающего документа на передаваемое право получен административный материал, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14.10.2015 по делу №2-6588/2015.

11 марта 2017 года истец направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате процентов за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 14.10.2015 по делу №2-6588/2015, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2016 по 22.05.2017 в размере 21 277 руб. 14 коп., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, вступающей в силу с 1 августа 2016 года: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ также ограничено (не допускается) начисление процентов на проценты (сложные проценты), если иное не установлено законом.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что возможность начисления процентов за неисполнение судебного акта по денежному обязательству, вытекающему из договора, законодательством не предусмотрена.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 395 ГК РФ, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие «обязательство» сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 7 февраля 2002 года № 30-О, от 26 января 2010 года № 97-О-О, от 19 октября 2010 года № 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О, от 22 декабря 2015 года № 2907-О).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может выступать судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности следует считать возникшими из судебного решения только в том случае, если до принятия такого решения они не существовали.

В таких случаях к виновной стороне возможно применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения возникли не из решения суда, а из договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Решение суда общей юрисдикции выступило средством защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. Судебным актом лишь подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, к нему применены меры ответственности в виде взыскания пеней, финансовой санкции, штрафа, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принятие решения суда общей юрисдикции не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, не заменило его другим обязательством.

В данном случае обращение истца в суд было вызвано необходимостью принятия решения в целях принудительного взыскания задолженности, образовавшейся в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, в связи с чем, обязанность ответчика выплатить соответствующую сумму, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, нельзя признать возникшей только из судебного решения.

Согласно части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 13 ГК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации к регулированию порядка исполнения решения арбитражного суда либо суда общей юрисдикции не применимы, к данным правоотношениям следует применять нормы процессуального, а не материального права.

Ответственность за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 332 АПК РФ, установлена за неисполнение судебного акта арбитражного суда и не распространяется на случаи неисполнения решения суда общей юрисдикции.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 42 содержит разъяснение, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка, финансовая санкция и штраф являются специальными мерами ответственности страховой организации за неисполнение обязательств по договору страхования, установленными специальным законом, и, следовательно, иные аналогичные меры ответственности с учетом положений п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО к страховщику применяться не могут.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания заявленного иска, истец с требованием о взыскании неустойки в арбитражный суд не обращался.

При этом следует отметить, что из буквального толкования условий договора цессии № 157 от 01.07.2017 следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» были переданы право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, и право требования уплаты неустойки, финансовых санкций, процентов за неисполнение конкретного судебного акта. Иные права цедентом не передавались.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 года по делу № А12-17367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО6

СудьиО. ФИО7

А. Ю. Никитин