Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А33-10617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 июня 2021 года


Дело № А33-10617/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» (ИНН <***> , ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: акционерного общества «Енисейское речное пароходство» (ИНН <***>),

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 32 от 31.05.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности № ЕРП/ДО-32 от 01.06.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» (далее – истец, ООО «Техпромкомплект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (далее – ответчик, ООО «Универсал Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 250 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Енисейское речное пароходство» (далее - АО «Енисейское речное пароходство»).

Представитель ответчика представил суду письма.

Представитель истца представил суду возражения.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, ответили на вопросы суда и друг друга.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на пять минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 03 мин.

Ответчик заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований ООО «Интерра» и ООО «Констант».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является возможность влияния принятого по делу судебного акта на права либо обязанности данного лица.

Вместе с тем, ходатайствуя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Интерра» и ООО «Констант», заявитель не указывает, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на правовое положение данного лица по отношению к любой из сторон.

Пояснения ответчика фактически сводятся к возможности получения от данного лица дополнительных доказательств, что по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к участию в деле не является.

Представитель ответчика представил ходатайство об истребовании у АО «Енисейское речное пароходство» и истца доказательств по делу, дополнительные пояснения по делу.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказано, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно иску, 07.10.2020 ООО «Техпромкомплект» оплатило за ООО «Универсал Сервис» на расчетный счет АО «Енисейское речное пароходство» 5 250 000 руб. за услуги по перевозке груза по договору № ЕРП-ДВ/536-2020 от 01.10.2020, заключенному между АО «Енисейское речное пароходство» и ООО «Универсал Сервис».

Оплата подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 42 от 07.10.2020 с назначением платежа - оплата по счету № 1219 от 05.10.2020 за перевозку грузов в том числе НДС (20.00%): 875000-00 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Для подтверждения правоотношений с АО «Енисейское речное пароходство» ответчик представил договор на организацию перевозок грузов № ЕРП-ДВ/536-2020 от 01.10.2020 и счет на оплату № 1219 от 05.10.2020 г. за перевозку грузов (кварцит) по маршруту Пискуновка - Дудинка.

Из пояснений истца следует, что никаких договоров и сделок между истцом и ответчиком, по которым у истца возникли обязательства об оплате задолженности ответчика, не заключалось.

Ответчик не оспаривает факт своей осведомленности об оплате истцом указанной суммы за ответчика на расчетный счет третьего лица.

03.02.2021 в адрес АО «Енисейское речное пароходство» истец направил письмо исх. № 47 с просьбой подтвердить получение перечисленных истцом денежных средств за ООО «Универсал Сервис» по договору № ЕРП-ДВ/536-2020 от 01.10.2020.

В ответном письме от 05.02.2021 № НН-ЕРП/167-исх. АО «Енисейское речное пароходство» подтвердило, что 07.10.2020 на расчетный счет АО «Енисейское речное пароходство» по п/п № 42 поступили денежные средства в размере 5 250 000 руб. с учетом НДС 20% и зачтены в счет оплаты по договору № ЕРП-ДВ/536-2020 от 01.10.2020 между АО «Енисейское речное пароходство» и ООО «Универсал Сервис».

17.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 74 с требованием погасить задолженность (неосновательное обогащение) в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Указанную претензию ответчик получил 25.02.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №66002157117019, но задолженность (неосновательное обогащение) не погасил.

Ссылаясь на то, что сумма, оплаченная истцом на расчетный счет АО «Енисейское речное пароходство» за ООО «Универсал Сервис» не возвращена последним, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв, в котором указал следующие возражения:

- в октябре 2020 года судами АО «Енисейское речное пароходство», на основании договора от 01.10.2020 №ЕРП-ДВ/536-2020 с ответчиком, осуществлена перевозка грузов (кварцита) ООО «Интерра» (ОГРН <***>) в пользу третьих лиц; оплата перевозки осуществлена истцом;

- ответчик указывает, что выставленный счёт оплачен истцом в короткие сроки, основание платежа не носило абстрактный характер (перевозка Пискуновка-Дудинка); претензий относительно качества перевозки от истца не поступало, исполнение от ответчика принято без нареканий;

- по мнению ответчика, изложенное свидетельствует об осведомлённости истца о целях, адресатах и экономическом смысле транзакции; претензии же выставлены существенно позже, по факту получения экономических благ; в свою очередь, ООО «Интерра» являлось подрядчиком по добыче кварцита для ООО «Констант» (ОГРН <***>), учредителем которого является ФИО5, являющийся также учредителем ООО «Интерра»; 03.09.2020 между ООО «Констант» и ООО «Универсал Сервис» заключен агентский договор на реализацию кварцита от имени и по поручению ООО «Констант»; таким образом, ООО «Универсал Сервис» являлось элементом логистической цепочки (держателем договора с АО «Енисейское речное пароходство») между производителями кварцита и их контрагентами;

- таким образом, ответчик считает исковые требования необоснованными и утверждает, что спорная транзакция совершена истцом с заведомой выгодой для группы компаний ООО «Интерра» и ООО «Констант», а ООО «Универсал Сервис» перевозок никаких своих грузов силами АО «Енисейское речное пароходство» не планировал.

Ответчиком в материалы дела представлены претензия ООО «Интерра» №2104-01 от 210.42021, договор № 4/09 от 03.09.2020, заключенный между ООО «Интерра» и ООО «Констант», агентский договор №16 от 03.09.2020, заключенный между ООО «Констант» и ООО «Универсал Сервис», докладная записка ООО «Универсал Сервис», технико-коммерческое предложение ООО «Интерра» на поставку кварцита.

Третье лицо АО «Енисейское речное пароходство» представило в материалы дела отзыв, в котором указало следующее:

- третье лицо подтвердило, что между АО «Енисейское речное пароходство» (перевозчик) и ответчиком (клиент) 01.10.2020 заключен договор на организацию перевозок грузов № ЕРП-ДВ/536-2020;

- также третье лицо указало, что в адрес перевозчика 05.10.2020 поступила заявка от клиента № 185 на перевозку кварцита в количестве 6 000 тонн; перевозчик по электронной почте 05.10.2020 направил в адрес клиента счет на оплату № 1219 на сумму 5 250 000 руб.; платежным поручением от 07.10.2020 № 42 ООО «Техпромкомплект» произвело оплату аванса за клиента по указанному счету в полном объеме. В назначении платежа указано: «Оплата по счету № 1219 от 05.10.2020 за перевозку грузов, в т.ч. НДС (20,00%) 875000-00»;

- АО «Енисейское речное пароходство» приняло исполнение от ООО «Техпромкомплект» обязательства за клиента и начало исполнение договора;

- в рамках исполнения договора АО «Енисейское речное пароходство» для клиента перевезен груз на общую сумму 8 124 642 руб. 85 коп., в том числе по дорожной ведомости № 350028 на сумму 4 829 355 руб. 19 коп. и по дорожной ведомости № 350027 на сумму 3 295 287 руб. 66 коп.; кроме того, в рамках исполнения договора для клиента оказаны услуги по зачистке флота (БОА-50, БП-2003) на общую сумму 180 252 руб.;

- третье лицо, представило в материалы дела договор на организацию перевозок грузов от 01.10.2020 № ЕРП-ДВ/536-2020, письмо от 05.10.2020 № 185, счет на оплату от 05.10.2020 № 1219, платежное поручение от 07.10.2020 № 42, дорожные ведомости № 350027 и № 350028.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Техпромкомплект» оплатило за ООО «Универсал Сервис» услуги по перевозке груза по договору № ЕРП-ДВ/536-2020 от 01.10.2020, заключенному между АО «Енисейское речное пароходство» и ООО «Универсал Сервис», в размере 5 250 000 руб. платежным поручением № 42 от 07.10.2020 с назначением платежа - оплата по счету № 1219 от 05.10.2020 за перевозку грузов в том числе НДС (20.00%): 875000-00.

Факт перечисления указанной суммы истцом третьему лицу за ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Третье лицо АО «Енисейское речное пароходство» представило в материалы дела отзыв, в котором подтвердило, что между АО «Енисейское речное пароходство» (перевозчик) и ответчиком (клиент) 01.10.2020 заключен договор на организацию перевозок грузов № ЕРП-ДВ/536-2020.

Также третье лицо указало, что в адрес перевозчика 05.10.2020 поступила заявка от клиента № 185 на перевозку кварцита в количестве 6 000 тонн; перевозчик по электронной почте 05.10.2020 направил в адрес клиента счет на оплату № 1219 на сумму 5 250 000 руб.; платежным поручением от 07.10.2020 № 42 ООО «Техпромкомплект» произвело оплату аванса за клиента по указанному счету в полном объеме. В назначении платежа указано: «Оплата по счету № 1219 от 05.10.2020 за перевозку грузов, в т.ч. НДС (20,00%) 875000-00».

Таким образом, АО «Енисейское речное пароходство» приняло исполнение от истца обязательства за ответчика, возникшее из правоотношений между ответчиком и третьим лицом, и начало исполнение договора.

Ответчик не оспорил произведенный истцом третьему лицу платеж, самостоятельно на данную сумму с третьим лицом не рассчитывался, в отношениях с третьим лицом (как и непосредственно само третье лицо) учел произведенный истцом за ответчика платеж.

Доказательств оплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 5 250 000 руб. в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец был осведомлен о целях, адресатах и экономическом смысле указанной выше транзакции; претензии же выставлены истцом существенно позже, по факту получения экономических благ; в свою очередь, ООО «Интерра» являлось подрядчиком по добыче кварцита для ООО «Констант» (ОГРН <***>), учредителем которого является ФИО5, являющийся также учредителем ООО «Интерра»; 03.09.2020 между ООО «Констант» и ООО «Универсал Сервис» заключен агентский договор на реализацию кварцита от имени и по поручению ООО «Констант»; таким образом, ООО «Универсал Сервис» являлось элементом логистической цепочки (держателем договора с АО «Енисейское речное пароходство») между производителями кварцита и их контрагентами.

Таким образом, ответчик считает исковые требования необоснованными и утверждает, что спорная транзакция совершена истцом с заведомой выгодой для группы компаний ООО «Интерра» и ООО «Констант», а ООО «Универсал Сервис» перевозок никаких своих грузов силами АО «Енисейское речное пароходство» не планировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Представленные ответчиком документы, в которых указаны иные, не участвующие в деле лица, а также возражения ответчика правового значения при установлении фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе при невыполнении непосредственно ответчиком перед третьим лицом самостоятельно обязательства по оплате указанной суммы третьему лицу и при фактическом учете ответчиком в правоотношениях с третьим лицом произведенного истцом спорного платежа как выполненного по обязательствам ответчика перед третьим лицом) не имеют, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 5 250 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 250 000 руб. неосновательного обогащения, взыскать 49 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева