Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А41-16449/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4530/2024

Дело № А41-16449/20
20 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК «Райцентр» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2023 №50 АБ 9916818, диплом, паспорт;

от ООО УК «Пегас-Сервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу №А41-16449/20 по иску ООО УК «Жилищный трест и К» к ФИО1 об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест и К» (далее – ООО УК «Жилищный трест и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об обязании передать документы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу № А41-16449/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Пегас-Сервис» (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу №А41-16449/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, иск удовлетворен частично, суд обязал ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу передать ООО УК «Жилищный трест и К» документы обществ, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «УК Жилищный трест и К» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано (том 3, л.д. 32-40).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2021 по делу № 305-ЭС21-10372 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А41-16449/20 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 024436658 от 25.02.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО УК «Жилищный трест и К» об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 24.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО УК «Жилищный трест и К» о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 отказано удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 отказано удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по делу №а41- 16449/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО УК «Жилищный трест и К» изменило наименование на ООО УК «Райцентр».

ООО УК «Райцентр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 произведена замена судьи О.С. Гузеевой, на судью Е.В. Дубровскую, поскольку полномочия судьи О.С. Гузеевой с 08.12.2023 прекращены в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 08.12.2023 № 937 «О назначении судей федеральных судов» судьи Гузеевой О.С. на должность судьи Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу №А41-16449/20 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено (том 8, л.д.54-55).

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО УК «Райцентр», ООО УК «Пегас-Сервис», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО УК «Жилищный трест и К» указало на утрату исполнительного листа и невозможность установить его местонахождение в силу следующего.

Так, для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 024436658 от 25.02.2021.

В обоснование заявления общество указало на направление оригинала исполнительного листа серии ФС № 024436658 от 25.02.2021 в Красногорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, по которому 16.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 25758/21/50017-ИП.

Вместе с тем, согласно справке Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 18.10.2023 исх. № 50017/23/61758 в результате проведения инвентаризации установлено, что подлинник исполнительного листа серии ФС № 024436658 от 25.02.2021 отсутствует.

Таким образом, каких-либо сведений о местонахождении исполнительных документов у заявителя не имеется.

Должник ФИО1 каких-либо доказательств исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 в материалы дела не представила.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя, суд первой инстанции правомерно установил факт утраты исполнительного листа.

Из анализа статьи 323 АПК РФ следует, что взыскателем соблюдены все условия, предусмотренные данной статьей, а именно: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срока, установленного для его предъявления; заявление подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что решение по настоящему делу исполнено добровольно или принудительно.

Поскольку заявителем не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа лишает его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что соответствует требованиям части 2 статьи 323 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта утраты исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст.323 АПК РФ, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Учитывая отсутствие в распоряжении взыскателя исполнительного листа, невозможность установить его местонахождение, а также подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист является для взыскателя утраченным, в связи с чем, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворил на основании статьи 323 АПК РФ.

Настаивая на недоказанности факта утраты исполнительного листа, заявитель жалобы (ответчик) в порядке ст. 65 АПК РФ не опроверг информацию, представленную взыскателем. В рассматриваемой ситуации должник злоупотребляет своими процессуальными правами с целью затягивания исполнения решения суда, что является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципов эффективности правосудия, обязательности исполнения судебных актов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение решения суда по настоящему делу не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости отмены определения о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылками на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа, неоснователен, поскольку фактически направлен на создание ситуации невозможности принудительного исполнения судебного акта.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом нормы пункта 5 статьи 10 ГК РФ в отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суду следует исходить из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что соответствует требованиям части 2 статьи 323 АПК РФ.

С учетом исследования обстоятельств дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии факта утраты исполнительного листа. Таким образом, имеют место все условия, предусмотренные статьей 323 АПК РФ для выдачи дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу №А41-16449/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина