Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А66-16659/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16659/2020
г. Вологда
29 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митта» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2022 года по делу № А66-16659/2020,

у с т а н о в и л :

администрация городского поселения город Бологое Тверской области (адрес: 171080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Митта» (адрес: 171080, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 76 404 руб. 45 коп. пеней за период с 01.01.2018 по 12.03.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 08 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Период с 17.03.2020 по 01.10.2020 подлежит исключению из расчета пеней.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 1758, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» под кафе на 20 посадочных мест, без изменения конструкции существующего здания, с кадастровым номером 69:38:0081408:37, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 2649 кв.м.

Срок аренды участка установлен с 24.09.2014 по 23.08.2015 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора ответчик обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в сроки: не позднее 15.04 – ¼ годовой суммы; не позднее 15.07 – ¼ годовой суммы, не позднее 15.10 – ½ годовой суммы.

Расчет арендной платы определен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность по пени за период с 01.01.2018 по 12.03.2021 в размере 76 404 руб. 45 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 76 404 руб. 45 коп. за период с 01.01.2018 по 12.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела.

Расчет пеней суд первой инстанции счел верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, не усмотрел оснований для снижения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм права в этой части судом первой инстанции не допущено.

Довод подателя жалобы о необходимости исключения из расчета пеней периода с 17.03.2020 по 01.10.2020 судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что указанный период, согласно расчету пеней (том 2 лист 4), истцом исключен.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Определением от 23.06.2022 суд апелляционной инстанции запросил у Общества оригинал платежного поручения от 03.06.2022 № 95 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика или выписку из лицевого счета о проведенных операциях по счету на день уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанное определение не исполнено, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2022 года по делу № А66-16659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митта» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митта» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи

А.Я. Зайцева


Л.В. Зрелякова