Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-10685/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10685/2024
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24037/2024, 13АП-24038/2024) Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Минобороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-10685/2024, принятое

по иску ООО "УК АЛАКУРТТИ"

к 1) ФГКУ "СЗТУ имущественных отношений" Минобороны России; 2) Министерство обороны Российской Федерации;

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее — Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке солидарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство), 491 844 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с 01.10.2022 по 30.11.2023.

Решением суда от 10.06.2024 с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке солидарной ответственности с РФ в лице Министерства в пользу истца взыскано 491 844,15 руб. неустойки, 12 837 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение и Минобороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указано на то, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности не имелось, размер судебных расходов не обоснован.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А56-92195/2022 Общество, как управляющая организация многоквартирными домами № 7, 9, 10, 12, 15 и 33 по ул. Содружества в сельском поселении Алакуртти предъявило ко взысканию ответчикам задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, также начислив пени за несвоевременную оплату оказанных в указанный период услуг по состоянию на 31.03.2022.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.05.2023 по делу № А56-92195/2022 с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке солидарной ответственности с РФ в лице Министерства в пользу истца 1 859 253,86 руб. долга и 250 558,21 руб. неустойки, а также 32 079 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Поскольку денежные средства по решению суда от 04.05.2023 по делу № А56-92195/2022 оплачены не были, истец начислил пени с 01.10.2022 по 30.11.2023 и обратился в адрес ответчиков с претензией от 30.1.2023, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в предусмотренном этой нормой размере.

Размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг 1 859 253,86 руб. установлен в рамках дела № А56-92195/2022. На указанную сумму истец, в рамках настоящего дела, начислил неустойку с 01.10.2022 по 30.11.2023 в общем размере 491 844,15 руб.

Расчет истца проверен судом, признан правильным, ответчиками арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.

Руководствуясь статьями 120, 123.22 ГК РФ, 158 БК РФ, учитывая, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является РФ, при недостаточности у него денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества Учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о возложении субсидиарной ответственности на Министерство за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Довод ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако положения данной статьи не предусматривают возможность освобождения государственных органов от взыскания с них иных судебных расходов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Как разъяснено пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46), законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Учреждение является ответчиком в деле о взыскании задолженности, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет, иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-10685/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова