Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А56-59505/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59505/2022
07 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 – ООО «Продело» в лице генерального директора ФИО3 по доверенности от 03.04.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по обособленному спору № А56-59505/2022/сд.1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

ответчик: ФИО2



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области(далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО6 (далее - должник, ФИО6) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 05.10.2022, резолютивная часть которого объявлена 29.09.2022, заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 22.10.2022.

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2020 недействительным.


В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, финансовый управляющий также ходатайствовал об уточнении, где просил признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Уточнения финансового управляющего приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2020 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО4 указал, что представленные в материалы спора доказательства констатируют, что ФИО6 брал займы накануне оспариваемой сделки купли-продажи и переставал выполнять свои финансовые обязательства перед кредиторами сразу после такой сделки, что указывает на недобросовестность должника. При этом, по мнению подателя жалобы, должник понимал значение своих действий и совершил сделку с целью выведения единственного ценного имущества. Каких-либо иных объектов движимого или недвижимого имущества, финансовым управляющим выявлено не было.

ФИО4 полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для вывода об отсутствии в период заключения сделки признака неплатежеспособности.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не проанализировал деятельность ООО «Делиеду», не запросил бухгалтерские документы указанной компании, не истребовал у должника и ответчика документы, которые свидетельствовали бы о финансировании деятельности компании, в том числе, за счет денежных средств, вырученных со спорной сделки. Также, суд не дал оценки тому, возможно ли было погасить образовавшуюся задолженность ФИО7, а также обеспечивать финансовое исполнение по принятым последним на себя обязательствам по займам, оформленным в начале 2020 года за счет выручки ООО «Делиеду».

Также, заявитель указывает на не предоставление возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции после объявления перерыва, принимая во внимание, что закон не возлагает на него после объявления перерыва направлять повторное ходатайство о таком способе участия. Судом не был обеспечен технический доступ для участия в онлайн-заседании, что является основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО2 представил письменный отзыв.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв был направлен должником 22.02.2024 в 17 час. 18 мин. через систему Мой арбитр, то есть непосредственно перед днем судебного заседания с нарушением срока, установленного судом, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное представителем ФИО4 ходатайство, однако заявитель не обеспечил подключения к назначенному заседанию.

В ходе судебного заседания 27.02.2024 представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно размещенной по ссылке my.arbitr.ru/#help/4/55 инструкции о порядке получения доступа к участию в онлайн-заседании участникам онлайн-заседания для участия в заседании после перерыва повторно направлять ходатайства не требуется. Если перерыв объявлен на текущую дату, то для участия в заседании после перерыва ссылка для подключения будет доступна в этой же строке заседания. Если заседание объявлено на другую дату, то на вкладке "Онлайн-заседания" будет создана новая строка заседания с датой и временем заседания после перерыва. Ссылка для подключения будет доступна в новой строке заседания.

Однако, при объявлении перерыва судом первой инстанции в системе "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание на 16.11.2023 по настоящему делу не было запланировано, что сразу же нашло свое отражение в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пользуясь информационным ресурсом "Картотека арбитражных дел", в том числе при подключении к веб-конференции, зная о дате и времени судебного заседания, при должной осмотрительности заявитель не удостоверился о наличии возможности участия 16.11.2023 в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) заблаговременно. При этом, установив обстоятельство того, что судебное заседание не может быть проведено посредством веб-конференции, ФИО4 не позаботился, с целью полной реализации своих процессуальных прав, подать ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянтом не заявлено ходатайств о приобщении дополнительных доказательств или новых доводов, которые он бы желал представить в суд первой инстанции, но не смог вследствие ограничения личного участия в заседании.

Недопуск представителя к участию в судебном заседании посредством подключения к системе веб-конференции, в отсутствие признания явки указанного лица обязательной, а также пояснений апеллянта относительно того, каким образом его участие/пояснения могли коренным образом повлиять на результаты разрешения спора, не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, влекущего в названном случае его безусловную отмену в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2020 заключен договор купли–продажи транспортного средства (Тойота Пробокс, год выпуска: 2003) между ФИО2 и ФИО6.

В соответствии с договором стоимость транспортного средства составила 100 000,00 руб. Оплата стоимости производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом) (пункт 2 договора).

Конкурсный управляющий должника полагая, что сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В рассматриваемом случае настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 17.08.2022, оспариваемый платеж произведен должником 06.04.2020, поэтому спорный платеж подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.


В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.


При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как указывает финансовый управляющий, исходя из документов, имеющихся в деле, дата возникновения задолженности перед каждым кредитором рассчитана следующим образом:

1. ФИО4 – задолженность возникла на основании решения Свердловского районного суда Красноярского края от 11.05.2021 по делу №2-922/2021, вступившим в законную силу 27.07.2021.

2. ООО «Феникс» - 28.06.2018 между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №0310254636. Исходя из выписки по кредитной карте - 20.03.2020 банком АО «Тинькофф Банк» был назначен штраф за первый неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб. С указанной даты должником не производились выплаты (минимальные платежи) по кредитной карте. В последствии 30.08.2020 банк АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по договору кредитной карты ООО «Феникс».

3. АО «ЦДУ» - согласно судебному приказу по делу №2-2816/2020/73 от 04.12.2020 задолженность возникла на основании договора займа №2058722004 от 17.03.2020 за период с 22.04.2020 по 12.11.2020г. Соответственно, дата возникновения задолженности – 22.04.2020г.

4. ООО «ЦДУ Инвест» - согласно судебному приказу по делу №2-2881/2020/73 от 10.12.2020 задолженность возникла на основании договора займа №3951729002 от 07.04.2020 за период с 13.05.2020 по 17.11.2020. Соответственно, дата возникновения задолженности – 13.05.2020.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, 17.03.2020 ФИО7 было организовано юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛИЕДУ», ликвидированное 30.09.2021. Денежные средства, полученные в результате указанной сделки, были направлены, в том числе на финансирование бизнеса, служившего основным местом работы ФИО7 в момент совершения сделки, организация которого была направлена на поддержание платежеспособности должника.

В материалы дела была также представлена копия кредитной истории ФИО6 с официального сайта национального бюро кредитных историй (https://nbki.ru), согласно которой просрочки по основным задолженностям по кредитным продуктам на момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства от 06.04.2020 г. у должника отсутствуют, либо имеют минимальное значение.

Согласно представленной кредитной истории оплата задолженности по кредитным продуктам в 2019-2022 г. АО «Альфа-Банк» (стр.8-10 Кредитной истории), ПАО «МТС-БАНК» (стр.24-25 Кредитной истории), ООО «ХФК Банк» (погашен полностью стр. 31-32 Кредитной истории) оплачивалась ежемесячно, просрочки отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции верно установил, что к моменту совершения сделки должник не прекращал исполнение обязательств по имеющимся у него текущим обязательствам, за неисполнение которых предусмотрены финансовые санкции. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе, выписками о движении денежных средств по кредитным счетам должника.

Таким образом, судом исследовалось имущественное положение должника в момент неоплаты, имелись доказательства, что на тот момент у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а хозяйственная деятельность велась нормальным образом.

На дату совершения оспариваемой сделки не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Финансовым управляющим не доказаны обстоятельства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а как следствие цель заключения договора - причинение вреда кредиторам.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о недоказанности вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункт 5 постановления Пленума №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом сам по себе факт заключения договора в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не является основанием для вывода о том, что целью этих сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что покупатель, зная о неплатежеспособности должника, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и приобрел бы автомобиль на условиях, закрепленных в договоре.

Финансовый управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, приобретая автомобиль, покупатель действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а не преследовал обычную цель приобретения имущества. Наличие родственных отношений между продавцом и покупателем нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком был представлен отчет об оценке №690/23 от 07.11.2023 рыночной стоимости приобретенного по договору автомобиля TOYOTA PROBOX, год выпуска 2003, регистрационный номер <***> согласно которого стоимость оцениваемого имущества на дату 07.11.2023 составляет 140 070 руб., на дату приближенную к дате заключения договора 01.04.2020 - 86 250,00 руб. с учетом его фактического технического состояния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленный отчет, относимыми и допустимыми доказательствами финансовым управляющим не опровергнут, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о рыночном характере согласованной сторонами договора цены автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия цены отчужденного имущества существенно отличались в худшую для должника сторону от условий по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы спора не содержат.

Представленное управляющим заключение о рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств в соответствии со сложившимися ценами на рынке, исходя из данных сайта Авито.ру округленно составляла 265 000 руб., обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценка имущества проведена без фактического осмотра спорного транспортного средства и - соответственно - без учета его технического состояния (в том числе пробега, износа, повреждений и т.д.), в связи с чем, невозможно соотнести стоимость фигурирующих в заключении транспортных средств со стоимостью реализованного должником транспортного средства, определенной в оспариваемом договоре.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд правомерно сделан вывод о том, что заявителем не доказано приобретение ответчиком транспортного средства по существенно заниженной цене.

Транспортное средство фактически выбыло из владения Должника, что было исследовано судом.

Так, об исполнении договора свидетельствует факт перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД и заключение новым собственником договора ОСАГО (Определение ВС РФ от 19 сентября 2017 г. по делу №77-КГ 17-22).

Договор заключен на обычных условиях, соответствующих требованиям ст. 454, 161 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. При данных обстоятельствах положения ст. 168 ГК РФ не могут быть положены в основу судебного акта о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении ВС РФ от 11.01.2017 №308-ЭС14-7166(3).

При этом необходимо отметить факт того, что ответчик открыто пользовался и владел транспортным средством с момента заключения договора купли-продажи, что подтверждается, в том числе, регистрацией автомобиля на имя нового собственника в органах ГИБДД и оплатой штрафов.

Доказательств того, что должник и покупатель при заключении договора купли-продажи автомобиля действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях обеих сторон в ущерб интересам должника, либо его кредиторов, в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями, закрепленными в постановлении Пленума №63, арбитражный управляющий должен обосновать наличие условий для признания недействительной оспариваемой сделки, в том числе представить конкретные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Покупателя; о наличии осведомленности покупателя о финансовом положении должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае, таких доказательств финансовый управляющий не представил.

Таким образом, суд обоснованно счел несостоятельными доводы управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по обособленному спору № А56-59505/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


Е.В. Бударина