Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-153463/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2023

Дело № А40-153463/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО1 (доверенность от 02.12.2022),

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.08.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Басманный клуб" – ФИО2 (доверенность от 28.01.2023), ФИО3 (доверенность от 28.01.2023),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А40-153463/2020

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Басманный клуб"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Басманный клуб" (далее – ООО "Басманный клуб", Общество) с требованиями о признании надстройки (второй этаж и мансарда) площадью 433,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0003018:3708, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003018:9 площадью 262 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен Обществу договором аренды от 07.02.2011 №М-01-035130 для эксплуатации здания под административные цели.

Актом Госинспекции по недвижимости №9010388 от 28.01.2020 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с мансардой площадью 627,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003018:3708 с адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность ООО "Басманный клуб".

Согласно данным государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГБУ МосгорБТИ) в 2003 году указанное здание учитывалось как одноэтажное площадью 193,7 кв.м. Увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путем возведения второго этажа и мансарды общей площадью 433,4 кв. м.

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства/реконструкции капитального объекта не предоставлялся, а разрешительная документация отсутствует. Истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- за период с 18.01.2005 согласно поэтажным планам ГБУ МосгорБТИ по настоящее время изменились следующие технические характеристики объекта: увеличилась этажность здания на 2 этажа; увеличилась площадь объекта на 428,9 кв. м; увеличилась площадь застройки здания на 1,4 кв.м; увеличилась высота здания на 5,3 м, увеличился строительный объем здания на 1382 куб.м, выполнены новые железобетонные перекрытия;

- технически приведение здание в первоначальное состояние согласно поэтажным планам ГБУ МосгорБТИ от 18.01.2005 и 23.12.2003 не представляется возможным;

- объект соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Как установили суды, работы в спорном здании произведены не позднее 30.01.2013, так как в этот период времени заключен договор купли-продажи между ООО "Логан-Сервис" и Обществом, по условиям которого отчуждено указанное нежилое помещение площадью 627,1 кв. м (с учетом надстройки площадью 433,64 кв. м).

Сведения об указанной площади содержаться в ЕГРН с момента государственной регистрации договора купли-продажи от 30.01.2013.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2013 году, однако обратились в суд только 25.08.2020, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Отклоняя довод о том, что земельный участок не выбывал из владения истцов, в связи с чем в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности применению не подлежит, суды исходили из того, что земельный участок передан ответчику по договору аренды, в связи с чем выбыл из владения истцов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Выводы судов относительно применения исковой давности согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд








ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А40-153463/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: С.В. Краснова


Е.Ю. Филина