Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А73-3798/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2113/2025
26 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Воробьевой Ю.А, Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Доскачинской Т.В., при участии в заседании представителя ООО «Россыпи Дальнего Востока» ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2025 по делу № А73-3798/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения и о включении требования в размере 2 700 000 руб. судебной неустойки за период с 10.08.2023 по 04.02.2025 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-2525/2021 от 29.05.2023 в реестр требований кредиторов должника.

От общества «Россыпи Дальнего Востока» поступили письменные возражения на заявление о признании несостоятельным (банкротом), с указанием на отсутствие у должника признаков банкротства в понимании положений ст. 4 Закона о банкротстве, поскольку требование не  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда  от  29.04.2025 во введении процедуры наблюдения  отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда  от  29.04.2025, общество с ограниченной ответственностью «ДВТК» в лице конкурсного  управляющего  ФИО2 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить судебное определение, принять новое решение суда. Признать общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» банкротом, ввести в отношении должника процедуру наблюдения; признать обоснованными и включить требования ООО «ДВТК» в размере 2 700 000 руб. в реестр  требований кредиторов. Считает, что суд не учел, что в перечень санкций, которые, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, судебная неустойка не входит.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В дополнительных письменных пояснениях конкурсный  управляющий ФИО2 настаивает на  том, что судебная неустойка не относится к договорным неустойкам и штрафам, из-за которых невозможно применять последствия введения процедуры банкротства, поскольку является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В подтверждение своей правовой позиции ссылается на постановление ФАС ДВО № Ф03-953/2025 от 15.05.2025.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

В судебном заседании  18.06.2025  представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока» возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 3 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (действовавшей в редакции на дату возбуждения дела о банкротстве) дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 2 000 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2023 по делу № А73-2525/2021 на  общество «Россыпи Дальнего Востока» возложена судом обязанность по передаче обществу «ДВТК» спецтехники;  за каждый день нарушения срока возврата имущества ответчику присуждена судебная неустойка в размере 50 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, в удовлетворении заявления о снижении судебной неустойки за неисполнение решения суда от 29.05.2023 обществу «Россыпи Дальнего Востока» отказано. Постановлением  ФАС ДВО   № Ф03-953/2025 от 15.05.2025 определение от 28.10.2024 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А73-2525/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока», арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

По  расчёту заявителя, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением размер судебной неустойки составляет  2 700 000 руб. за период с 10.08.2023 по 04.02.2025. Указанную сумму требования общество «ДВТК» просит признать  обоснованной,  в отношении общества «Россыпи Дальнего Востока» ввести процедуру наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст.8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п.2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 6, 7, 33 Закона о банкротстве, под требованиями кредитора подразумеваются суммы обязательств в размере основного долга, процентов и судебных расходов, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом и не были исполнены должником свыше трёх месяцев.

Как указывает суд первой инстанции, вступивший в законную силу судебный  акт о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере  2 700 000  руб. заявитель не представил. Иные, предъявленные требования кредиторов, включая публикации в ЕФРСДЮЛ о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, отсутствуют. Сведений в базе исполнительных производств ФССП России о возбуждении в отношении должника исполнительных производств нет.

В связи с чем, применительно к положениям ст. 33, 48 Закона о банкротстве, по причине погашения задолженности, которая может быть учтена для возбуждения и введения процедуры банкротства (судебных расходов и основного долга), в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал, производство по делу в порядке ст. 57 Закона о банкротстве прекратил.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решение суда соответствует действующему законодательству, регулирующему  спорные правоотношения.

Доводы конкурсного управляющего общества «ДВТК» ФИО2 в  апелляционной жалобе о том, что судебная неустойка не является  санкций, позволяющей не учитывать ее при определении наличия признаков банкротства должника,  основаны на ошибочном толкании норм материального права. Постановление  ФАС ДВО   № Ф03-953/2025 от 15.05.2025 об обратном не свидетельствует.

Статья  308.1  ГК РФ  регулирует  судебную неустойку, которая является мерой гражданско-правовой  ответственности  за неисполнение  судебного акта, то есть, по сути, является  финансовой  санкцией, стимулирующей  должника к  исполнению обязательства, определенного судебным  решением (определение СКЭС ВС РФ от 23.04.2024 № 307-ЭС23-24183).

Таким образом, судебная неустойка не может быть учтена для возбуждения и введения процедуры банкротства.

Иные, предъявленные требования кредиторов, включая публикации в ЕФРСДЮЛ о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, на дату вынесения обжалуемого определения отсутствовали, следовательно, суд правомерно прекратил производство по делу в порядке ст. 57 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах,  определение от  29.04.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2025 по делу                                       № А73-3798/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева


А.В. Кривощеков