Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А41-9851/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16012/2019

Дело № А41-9851/18
10 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Телеканал 360» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу № А41-9851/2018 (судья Минаева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Телеканал 360»: ФИО2, по доверенности № Д-73/18 от 20.06.2018.

Закрытое акционерное общество «Телекомпания «Совершенно секретно» (далее – истец, ЗАО «Телекомпания «Совершенно секретно») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Телеканал 360» (далее - ответчик, АО «Телеканал 360») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2019 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что истцом не доказаны факты нарушения ответчиком авторского права, принадлежности ему прав, на защиту которых направлено исковое заявление; истцом не подтвержден размер взыскиваемой компенсации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование права на обращение с иском о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение истец ссылается на то, что является изготовителем и обладателем исключительных прав на использование аудиовизуального произведения - программы «Портреты с ФИО4» Гость программы - ФИО3».

В новостной программе СМИ «Телеканал 360°» 17.08.2017 неограниченному кругу лиц был продемонстрирован сюжет, в котором без указания на правообладателя - ЗАО «Телекомпания «Совершенно секретно» - и без демонстрации логотипа ЗАО «Телекомпания «Совершенно секретно» были использованы (в том числе путем переработки) видеофрагменты из программы «Портреты с ФИО4» Гость программы - ФИО3».

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на указанное аудиовизуальное произведение, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для подтверждения наличия прав на спорное аудиовизуальное произведение и факта их нарушения ответчиком истцом представлены следующие доказательства: видеозапись программы «Портреты с ФИО4»; видеозапись программы с логотипом «360° Новости»; фотоснимок кадра программы «Портреты с ФИО4»; фотоснимки кадров программы с логотипом «360° Новости»; срочный трудовой договор от 01.09.2006 № 3-к по выполнению обязанностей (функций) между ЗАО «Телекомпания «Совершенно секретно» и гр. ФИО4 (по совместительству); приказ ЗАО «Телекомпания «Совершенно секретно» о создании рабочей группы от 01.06.2007 для подготовки телевизионной программы с рабочим названием «Портреты с ФИО4».

В свою очередь, ответчик не оспаривал, что является учредителем СМИ «Телеканал 360°», которое зарегистрировано с 15.08.2017, однако настаивал на том, что с момента регистрации названное СМИ фактически не осуществляло свою деятельность и по решению учредителей подано уведомление о прекращении деятельности СМИ.

Наряду с этим, ответчик настаивает на том, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на аудиовизуальное произведение - программы «Портреты с ФИО4». Гость программы - ФИО3».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В силу части 5 статьи 1263 ГК РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: ЗАО «Телекомпания «Совершенно секретно» должно доказать наличие у него прав на аудиовизуальное произведение - программы «Портреты с ФИО4». Гость программы - ФИО3», а также использование ответчиком фрагментов указанного произведения. В свою очередь, АО «Телеканал 360» должно либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов смежных прав.

Как указывалось выше, в обоснование своего исключительного права на аудиовизуальное произведение истец представил срочный трудовой договор от 01.09.2006 № 3-к по выполнению обязанностей (функций) между ЗАО «Телекомпания «Совершенно секретно» и гр. ФИО4 (по совместительству) и приказ о создании рабочей группы от 01.06.2007 для подготовки телевизионной программы с рабочим названием «Портреты с ФИО4».

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

При этом из пункта 2 статьи 1295 ГК РФ следует, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Из представленного истцом срочного трудового договора от 01.09.2006 № 3-к с ФИО4 следует, что она принята на должность генерального продюсера ЗАО «Телекомпания «Совершенно секретно» (пункт 2.2), а имущественные права на интеллектуальную собственность, произведенную указанным сотрудником во время действия трудового договора, принадлежат обществу, если она произведена во исполнение его должностных обязанностей; в связи с выполнением производственного задания; с использованием средств и материалов, принадлежащих обществу (пункт 9.1).

Приказ о создании рабочей группы от 01.06.2007 для подготовки программы «Портреты с ФИО4» подписан генеральным продюсером ФИО4 В указанном документе перечислены потенциальные авторы аудиовизуального произведения (режиссеры, оператор, редакторы), а в качестве ведущей программы указана также Левиева Э.М.

Перечисленные в приказе от 01.06.2007 лица являются работниками истца, что подтверждается представленными в материалы дела срочными договорами: №12-к от 16.10.2016, заключенный между истцом и ФИО5 (режиссер монтажа); № 27-к от 13.01.2017, заключенный между истцом и ФИО6 (режиссер монтажа); №22-к от 20.11.2006, заключенный между истцом и ФИО7 (редактор кабельного телевидения); № 17-к от 01.11.2006, законченный между истцом и ФИО8 (режиссер кабельного телевидения); №6-к от 01.09.2006, заключенный между истцом и ФИО9 (шеф-редактор).

Кроме того, указанные лица участвовали фактически в создании аудиовизуального произведения, что следует из видеозаписи программы «Портреты с ФИО4» Гость программы - ФИО3», представленной в материалы дела.

Как следует из представленных в материалы дела срочных договоров, заключенных между истцом и лицами, поименованными в приказе от 01.06.2007, имущественные права на интеллектуальную собственность, произведенную сотрудником во время действия настоящего договора, принадлежат обществу, если она произведена: а) во исполнение его должностных обязанностей; б)в связи с выполнением производственного задания; в)с использованием средств и материалов, принадлежащих обществу.

Все исключительные права, в соответствии со ст. 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах», принадлежат обществу (пункт 9.1 договоров).

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исключительное право на служебное произведение, а именно: на программу «Портреты с ФИО4» Гость программы - ФИО3» принадлежит работодателю, поскольку данная программа была подготовлена по заданию работодателя, и данное задание входило в трудовые обязанности работника.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта принадлежности ему права, на защиту которого направлено исковое заявление, подлежит отклонению как противоречащее представленным в дело доказательствам.

Также судом первой инстанции, вопреки указанию подателя жалобы, обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения авторского права, в связи со следующим.

Возражая против иска, ответчик указал, что АО «Телеканал 360» являлось учредителем средства массовой информации «Телеканал 360°» (свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ФС 77 - 70719 от 15.08.2017), однако фактически деятельность данного средства массовой информации с даты его регистрации не осуществлялась, в настоящее время деятельность данного средства массовой информации прекращена.

Средство массовой информации «Телеканал 360 Новости» (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 15.08.2017 Эл № ФС77-70718, выданное Роскомнадзором) является средством массовой информации с формой периодического распространения - телеканал.

Указанное средство массовой информации зарегистрировано 15.08.2017, что подтверждается представленной ответчиком копией свидетельства, представленной истцом распечаткой с сайта Роскомнадзора, а также информацией из реестра зарегистрированных средств массовой информации, доступного на сайте Роскомнадзора.

Фактически деятельность (вещание) телеканала «Телеканал 360 Новости» осуществляется с 01.01.2018 на основании лицензии на осуществление телевизионного вещания серия ТВ №29023 от 23.11.2017, держателем которой является ответчик, а также лицензии на осуществление телевизионного вещания серия ТВ №23577 от 17.05.2013, держателем которой является АО «Телесеть Подмосковья» (указанная лицензия была переоформлена 29.12.2017 на основании решения лицензирующего органа - приказа (распоряжения) №228-смк, ранее в рамках указанной лицензии осуществлялось вещание средства массовой информации «Телеканал-Подмосковье») и договора между вещателем и редакцией СМИ от 04.12.2017 №360-15-12/17.

Поскольку видеофрагменты истца были использованы 17.08.2017, а вещание средства массовой информации «Телеканал 360 Новости» осуществляется лишь с 01.01.2018, права истца не могли быть нарушены посредством средства массовой информации «Телеканал 360 Новости».

Указанная выше информация также подтверждается ответом ФГУП «ВГТРК» от 23.04.2019 №241/1700/20, поступившим в материалы дела на основании судебного запроса, направленного судом в связи с ходатайством истца. Согласно представленному ответу в ФГУП «ВГТРК» не поступали на хранение обязательные экземпляры аудиовизуальной продукции средств массовой информации «Телеканал 360°» и «Телеканал 360 Новости».

К какой-либо ответственности за нарушение лицензионных требований (в том числе за непредставление обязательных экземпляров произведений) ответчик в указанные периоды не привлекался.

Между тем, суд первой инстанции, оценивая приведенные доводы ответчика, обоснованно указал, что применение норм законодательства о защите интеллектуальной собственности в связи деятельностью СМИ не поставлено в зависимость от соблюдения последним положений Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в частности требований о регистрации средства массовой информации, внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации и получения лицензии на вещание.

Соответственно, само по себе отсутствие у СМИ лицензии на вещание при доказанности факта выпуска им в эфир телевизионной программы не может являться основанием для освобождения виновного лица от мер гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчик наряду со СМИ «Телеканал 360°» является также учредителем СМИ «Телеканал 360 Новости», вещание (выход в эфир) телепрограмм и телепередач которого также осуществлялось с использованием зарегистрированного за ответчиком логотипа (товарного знака) «360°».

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации СМИ «Телеканал 360 Новости» от 15.08.2017 Эл № ФС77-70718, из которого следует, что СМИ «Телеканал 360 Новости» зарегистрировано 30.12.2014, а затем перерегистрировано 15.08.2017 в связи со сменой учредителя.

Ссылка ответчика на то, что фактически деятельность (вещание) телеканала «Телеканал 360 Новости» осуществляется с 01.01.2018 на основании лицензии на осуществление телевизионного вещания серия ТВ №29023 от 23.11.2017, держателем которой является ответчик, а также лицензии на осуществление телевизионного вещания серия ТВ №23577 от 17.05.2013, держателем которой является АО «Телесеть Подмосковья» (указанная лицензия была переоформлена 29.12.2017 на основании решения лицензирующего органа - приказа (распоряжения) №228-смк, ранее в рамках указанной лицензии осуществлялось вещание средства массовой информации «Телеканал-Подмосковье») и договора между вещателем и редакцией СМИ от 04.12.2017 №360-1512/17, не может быть принята судом, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, в подтверждение довода о незаконном использовании ответчиком фрагментов из аудиовизуальной программы истцом в материалы дела были представлены видеозапись и скриншоты (стоп-кадры) выпущенной в эфир новостной программы ответчика АО «Телеканал 360» от 17.08.2017 в сопоставлении с вышедшей в эфир видеозаписью и скриншотами (стоп-кадрами) программы истца.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в СМИ, учредителем которого является ответчик, без указания на правообладателя - ЗАО «Телекомпания «Совершенно секретно» и без демонстрации логотипа ЗАО «Телекомпания «Совершенно секретно» были использованы видеофрагменты из программы истца «Портреты с ФИО4». Гость программы - ФИО3». При этом трансляция новостной программы, содержащей нарушение исключительных прав истца, осуществлялась с использованием логотипа (товарного знака), зарегистрированного на имя ответчика.

В свою очередь, достоверность представленных доказательств ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не подтвержден размер взыскиваемой компенсации, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Так, согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, представлялись какие-либо иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца. Указанный выше довод ответчика не свидетельствуют о том, что стоимость права использования произведения истцом завышена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик несогласие с исчисленной истцом суммой компенсации не заявлял, соответствующие доказательства не представил.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу № А41-9851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Телеканал 360» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.А. Немчинова

С.А. Коновалов