Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А32-11263/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11263/2020
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2024 года
15АП-13237/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 по делу № А32-11263/2020 о возвращении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 об отстранении конкурного управляющего ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой" (далее также – должник, ООО "ВСВ-Гидрострой") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 об отстранении конкурного управляющего ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 01.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителей, судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд огласил, что от заявителей через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от конкурсного управляющего и ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО9 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 (резолютивная часть объявлена 06.07.2020) общество с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, из числа членов саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

21 марта 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 об отстранении конкурного управляющего ФИО8.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указанных в статье 34 Закона о банкротстве, включены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Вместе с тем, из приложенных к заявлению документов статус ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо лиц, участвующего в арбитражном процессе, с правом на обращение с заявлением, документально не подтвержден.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом определением от 30.10.2023, заявлены следующие требования:

1. Обязать ООО "ВСВ-Гидрострой" передать в собственность ФИО2 2-х комнатную квартиру, аналогичную квартире, указанной в договоре об инвестировании строительства жилья от 04.04.2003 с ООО "Стройинтеркомплекс", общей площадью по проекту 60,13 кв.м.;

2. Обязать ООО "ВСВ-Гидрострой" передать в собственность ФИО3 1-комнатную квартиру, аналогичную квартире, указанной в договоре об инвестировании строительства жилья от 02.03.2005 с ООО "Стройинтеркомплекс", общей площадью по проекту 38,46 кв.м.;

3. Обязать ООО "ВСВ-Гидрострой" передать в собственность ФИО4 1-комнатную квартиру, аналогичную квартире, указанной в договоре об инвестировании строительства жилья от 21.04.2004 с ООО "Стройинтеркомплекс", общей площадью по проекту 36,88 кв.м.;

4. Обязать ООО "ВСВ-Гидрострой" передать в собственность ФИО5 2-х комнатную квартиру, аналогичную квартире, указанной в договоре об инвестировании строительства жилья от 30.09.2003 с ООО "Стройинтеркомплекс", общей площадью по проекту 64,99 кв.м.;

5. Обязать ООО "ВСВ-Гидрострой" передать в собственность ФИО6 1- комнатную квартиру, аналогичную квартире, указанной в договоре от 27.10.2005 об уступке права требования на участие в инвестировании строительства жилья по договору об инвестировании строительства жилья от 07.02.2005 с ООО "Стройинтеркомплекс" общей площадью по проекту 43,72 кв.м.;

6. Обязать ООО "ВСВ-Гидрострой" передать в собственность ФИО7 1- комнатную квартиру, аналогичную квартире, указанной в договоре об инвестировании строительства жилья от 12.04.2004 с ООО "Стройинтеркомплекс", общей площадью по проекту 38,79 кв.м.;

7. Обязать ООО "ВСВ-Гидрострой" передать в собственность ФИО1 2-х комнатную квартиру, аналогичную квартире, указанной в договоре об инвестировании строительства жилья от 10.11.2003 с ООО "Стройинтеркомплекс", общей площадью по проекту 60,13 кв.м.;

8. Включить указанные в пунктах 1-7 требования: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСВ-Гидрострой" в размере:

- по договору об инвестировании строительства жилья оплаченных ФИО2 в размере 481040 руб. за 2-х комнатную квартиру общей площадью 60,13 кв.м. и в размере убытков в виде реального ущерба, составляющих 8859554 руб., а всего: 9340594 руб.;

- по договору об инвестировании строительства жилья оплаченных ФИО3 в размере 583754 руб. за 1- комнатную квартиру общей площадью 38,46 кв.м. и в размере убытков в виде реального ущерба, составляющих 5390622 руб., а всего: 5974376 руб.;

- по договору об инвестировании строительства жилья оплаченных ФИО4 в размере 442270 руб. за 1- комнатную квартиру общей площадью 36,88 кв.м. и в размере убытков в виде реального ущерба, составляющих 5286669 руб., а всего: 5728939 руб.;

- по договору об инвестировании строительства жилья оплаченных ФИО5 в размере 692 040 руб. за 2-х комнатную квартиру общей площадью 64,99 кв.м. и в размере убытков в виде реального ущерба, составляющих 9 403 507 руб., а всего: 10095547 руб.;

- по договору об инвестировании строительства жилья оплаченных ФИО6 в размере 729 424 руб. за 1- комнатную квартиру общей площадью 43,72 кв.м. и в размере убытков в виде реального ущерба, составляющих 6 062 041 руб., а всего: 6791465 руб.;

- по договору об инвестировании строительства жилья оплаченных ФИО7 в размере 399 537 руб. за 1- комнатную квартиру общей площадью 38,79 кв.м. и в размере убытков в виде реального ущерба, составляющих 5626102 руб., а всего: 6 025 639 руб.;

- по договору об инвестировании строительства жилья оплаченных ФИО1 в размере 571 235 руб. за 2-х комнатную квартиру общей площадью 60,13 кв.м и в размере убытков в виде реального ущерба, составляющих 8 769 359 руб., а всего: 9340594 руб.;

9. Включить требования: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСВ-Гидрострой" в виде процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395,1107 ГК РФ, в том числе вследствие неосновательного обогащения, неустойку (пени) по ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 6 214-ФЗ за весь период нарушения прав заявителей в размере, который будет рассчитан дополнительно вследствие недостатка времени, физических возможностей;

10. Включить требования: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСВ-Гидрострой" в виде неустойки, компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" за весь период нарушения прав заявителей в размере, который будет рассчитан дополнительно вследствие недостатка времени, физических возможностей, а также обоснован правовыми нормами;

11. Включить требования: ФИО4, ФИО1 в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСВ-Гидрострой" в виде недополученных доходов, заработка, упущенной выгоды и т.д. за весь период нарушения прав и интересов ФИО4 с 01.01.2009 по время включения в реестр и связанного с необходимостью бесконечных сверхусилий по отстаиванию своих прав и интересов на жилище по договору инвестирования строительства жилья с ООО "Стройинтеркомплекс" в размере, который будет рассчитан дополнительно вследствие недостатка времени, физических возможностей, а также обоснован правовыми нормами;

за весь период нарушения прав и интересов ФИО1, в том числе как руководителя инициативной группы, и заявителей в составе общей группы обманутых дольщиков ЖК "Изумрудный" ООО "Стройинтеркомплекс" в количестве 43 человек с 05.04.2012 по время включения в реестр и связанного с необходимостью бесконечных сверхусилий по отстаиванию прав и интересов коллектива обманутых дольщиков, включая 43 человек, включая заявителей, на жилище по договорам инвестирования строительства жилья с ООО "Стройинтеркомплекс" в размере, который будет рассчитан дополнительно вследствие недостатка времени, физических возможностей, а также обоснован правовыми нормами.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСД-Гидрострой" ФИО10 и ФИО11 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 21.02.2024 заявления об отложении судебного разбирательства, вызове свидетелей и привлечении третьего лица отклонены. В удовлетворении заявления о признании ООО "ВСВ-Гидрострой" правопреемником ООО "Стройинтеркомплекс" отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 принят отказ ФИО7 и ФИО3 от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ФИО7 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-11263/2020 прекращено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-11263/2020 оставлено без изменения.

Судами установлено, что в период с 2003 по 2005 годы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 были заключены договоры инвестирования в строительстве жилого дома с ООО "Стройинтеркомплекс" в целях приобретения жилья в строящихся жилых домах, расположенных по адресу: <...>/Мачуги литер Б1, Б2, В, Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу № А32- 46207/2009 ООО "Стройинтеркомплекс" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве. В рамках дела № А32-46207/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинтеркомплекс" определениями суда от 04.03.2013, 05.06.2012 требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройинтеркомплекс".

При этом, судом установлено, что определением Арбитражного суда от 25.08.2015 дело № А32-46207/2009-27/727-Б завершено конкурсное производство в отношении ООО "Стройинтеркомплекс".

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица 10.09.2015 № 21523309084981, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. Производство по делу завершено.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, с момента завершения конкурсного производства все обязательства должника ООО "Стройинтеркомплекс" перед заявителями прекращены и считаются погашенными.

Суды указали, что требования по настоящему делу заявлены к ненадлежащему лицу, а ООО "Стройинтеркомплекс" более не существует как юридическое лицо, т.к. ликвидировано в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы заявителей о том, что, по их мнению, именно ООО "ВСВ-Гидрострой" было обязано исполнить обязательства по передаче строящегося жилья, также судами отклонены, как не основанные на нормах права и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Судами также отмечено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.06.2022, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 об становлении факта, имеющего юридическое значение, установления правопреемства отказано.

Судами установлен факт отсутствия правопреемства ООО "ВСВ-Гидрострой" в отношении обязательств ООО "Стройинтеркомплекс". Кроме этого, суды указали, что любые имущественные требования заявителей по вопросу неполученного от ООО "Стройинтеркомплекс" жилья или иные требования кредиторов должника, могли быть рассмотрены только арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица ООО "Стройинтеркомплекс".

Суды указали, ООО "ВСВ-Гидрострой" стало правопреемником ООО "Стройинтеркомплекс" по ряду конкретных обязательств, но не в силу закона, а в силу договора в отношении конкретного перечня граждан, которые при этом дали согласие на перевод долга и отказались от своих требований заявленных в рамках дела о банкротстве ООО "Стройинтеркомплекс". При этом заявители к числу этих граждан не относятся, а кроме того, состоят в реестре требований кредиторов ООО "Стройинтеркомплекс", от этих требований никогда не отказывались. ООО "ВСВ-Гидрострой" не имел и не имеет никаких договорных взаимоотношений с заявителями, ни в силу закона, ни в силу какойлибо сделки. Доказательства обращения заявителей с заявлением о заключении договоров с ООО "ВСВ-Гидрострой" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей о включении заявленных требований в реестр требований должника.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в отношении ООО "Стройинтеркомплекс" в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица 10.09.2015 № 21523309084981, суд первой инстанции также отметил, что отсутствуют основания для признания ООО "ВСВ-Гидрострой" правопреемником ООО "Стройинтеркомплекс".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявители не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указано выше, возражая против выводов суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы лишь указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права, жалоба краткая.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве  в редакции, действовавшей в спорный период, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве  заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, рассматриваемым заявлением лица обратились в Арбитражный суд Краснодарского края 21.03.2024.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2024, в удовлетворении заявления в удовлетворении заявления о признании ООО "ВСВ-Гидрострой" правопреемником ООО "Стройинтеркомплекс" и включении требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника отказано.

Следовательно, в момент подачи рассматриваемого заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 не являлись лицами, участвующими в деле.

При этом, Положения вышеуказанных норм и разъяснения Пленумов изначально, с момента принятия требований кредиторов к рассмотрению судом и до включения их требований в реестр требований кредиторов должника предоставляли указанным лицам лишь ограниченные права, направленные на возражение против требований других кредиторов, а не право на обращение в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Федеральным законом Российской Федерации N 107-ФЗ от 29.05.2024 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве изложена в следующей редакции:

"Возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.".

Таким образом, положения названной статьи в действующей редакции также не наделяют кредитора правом на обращение в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего до включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пунктов 10 и 12 статьи 16, пункта 9 статьи 20.6, абзаца первого пункта 6 статьи 20.7, пункта 5 статьи 59, статей 60, 71, 100, пункта 2 статьи 108, пункта 3 статьи 124, абзаца второго пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 144, абзаца первого пункта 13 статьи 148, пункта 1.1 статьи 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона) о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу названного Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, специальное регулирование получили только положения закона в новой редакции, определяющие порядок рассмотрения обособленных споров.

К рассматриваемой норме закона применимы общие положения пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о применении Федерального закона со дня его официального опубликования.

Указанный выше Федеральный закон о внесении изменений в Закон о банкротстве вступил в силу со дня его официального опубликования - 29.05.2024.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанные изменения в положение статьи 16 Закона о банкротстве  применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, т.е. к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Как указано выше, рассматриваемое заявление было подано в суд 21.03.2024, то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений.

Таким образом, заявители как на дату обращения с рассматриваемым заявлением в суд, так и в настоящее время, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "ВСВ-Гидрострой", не доказали, что

не наделены правами на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, на подачу заявления об его отстранении.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1.

Сходная правовая позиции изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А84-4630/2021.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2024 по делу N А32-53958/2020, от 27.04.2024 по делу N А32-1700/2023, от 17.07.2024 по делу N А53-16518/2017.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае удовлетворения требований указанных лиц и включения их требований в реестр требований кредиторов должника, указанные лица не лишены будут права на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением. Следовательно, обжалованный судебный акт не лишает заявителей права на судебную защиту.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 по делу № А32-11263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                     Я.А. Демина

М.Ю. Долгова