Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А43-35014/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-35014/2022


Нижний Новгород 19 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-681) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Гаджиев Г.Б.),


при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.09.2022,

заинтересованного лица: ФИО2 на основании удостоверения №20015, ФИО3 по доверенности от 11.11.2022,


рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>) к Приволжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания от 03.11.2022 по делу №АДН-01047


и установил:


Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2022 №АДН-01047.

В обосновании своего заявления Учреждение указало, что оно не является лицом, ответственным за содержание дороги общего пользования, поскольку на период осуществления капитального ремонта дорога передана подрядчику. Учреждение не несет ответственности за действия третьих лиц.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Также представитель заинтересованного лица дополнительно пояснил, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.07.2022 №135-325фс Приволжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта реорганизовано, полномочия заинтересованного лица переданы в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

В связи с вышеизложенным, надлежащим ответчиком по делу является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее- Управление).

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что на основании решения Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о проведении постоянного рейда от 29.08.2022 года № 1645 проводился осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Уфа на участках: км 399+000 - км 429+540.

По результатам проведенного осмотра установлено несоблюдение обязательных требований нормативных документов, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги согласно требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827).

18.10.2022 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Учреждения составлен протокол № АДН-01503 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

03.11.2022 года административным органом принято постановление по делу № АДН-01047 о привлечении к ответственности ответчика за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены TP ТС 014/2011.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона. № 257-ФЗ определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 г. № 1737 организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании "Российские автомобильные дороги", - Государственной компанией "Российские автомобильные дороги".

Пунктом 3 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.10.2020г. № 1737 организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия:

а) оценка технического состояния автомобильных дорог;

б) разработка проектов выполнения работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты по ремонту) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог на основании дефектных ведомостей (далее – сметные расчеты по ремонту);

в) проведение работ по ремонту автомобильных дорог;

г) приемка работ по ремонту автомобильных дорог.

Пунктом 4 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.10.2020г. № 1737 организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия:

а) разработка проектов содержания автомобильных дорог (далее - проекты по содержанию) или сметных расчетов стоимости работ (оказания услуг) по содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты по содержанию), в том числе для устройства слоев износа, защитных слоев и поверхностных обработок дорожных покрытий на основании дефектных ведомостей;

б) проведение работ по содержанию автомобильных дорог;

в) приемка работ по содержанию автомобильных дорог.

Технический регламент Таможенного союза «Безопасность Автомобильных дорог» TP ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В соответствии со статьей 4 «Презумпция соответствия» TP ТС 014/2011, соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.3.2.1 Устава федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является юридическим лицом в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, Учреждение обязано осуществлять контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

В ходе проверки установлено, что указанного контроля юридическое лицо должным образом не осуществило, так как ранее 21.03.2022 (Постановление №АДН-00919), 29.03.2022 (Постановление №АДН-00931), 27.05.2022 (Постановление №АДН-00970), 01.06.2022 (Постановление №АДН-00976) неоднократно были привлечены к административной ответственности подрядные организации ООО «Лидер-Строй» и ООО «Нижегородавтодор», ответственные за ремонт и содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Следовательно, в данном случае, применительно к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Учреждение также является лицом, оказывающим услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации № 1737 от 26.10.2020, и соответственно несет ответственность за выполнение обязанностей по содержанию данной дороги, возлагаемых техническим регламентам и другими нормативными документами.

Довод заявителя о том, что Учреждение не является лицом, ответственным за содержание дороги общего пользования, поскольку на период осуществления капитального ремонта дорога передана подрядчику судом отклоняется в силу следующего.

Судом установлено, что спорная автомобильная дорога находится на балансе Учреждения и закреплена за ним на праве оперативного управления.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание указанной дороги общего пользования, является Учреждение, и заключение государственного контракта с иным лицом (подрядчиком) на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги не освобождает заявителя от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

Соответственно, Учреждение, являясь владельцем автомобильной дороги в силу положений пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, при ее эксплуатации обязано обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования, то есть может рассматриваться как надлежащий субъект правонарушения.

Таким образом, Учреждение будучи ответственным за содержание автомобильной дороги, допустило нарушения:

1. Отсутствие маркировки на дорожных знаках (1.25, 1.34.1, 1.34.2, 3.24).

2. Временные дорожные знаки, действие которых носит периодический характер, на время, когда их применение не требуется, должны быть закрыты чехлами.

3. Опоры временных знаков (1.16, 1.20, 1.25, 1.34.1, 1.34.2, 3.24) не соответствуют требованию к внешнему виду и антикоррозионной защите опор (не окрашены чередующимися горизонтальными полосами желтого и черного цвета шириной 0.2м, начиная с желтого цвета от верха опор).

4. Отсутствуют сигнальные столбики на примыканиях, пересечениях с автомобильной дорогой.

5. Несанкционированные съезды с автомобильной дороги.

6. Повреждение элементов конструкции металлических ограждений, нарушение целостности конструкции металлических ограждений;

7. Занижение обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, относительно уровня прилегающей кромки проезжей части на см. 5.5, 6.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела и по существу Учреждением не оспариваются.

Таким образом, в деянии Учреждения имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Приведенные в заявлении Учреждения аргументы (в том числе о заключении государственных контрактов с третьими лицами) не исключают наличия вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для квалификации допущенного Учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, для снижения размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Учреждению оспариваемым постановлением исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

В данном случае заявителю административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения (постановление от 01.06.2022 № АДН-00976), что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья Е.Н. Мясникова