Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А41-76941/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2717/2021

Дело № А41-76941/20
22 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мединар Ш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 по доверенности от 05.03.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А класс капитал" ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4 по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А класс капитал" ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу № А41-76941/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мединар Ш" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А класс капитал" ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мединар Ш" (далее - ООО "Мединар Ш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А класс капитал" ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" (далее - ООО УК "А класс капитал" ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент", ответчик) о расторжении договора аренды от 31.07.2018, взыскании 3 000 000 руб. задолженности (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-76941/20 требования ООО "Мединар Ш" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 107).

Не согласившись с решением суда, ООО УК "А класс капитал" ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2018 между ООО УК "А класс капитал" ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Мединар Ш" (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды здания по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, сельское поселение Габовское, д. Бабаиха, д. Глазово.

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель передает арендатору в аренду, а арендодатель принимает в аренду от арендодателя здание, кадастровый (условный) номер 50:04:0110106:347, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, сельское поселение Габовское, д. Бабаиха, д. Глазово. Общая площадь здания составляет 4 614,7 кв.м, количество этажей - 5.

В соответствии с п. 4.10.1 договора арендатор взял на себя обязательство по выплате арендодателю обеспечительного платежа.

03.08.2018 арендатор платежным поручением № 2 оплатил 3 000 000 руб. арендодателю.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1. датой начала срока аренды является дата подписания сторонами первого из актов приема-передачи этажа здания в аренду. арендодатель обязан передать в аренду, а арендодатель принять по акту приема-передачи помещения 5 (пятого) этажа здания в срок не позднее 15 сентября 2018 года, помещения 4 (четвертого) этажа здания не позднее 15 октября 2018 года, помещения 1 (первого), 2 (второго) и 3 (третьего) этажа здания не позднее 15 ноября 2018 года.

Из искового заявления следует, что арендатор неоднократно приезжал для осмотра помещения в сентябре, октябре и ноябре. Помещения не были подготовлены к передаче арендатору.

Ответчик в одностороннем порядке уведомил истца письмом № 01/20181221-2 от 21.12.2018 о готовности части здания для передачи в аренду, а также сообщил арендатору менее чем за сутки, что подписание акта приема - передачи части здания состоится 25.12.2018.

До получения письма № 01/20181221-2 от 21.12.2018 между сторонами не были заключены дополнительные соглашения о переносе дат сдачи помещений, никаких уведомлений по этому вопросу со стороны ответчика не поступало в адрес истца.

Истец направил мотивированный отказ от подписания акта 25.12.2018, ссылаясь на нарушение п. 3.1. договора аренды со стороны ответчика касаемо сроков сдачи здания, а также просил рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды от 31.07.2018. Никакого письменного ответа на это письмо ответчик истцу не направлял.

Поскольку, как указал истец, передача объекта аренды в сроки и порядке, установленные п. 3.1 договора аренды, не состоялась, обеспечительный платеж подлежит возврату.

12.03.2020 истец направил ответчику досудебную претензию.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обеспечительный платеж не был возвращен, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды здания от 31.07.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Из п. 3 ст. 611 ГК РФ следует, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пп. 1).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арендодатель не исполнил обязательство по передаче объекта аренды арендатору в согласованный срок. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, арендодателем допущено существенное нарушение условий договора, что в силу указанных выше норм права является достаточным основанием для его расторжения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды от 31.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 381.1 ГК РФ вытекает, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела, что во исполнение п. 4.10.1 договора 03.08.2018 арендатор платежным поручением № 2 оплатил 3 000 000 руб. арендодателю (т. 1 л.д. 74).

12.03.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил вернуть обеспечительный платеж (т. 1 л.д. 80-81).

Таким образом, поскольку договор расторгнут, обеспеченное обязательство прекращено, доказательств наличия оснований для удержания обеспечения ответчиком не представлено, то ответчик обязан вернуть обеспечительный платеж истцу.

Доказательств возвращения истцу обеспечительного платежа на спорную сумму ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 000 000 руб. обеспечительного платежа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 22.12.2020 на 14 час. 00 мин., зал № 420.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 была направлены ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 25).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, а также информации с официального сайта «Почты России», указанная корреспонденция 07.12.2020 (почтовый идентификатор № 10705353387262) была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 103).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо № 01/20181221-2 от 21.12.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о допущенных арендодателем существенных нарушениях договора аренды.

Доводы ответчика о том, что здание считается переданным истцу в аренду с 27.12.2018, в связи с отсутствием мотивированного отказа от его приемки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела письму истца от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 78). Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что акт приема-передачи, в том численный подписанный ответчиком в одностороннем порядке, в материалы дела не представлен.

Также судом учитывается, что уведомление о готовности передать здание направлено истцу с нарушением согласованного сторонами в договоре срока передачи объекта.

Доказательств фактического пользования истцом спорным имуществом в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается наличие оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа.

Доводы заявителя о том, что договор аренды был расторгнут по инициативе ответчика со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства по делу (письмо № 01/20190307-1 от 07.03.2019, почтовая квитанция от 07.03.2019, распечатки с сайта «Почты России», скриншот с сайта 2GIS), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не доказал наличие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи здания в аренду является несущественным и у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат положениям п. 3 ст. 611 ГК РФ, п. 1 ст. 620 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что в претензии истца, направленной ответчику 12.03.2020, не заявлено требование о расторжении договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление требования о возврате обеспечительного платежа свидетельствуют о фактических действиях арендатора прекратить арендные отношения.

Доводы заявителя о недоказанности факта получения им указанной претензии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ООО УК "А класс капитал" ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" такой довод не заявило, представленные истцом доказательства не оспорило.

Доводы ответчика о том, что суд вынес решение в отношении имущества ООО УК "А класс капитал", в то время как арендодателем является паевой инвестиционный фонд, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка в части не указания на то, что ООО УК "А класс капитал" является доверительным управляющим Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы ответчика о неполучении иска не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязанности по его направлению другой стороне подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу № А41-76941/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов