Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А08-10511/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-10511/2021
г. Воронеж
16 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МСЕРВИС»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАРГО»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-10511/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МСЕРВИС» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 308313023800050) о взыскании 300 000 руб. убытков, при участии в деле третьих лиц: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСЕРВИС» (далее – ООО «МСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АВТОКАРГО» (далее – ООО «АВТОКАРГО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2022 по делу №А08-10511/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2022 по делу №А08-10511/2021 отменено, в удовлетворении остальной исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 оставлено без изменения.

18.07.2023 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «МСЕРВИС» судебных расходов в сумме 182 978 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 по делу №А08-10511/2021 заявление ответчика удовлетворено в части взыскания 132 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 131 022 руб., истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО2 является неплатежеспособным, имеет официально подтвержденную задолженность перед физическими и юридическими лицами, в связи с чем, у истца возникают сомнения в реальности несения ответчиком расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «МСЕРВИС», ИП ФИО2 ФИО3 и ООО «АВТОКАРГО» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 16.11.2021 между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор №1ПМВ-2021 об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи: представление интересов ИП ФИО2

В силу пункта 3.1 договора услуги оказания юридической помощи доверитель оплачивает в соответствии с приложением №1 к договору, но не менее 20 000 руб. (минимальный размер оплаты услуг), путем внесения наличных денежных средств либо перечисления на банковский счет.

Из представленного в материалы дела акта об оказании юридических услуг от 29.06.2023 следует, что доверителю были оказаны следующие услуги: предварительная консультация – 3000 руб.; ознакомление с материалами дела – 7000 руб.; подготовка возражений на исковое заявление – 5000 руб.; подача возражений на исковое заявление – 4000 руб.; представление интересов ФИО2 в судебном заседании 27.01.2022 –15 000 руб.; представление интересов ФИО2 в судебном заседании 10.02.2022 – 15 000 руб.; представление интересов ФИО2 в судебном заседании 01.03.2022 – 15 000 руб.; составление апелляционной жалобы –10 000 руб.; подача апелляционной жалобы – 4000 руб.; представление интересов ФИО2 в судебном заседании 25.07.2022 – 24 000 руб.; представление интересов ФИО2 в судебном заседании 22.08.2022 –24 000 руб.; представление интересов ФИО2 в судебном заседании 29.08.2022 – 24 000 руб.; представление интересов ФИО2 в судебном заседании 17.10.2022 – 24 000 руб.; составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя представлена расписка на сумму 179 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец при рассмотрении заявления судом первой инстанции и в тексте апелляционной жалобы ссылался на возникновение сомнений в реальности несения ответчиком расходов ввиду наличия у ФИО2 официально подтвержденной задолженности перед физическими и юридическими лицами.

Между тем, само по себе наличие непогашенной задолженности перед иными контрагентами не исключает возможности передачи ответчиком наличных денежных средств представителю ФИО4

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов. Внесение наличных денежных средств предусмотрено условиями договора в качестве способа расчета.

Фактическое оказание ФИО4 юридических услуг по защите интересов по настоящему делу подтверждается участием исполнителя в судебных заседаниях и представленными в материалы дела письменными позициями по существу спора. При этом из материалов дела не следует, что указанная в расписке сумма передавалась представителю в рамках иных отношений, не связанных с оказанием ответчику юридических услуг по настоящему делу.

Доказательств того, что ФИО4 оказывал услуги ИП ФИО2 бесплатно, либо, что такая оплата произведена иным лицом, ООО «МСЕРВИС» суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что факт несения заявленных к взысканию расходов ответчиком не доказан.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

В соответствии пунктом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021) выплата вознаграждения адвокатам производится в рамках достигнутого соглашения либо по минимальным следующим ставкам: за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), включая представительство при производстве в арбитражном суде 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. день участии в судебном заседании; за представление интересов по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция, кассационная инстанция) за один день участия – 2,5% от суммы иска, но не менее 24 000 руб.; за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы в арбитражном суде – 10 000 руб.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 000 руб., в том числе:

- ознакомление с материалами дела – 3000 руб.;

- подготовка возражений на исковое заявление – 5000 руб.;

- представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях 27.01.2022, 10.02.2022, 01.03.2022 – 36 000 руб. из расчета 12 000 руб. за одно заседания;

- составление апелляционной жалобы – 10 000 руб.;

- представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях 25.07.2022 и 17.10.2022 – 30 000 руб., учитывая, что участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции проходило посредством системы веб-конференции;

- представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях 22.08.2022 и 29.08.2022 – 48 000 руб. из расчета 24 000 руб. за одно заседание.

Исследовав обстоятельства спора, учитывая, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в оспариваемом размере 131 022 руб. не превышает расценки, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021), суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 по делу №А08-10511/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 112, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 по делу №А08-10511/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Письменный