Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-109326/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12688/2018


Москва                                                                                Дело № А40-109326/14

23 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-109326/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лекрус»,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2;


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 11.02.2018

от ФИО5 – ФИО4, по дов. от 10.02.2018  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 Закрытое акционерное общество «ЛЕКРУС» (далее – ЗАО «ЛЕКРУС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ЛЕКРУС» о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), как лица, контролирующего должника,  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 678 230 483,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением кредитор – Акционерное общество «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что ФИО2 не опроверг факт не передачи документации ЗАО «ЛЕКРУС» конкурсному управляющему должника, обоснованных возражений на требования конкурного управляющего должника не привел.

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО3  возможность удовлетворения апелляционной жалобы кредитора оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миста» (далее - ООО «УК «Миста»), которое являлось управляющей компанией должника, за не предоставления конкурсному управляющему  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника, иные органы управления должника, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6110 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6111 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иноепредполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника в своем заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не приводит доводов и не представляет надлежащих доказательств относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему осуществить все необходимые мероприятия в рамках банкротства, в том числе выявить и взыскать дебиторскую задолженность, истребовать имущество должника.

Однако доказательств того, что такая дебиторская задолженности и имущество имелось у должника в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств того, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о не представлении надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не опроверг факт не передачи документации ЗАО «ЛЕКРУС» конкурсному управляющему должника, обоснованных возражений на требования конкурного управляющего должника не привел, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Не представление ФИО2 возражений на заявление конкурсного управляющего должника не освобождает последнего от обязанности, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывать обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40?109326/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


П.А. Порывкин