Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А81-3284/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3284/2018
17 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14671/2020) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2020 года по делу № А81-3284/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ЭнергоТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Прометей КС»,

при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭнергоТрейд» - представитель ФИО3 (по доверенности б/н от 01.10.2020),

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее - ООО «РТ-Капитал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (далее - ООО «СГК», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2018 в отношении ООО «СГК» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсанЪ» № 128 от 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 ООО «СГК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северная грузовая компания» возложено на ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018, стр. 59.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2020 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГК», конкурсным управляющим ООО «СГК» утверждена ФИО4.

03.12.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СГК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора № 09/15/ЭНТ-СГК от 10.09.2015 заключенный между ООО «ТК Энерготрейд» и ООО «СГК» недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки - взыскании с ООО ТК «Энерготрейд» в пользу должника денежные средства в размере 7 098 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2020 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СГК» ФИО2 к ООО ТК «ЭнергоТрейд» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «СГК» денежных средств в размере 7 098 000 рублей в пользу ООО ТК «Энерготрейд», и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО ТК «Энерготрейд» в пользу ООО «Северная грузовая компания» денежные средства в размере 7 098 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что со стороны ответчика не представлено ни одной товарно-транспортной накладной, которая бы подтверждала бы фактическую передачу товара. Представленные ответчиком универсальные передаточные документы (далее - УПД): № 666 от 11.09.2015 на сумму 1 003 133,30 рублей, № 667 от 12.09.2015 на сумму 5 115 139,90 рублей, № 689 от 15.09.2015 на сумму 614 098,30 рублей, № 711 от 16.09.2015 на сумму 290 173 рублей, не могут являться допустимым доказательством реальности поставки, поскольку ни один из УПД не подписан со стороны ООО «СГК». Заявитель указывает, поставка груза была осуществлена в адрес ООО «Прометей КС» - аффилированного с должником лицом. По мнению апеллянта ООО «ТК Энерготрейд» не доказало факта реальности хозяйственных отношений по договору № 09/15/ЭНТ-СГК от 10.09.2015. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего указывает, что в ходе анализа представленных документов, в отношениях между ООО «Северная грузовая компания» и ООО «ТК Энерготрейд» были выявлены признаки мнимости. По мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего, со стороны ООО «ТК Энерготрейд» не было предоставлено равноценного встречного представления, следовательно, оплата со стороны ООО «Северная грузовая компания» на общую сумму 7 098 000 рублей была произведена безосновательно. Апеллянт указывает на то, что ООО ТК «ЭнергоТрейд» было осведомлено о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, кроме того ссылается на наличие фактической аффилированности должника и ООО ТК «ЭнергоТрейд».

Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО ТК «ЭнергоТрейд» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ТК «ЭнергоТрейд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленного дела, 29.12.2014 между закрытым акционерным обществом «Геотрансгаз» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская топливная компания» (Покупатель) заключен договор № 250/2 ГТГ-12/14 купли-продажи газового конденсата, согласно которому Продавец поставляет, а Покупатель оплачивает и принимает в собственность газовый конденсат, именуемый в дальнейшем «Продукция». Объем каждой поставляемой партии Продукции, цена, направление поставки, реквизиты станции назначения и грузополучателя, а также используемый вагонный парк (цистерны ОАО «РЖД» или приватный парк (собственные/арендованные цистерны)) указываются в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора поставка продукции осуществляется ж/д транспортом от пункта отгрузки (станции Коротчаево, ОАО «ЯЖДК» Свердловская ж/д, код станции 799101.).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора отгрузка продукции может осуществляться отдельными партиями по несколько ж/д вагоно-цистерн.

Стоимость Продукции включает в себя стоимость доставки Продукции от склада готовой продукции Продавца до базы хранения Покупателя или станции назначения указанной Покупателем. Цена 1 тонны Продукции и станция назначения для каждой партии указывается в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему Договору (пункт 4.1. Договора).

Покупатель производит 100 % предоплату стоимости согласованного объема партии Продукции в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления Продавцом счета на предоплату (пункт 4.2. Договора).

Датой оплаты партии Продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 4.3. Договора).

В течение 5 дней с даты отгрузки партии Продукции Продавец выставляет Покупателю счет-фактуру и товарную накладную по форме Торг-12 за фактически отгруженное количество Продукции (пункт 4.4. Договора).

Если отгрузка части партии Продукции, согласованной в конкретном Дополнительном соглашении, переходит на следующий месяц, то объем отгрузки по каждому месяцу оформляется отдельно (пункт 4.5. Договора).

Окончательный взаиморасчет между Сторонами за фактически отгруженные партии Продукции производится на основании Акта сверки расчетов, который Стороны составляют и подписывают не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки. В случае не подписания Покупателем Акта сверки расчетов и непредставления мотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, Акт сверки расчетов считается подписанным Сторонами. Окончательная оплата Продукции (доплата) производится в течение 3 (трех) дней с даты подписания Акта сверки расчетов (пункт 4.6. Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с 01 января 2015 и действует по 31 декабря 2015, а в части расчетов - до их полного завершения (пункт 8.1. Договора).

Окончательный взаиморасчет между Сторонами за фактически отгруженные партии Продукции производится на основании Акта сверки расчетов, который Стороны составляют и подписывают не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки. В случае не подписания Покупателем Акта сверки расчетов и непредставления мотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, Акт сверки расчетов считается подписанным Сторонами. Окончательная оплата Продукции (доплата) производится в течение 3 (трех) дней с даты подписания Акта сверки расчетов (пункт 4.6. Договора). Настоящий Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, а в части расчетов - до их полного завершения (пункт 8.1. Договора).

В последующем ЗАО «Геотрансгаз» и ООО «Новоуренгойская топливная компания» заключили дополнительное соглашение № 18 от 11.09.2015 к договору № 250/2 ГТГ-12/14 от 29.12.2014 купли-продажи газового конденсата, согласно которому в течение сентября 2015 года Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется оплатить согласно пункту 4.2. Договора и принять в собственность 6 000 тн. ± 5% газового конденсата («Продукция») по цене 14 320 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 18%. -2184,41 рублей. Вывоз Продукции по Дополнительному соглашению осуществляется силами Покупателя.

По товарной накладной №699 от 07.09.2015 ЗАО «Геотрансгаз» был передан ООО «Новоуренгойская топливная компания» газовый конденсат на сумму 15 401 245 рублей 92 копейки, выставлен счет на оплату №964 от 07.09.2015 на сумму 15 401 245 рублей 92 копейки.

По товарной накладной №704 от 12.09.2015 ЗАО «Геотрансгаз» был передан ООО «Новоуренгойская топливная компания» газовый конденсат на сумму 12 398 485 рублей 12 копеек, выставлен счет на оплату № 969 от 12.09.2015 на сумму 12 398 485 рублей 12 копеек.

Платежным поручением № 882 от 07.09.2015 ООО «Новоуренгойская топливная компания» перечислило ЗАО «Геотрансгаз» денежные средства в размере 3 991 200 рублей 00 копеек с назначением платежа "оплата за поставку газового конденсата (240 тн) по договору № 250/2 ГТГ-12/14 от 29.12.14г.").

Платежным поручением № 998 от 10.09.2015 ООО «Новоуренгойская топливная компания» перечислило ЗАО «Геотрансгаз» денежные средства в размере 20 048 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата за поставку газового конденсата (1400 тн) по договору № 250/2 ГТГ-12/14 от 29.12.14г.) ».

Платежным поручением № 1035 от 14.09.2015 ООО «Новоуренгойская топливная компания» перечислило ЗАО «Геотрансгаз» денежные средства в размере 28 688 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата за поставку газового конденсата по прил. № 18 от 11.09.2015, договору № 250/2 ГТГ-12/14 от 29.12.14г.».

30.09.2015 между ЗАО «Геотрансгаз» и ООО «Новоуренгойская топливная компания» был подписан акт сверки взаимных расчетов по указанным выше взаимоотношениям.

10.03.2015 между ООО «Новоуренгойская топливная компания» (Поставщик) и ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» (Покупатель) заключен договор поставки №10- 15, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2. Договора количество поставляемого товара, его стоимость, а также срок и порядок поставки определяется сторонами в спецификациях к настоящему Договору, спецификация действительна только на указанный в ней срок.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Покупатель производит 100 % оплату за поставляемый товар на расчетный счет Поставщика, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

В течение пяти календарных дней с момента поступления (даты прибытия) Товара на станцию назначения, стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов. Подготовка акта сверки ложится на Поставщика. По итогам сверки взаиморасчетов, стороны производят расчет в течение трех банковских дней (пункт 5.2. Договора).

В соответствии со спецификацией № 98 от 29.09.2015 к договору поставки № 10-15 от 10.03.2015 поставщик обязался поставить покупателю в сентябре 2015 года газовый конденсат в объеме 480 тонн на сумму 7 908 000 рублей.

В соответствии со спецификацией № 99 от 29.09.2015 к договору поставки № 10-15 от 10.03.2015 поставщик обязался поставить покупателю в сентябре 2015 года газовый конденсат в объеме 480 тонн на сумму 7 908 000 рублей.

По товарной накладной № 2015093012 от 30.09.2015 ООО «Новоуренгойская топливная компания» был передан ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» газовый конденсат на сумму 15 240 693 рубля 00 копеек, выставлен счет на оплату № 2015093012 от 30.09.2015 на сумму 15 240 693 рубля 00 копеек.

Платежным поручением № 643 от 01.10.2015 ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» перечислило ООО «Новоуренгойская топливная компания» денежные средства вразмере 36 000 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по договору поставки № №10-15 от 10.03.2015 за нефтепродукты»).

10.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (Покупатель) заключен договор № 09/15/ЭНТ-СТК поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов автотранспортом, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты и/или углеводородное сырье, именуемые в дальнейшем «Продукция», в количестве, по ценам и на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями/спецификациями к нему.

Согласно пункту 2.1. Договора цена на продукцию согласовывается сторонами в Приложении/спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора каждая партия продукции, поставляемая в соответствии с настоящим договором оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (лица, укачанного Поставщиком).

Продукция оплачивается Покупателем по согласованной сторонами цене, включающей НДС и укачанной в спецификации/приложении на соответствующий период поставки (пункт 7.2. Договора).

Срок оплаты Продукции указывается в приложении/спецификации на соответствующий период поставки (пункт 7.3. Договора).

В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 1 к договору поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов автотранспортом № 09/15/ЭНТ-СГК Поставщик принял обязательство поставить Покупателю в сентябре 2015 года: Наименование: Конденсат газовый стабильный; Количество: 420 (четыреста двадцать) тонн; Цена за 1 (одну) тонну: 16 900 рублей 00 копеек; Цена договора: 7 098 000 рублей 00 копеек.

Условия оплаты были закреплены в пункте 7 Спецификации и были ограничены предоплатой, которую Покупатель должен оплатить в течение 3 дней с даты выставления счета.

Грузополучателем Продукции было указано: ООО «Прометей КС» ИНН: <***>, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, Свердловской ЖД.

Продукция, установленная вышеуказанным договором была поставлена в полном объеме и в установленные сроки получателю - ООО «Прометей КС», что подтверждается транспортными накладными.

Сторонами ООО «ЭнергоТрейд» и ООО «Северная грузовая компания» условия сделки – договора поставки № 09/15/ЭНТ-СГК от 10.09.2015 были исполнены в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 666 от 11.09.2015 на сумму 1 003 133 рубля 30 копеек, № 667 от 12.09.2015 на сумму 5 115 139 рублей 90 копеек, № 689 от 15.09.2015 на сумму 614 098 рублей 30 копеек, № 711 от 16.09.2015 на сумму 290 173 рублей; транспортные накладные от 11.09.15 № 40210, от 11.09.15 № 40213, 11.09.15 № 40214, от 11.09.15 № 40219, от 12.09.15 № 40224, от 12.09.15 № 40225, от 12.09.15 № 40227, от 12.09.15 № 40228, от 12.09.15 № 40235, от 12.09.15 № 40236, от 12.09.15 № 40237, от 12.09.15 № 40238, от 12.09.15 № 40242, от 12.09.15 № 40239, от 12.09.15 № 40244, от 12.09.15 № 40246, от 12.09.15 № 40252, от 12.09.15 № 40247, от 15.09.15 № 40299, от 15.09.15 № 40298, от 16.09.15 № 40311 и сведения об оплате за продукцию в размере 7 098 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что действительно данные акты не подписаны ООО «Северная грузовая компания» (подписаны и скреплены печатями только ответчика).

Вместе с тем, в материалы дела представлены транспортные накладные, подписанные ЗАО «Геотрансгаз» и ООО «Прометей КС», из которых усматривается, что поставка фактически осуществлялась в адрес ООО «Прометей КС».

Доказательств того, что данные поставки оплачивались ООО «Прометей КС» не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оплата была осуществлена должником, во исполнение договора от 10.09.2015 и спецификации, из которой следует, что поставки следует осуществлять в адрес ООО «Прометей КС».

Не подписание актов приемки газового конденсата обусловлено тем, что поставка осуществлялась транзитно (через посредников) ООО НТК, ООО ТК «ЭнергоТрейд» в адрес ООО «Прометей КС», в связи с чем и были подписаны транспортные накладные с ООО «Прометей КС».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом было принято 04.05.2018, в то время как оспариваемый договор заключен 10.09.2015, что соответствует периоду, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не приведено доводов, которые бы позволили суду усомниться в реальности отношений, в счет которых перечислены спорные платежи.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемый договор заключен при отсутствии реальных хозяйственных отношений, что указывает на возможность признания взаимосвязанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение факт реальной поставки газового конденсата.

Как указано выше, в качестве доказательств реальности сложившихся хозяйственных отношений между сторонами представлены следующие документы: договор № 25/2 ГТГ-12/14 от 29.12.2014, дополнительное соглашение № 18 от 11.09.2015, счет-фактура № 964 от 07.09.2015, товарная накладная № 699 от 07.09.2015, товарно-транспортные накладные, счет-фактура № 969 от 12.09.2015, товарная накладная № 704 от 12.09.2015, товарнотранспортные накладные, платежное поручение № 1035 от 14.09.2015, платежное поручение № 998 от 10.09.2015, платежное поручение № 882 07.09.2015, договор № 10-15 от 10.03.2015, спецификация № 98 от 29.09.2015, спецификация № 99 от 29.09.2015, платежное поручение № 643 от 01.10.2015, счет-фактура № 2015093012 от 30.09.2015, товарная накладная № 2015093012 от 30.09.2015, договор поставки № 09/15/ЭНТ-СГК от 10.09.2015, спецификация №1 от 10.09.2015, универсальные передаточные документы (со статусом 1): № 666 от 11.09.2015 на сумму 1 003 133,30 рублей, № 667 от 12.09.2015 на сумму 5 115 139,90 рублей, № 689 от 15.09.2015 на сумму 614 098,30 рублей, № 711 от 16.09.2015 на сумму 290 173 рублей; транспортные накладные (от 16.09.15 № 40311, от 11.09.15 № 40210, от 11.09.15 № 40213, 11.09.15 №40214, от 11.09.15 № 40219, от 12.09.15 № 40224, от 12.09.15 № 40225, от 12.09.15 № 40227, от 12.09.15 № 40228, от 12.09.15 № 40235, от 12.09.15 № 40236, от 12.09.15 № 40237, от 12.09.15 № 40238, от 12.09.15 № 40242, от 12.09.15 № 40239, от 12.09.15 № 40244, от 12.09.15 № 40246, от 12.09.15 № 40252, от 12.09.15 № 40247, от 15.09.15 №40299, от 15.09.15 № 40298.

В подтверждение наличия правового основания для получения от должника денежных средств в размере 7 098 000 рублей 00 ООО ТК «ЭнергоТрейд» в материалы дела представлен договор поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов автотранспортом № 09/15/ЭНТ-СГК, от 10.09.2015 по которому Поставщик - ООО ТК «Энерготреид» принял на себя обязательство передать Покупателю - ООО «Северная грузовая компания» нефтепродукты и/или углеводородное сыре по ценам установленным Спецификацией к Договору. Как установлено судом первой инстанции, данный договор подписан сторонами и скреплен печатями юридических лиц.

Вместе с тем ООО ТК «ЭнергоТрейд» в материалы дела представлена спецификация № 1 к договору поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов автотранспортом № 09/15/ЭНТ-СГК подписанная обеими сторонами и скрепленные печатями организаций.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации Поставщик принял обязательство поставить Покупателю в сентябре 2015 года:

Наименование: Конденсат газовый стабильный;

Количество: 420 (четыреста двадцать) тонн;

Цена за 1 (одну) тонну: 16 900 рублей 00 копеек;

Цена договора: 7 098 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 к договору № 09/15/ЭНТ-СГК от 10.09.2015 Грузополучателем Продукции было указано: ООО «Прометей КС» ИНН: <***>, адрес: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, Свердловской ЖД.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении договора поставки, конкурсным управляющим не представлено.

Продукция, установленная вышеуказанным договором была поставлена в полном объеме и в установленные сроки получателю - ООО «Прометей КС», что подтверждается транспортными накладными, подписанные сторонами.

Таким образом, наличие вышеуказанного договора, а также подтверждение исполнения возложенных сторонами взаимных обязательств подтверждает реальность указанной конкурсным арбитражным банковской операции.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисленные денежные средства в сумме 7 098 000 рублей 00 копеек являются оплатой за поставленный товар в рамках заключенного договора поставки.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО ТК «Энерготрейд» является: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, что также подтверждает, что данная сделка для сторон была заключена и исполнена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По состоянию на 2020 год ООО ТК «Энерготрейд» функционирует как полноценное предприятие и осуществляет деятельность, как по основному виду деятельности, так и по вспомогательным видам, обратного в материалы дела не представлено.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была направлена на реализацию экономических интересов должника, не преследующих цель причинения убытков кредиторам или должнику.

Оснований для сомнения в достоверности представленных документов у суда не имеется ввиду отсутствия документального подтверждения об обратном.

Ответчик представил в материалы дела доказательства реальной возможности поставки товаров, а именно его закупку о поставщика.

Кроме этого, у должника не было цели причинения вреда кредиторам, и в результате указанной сделки должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку после совершения указанной сделки, по расчетному счету должника осуществлялось перечисление денежных средств, должник осуществлял хозяйственную деятельность, так 17.04.2018 в размере 5 221 850 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств, перечисленных обществом «Элемент» за общество «СГК» по договору от 01.07.2015 № 12 РНТ-У 2015 (предоставление ж/д состава). Сумма 5 221 850 руб., в том числе НДС (18 %) 796 553,39 руб.», 17.04.2018 в размере 10 453 150 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств, перечисленных обществом «Элемент» за общество «СГК» за поставку нефти по договору от 15.01.2018 № ГПН-18/28000/00029/Д. Сумма 10 453 150 руб., в том числе НДС (18 %) 1 594 548,31 руб.», 18.04.2018 в размере 4 546 850 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств, перечисленных обществом «Элемент» за общество «СГК» за поставку нефти по договору от 15.01.2018 № ГПН-18/28000/00029/Д. Сумма 4 546 850 руб., в том числе НДС (18 %) 693 587,29»; по перечислению с расчётного счёта должника обществу «Элемент» денежных средств в сумме 22 345 000 руб., в числе которых: 12.03.2018 в размере 3 503 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору процентного займа от 18.09.2017 № 18/09-3. Сумма 3 503 000 руб. Без налога (НДС)», 09.04.2018 в размере 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата процентов по договору процентного займа от 18.09.2017 № 18/09-3. Сумма 50 000 руб. Без налога (НДС)», 13.04.2018 в размере 3 830 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по договору проц. займа от 18.09.2017 №18/09-3. Сумма 3 830 000 руб. Без налога (НДС)», 3 А81-3284/2018 16.04.2018 в размере 16 962 000 руб. с назначением платежа: «Возврат основного долга по договору процентного займа от 18.09.2017 № 18/09-3. Сумма 14 962 000 руб. Без налога (НДС)» (далее – оспариваемые платежи). Данные платежи признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Конкурсным управляющим не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не привел убедительных довод о невозможности фактического исполнения договора поставки.

Суд отклонят доводы об аффилированности должника с ответчиком.

Действительно, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств фактической аффилированности ООО ТК «Энерготрейд» по отношению к ООО «Северная грузовая компания» на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, наличие фактической аффилированности между сторонами, само по себе, значения в данном случае не имеет, так как негативное влияние возможной аффилированности указанного лица на условия совершенных ими сделок, а равно использование такой аффилированности во вред имущественным правам иным кредиторов должника или самого должника материалами дела не подтверждается.

Основания полагать, что при заключении договора от 10.09.2015 стороны сделки действовали недобросовестно, с намерением причинить вред иным лицам, отсутствуют, учитывая, что заявление о признании должника не состоятельным (банкротом) было принято в 2018 году.

В рассматриваемом случае совокупность представленных доказательств, а именно – подписанный договор между должником и ответчиком, подписанная спецификация между ними на поставку газового конденсата, оплата газа ООО ТК «ЭнергоТрейд», подтверждающая факт его приобретения для поставки в адрес ООО «Прометей КС», а также отсутствие доказательств, того, что ООО «Прометей КС» оплачивало газ, наличие транспортных накладных, подписанных ООО «Прометей –КС» свидетельствуют о реальности сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемой сделкой ответчику был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом споре отсутствует.

Пунктом 4 Пленума № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Материалами дела не подтверждается, что воля сторон сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий, основания для признания ее мнимой отсутствуют.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяют суду установить наличие в действиях ответчика злоупотребления правом либо сделать выводы о совершении оспариваемой сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Конкурсным управляющим также не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление, а имущественное положение должника в результате сделки ухудшилось.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего коллегией суда отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по изложенным в нем мотивам.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2020 года по делу № А81-3284/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2020 года по делу № А81-3284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

О.В. Зорина