Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А76-41595/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41595/2018
г. Челябинск
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Игигал», п. Западный Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «К7-Инжениринг», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 213 334руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ПСК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игигал», п. Западный Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Игигал»), о взыскании 213 334 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «К7-Инжениринг», г. Челябинск.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 64-65), указав, что работы по договору выполнены в полном объеме, надлежащего качества и оплачены со стороны истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 96-97).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2014 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Игигал», п. Западный Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2016 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из искового заявления, 30.11.2016 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) подписан договор на выполнение НИОКР № 1/1-16 (далее – договор, т. 1 л.д.16-21), по условиям которого исполнитель, в соответствии с Техническим заданием заказчика обязуется лично осуществить разработку технологии и оборудования для предотвращения всех видов отложений (АСПО, солей жесткости), а также снижения вязкости нефти, разжижения битумных фракций и уменьшения количества примесей в составе нефти (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.1 договора содержание и объем работ, технические и иные требования к работам по договору определены в Техническом задании (приложение № 1).

Согласно п. 2.3 договора этапы и сроки выполнения исполнителем работ, указанных в пункте 2.1 установлены Календарным планом (приложение № 2).

Оплата осуществляется заказчиком по выполненным этапам, определенным Календарным планом выполнения работ (Приложения № 2 к договору) после подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) (Приложение № 4 к договору).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, являются разновидностями договора подряда и на них распространяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию. В свою очередь заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исходя из предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ его отграничение от договора поставки заключается в том, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании.

При этом выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер - образец нового изделия или конструкторская документация.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Ответчиком работы по договору выполнены, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (этапа работ) от 05.12.2016 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 16.12.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 16.12.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 25.03.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 25.03.2017 на сумму 2 000 руб. 00 коп., от 25.03.207 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 25.03.2017 на сумму 3 000 руб. 00 коп., от 25.03.2017 на сумму 8 500 руб. 00 коп., от 25.03.2017 на сумму 3 000 руб. 00 коп., от 25.03.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 25.03.2017 на сумму 3 000 руб. 00 коп., от 25.03.2017 на сумму 7 000 руб. 00 коп., от 25.03.2017 на сумму 7 000 руб. 00 коп., от 08.06.2017 на сумму 29 400 руб. 00 коп., от 10.07.2017 на сумму 16 400 руб. 00 коп., от 10.09.2017 на сумму 23 140 руб. 00 коп., от 11.09.2017 на сумму 37 000 руб. 00 коп., от 03.11.2017 на сумму 6 044 руб. 00 коп., от 20.11.2017 на сумму 2 850 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.26-36).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец произвел оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями № 163 от 06.12.2016 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 13 от 20.01.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 44 от 27.03.2017 на сумму 9 000 руб. 00 коп., № 66 от 18.04.2017 на сумму 59 500 руб. 00 коп., № 129 от 23.06.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 153 от 20.07.2017 на сумму 24 400 руб. 00 коп., № 162 от 25.07.2017 на сумму 16 400 руб. 00 коп., № 242 от 12.10.2017 на сумму 23 140 руб. 00 коп., № 216 от 22.09.2017 на сумму 37 000 руб. 00 коп., № 284 от 01.12.2017 на сумму 6 044 руб. 00 коп., № 285 от 01.12.2017 на сумму 2 850 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.37-41).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на истца.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата истцу представлены подписанные сторонами акты приема-передачи выполненных работ (этапа работ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате. При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании качественно выполненных работ, их объёме.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен акт от 03.04.2018, составленный комиссией ТОО «СП «КазГерМунай» в составе начальника технологической службы ФИО4, инженера-технолога ТС ФИО5. и мастера УДНГ ФИО6 (т. 1 л.д.43), которым установлено что прибор «Шторм УМ НП», установленный на скважине АКшабулак-222 показал себя не эффективно.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо № 00199 от 17.07.2018 с требованием об устранении выявленных недостатков (т. 1 л.д.7).

Впоследствии истцом была направлена претензия о расторжении договора № 1/1-16 на выполнение НИОКР от 30.11.2016; возврате уплаченных денежных средств в размере 213 334 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.11-12).

Неисполнение требований претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Доказательств того, что именно ответчиком был разработан прибор «Шторм УМ НП», который был установлен на скважине АКшабулак-222, истец в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В силу части 2 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору.

Правило об ответственности исполнителя только при наличии его вины является изъятием из общего правила о том, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии своей вины.

Для освобождения от ответственности исполнитель должен доказать, что не в силах избежать или преодолеть само это препятствие или его негативные последствия, предприняв при этом все необходимые и разумные меры для его предотвращения либо ненаступления его последствий.

Поскольку в соответствии с указанной правовой нормой отсутствие вины исполнителя в нарушении условий договора влечет отказ в удовлетворении иска о привлечении его к гражданско-правовой ответственности, причина, по которой не достигнут результат работ, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При наличии подписанных без возражений актов о приемке выполненных работ истцом заявлено о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу качества выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Своим правом о назначении судебной экспертизы истец в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

В судебном заседании судом предлагалось истцу проведение экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ. От проведения экспертизы представитель истца в судебном заседании отказался (т. 2 л.д.88)

Между тем вина ответчика в наличии недоработок в приборе «Шторм УМ НП» не установлена.

В обоснование указанных доводов истцом представлены чертежи (т.2 л.д.98-117), однако в указанных документах отсутствуют ссылки на спорный договор. Доказательств того, что именно такая документация должна быть разработана ответчиком в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Предоставленная документация никем не подписана, в рамках какого из договоров была выполнена, установить не представляется возможным.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком своих обязанностей истец суду не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по настоящему делу составляет 7 267 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 7 276 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 671 от 03.12.2018 (т. 1 л.д. 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования признаны судом не обоснованными, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 9 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания», г. Челябинск, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 9 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 671 от 03.12.2018, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская