Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А43-5279/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-5279/2017


06 декабря 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.


при участии представителей

от заявителя: Никитиной М.С. (доверенность от 01.06.2018),

от заинтересованного лица: Лентовской Н.Е. (доверенность от 10.05.2018 № 096)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Каскад»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-5279/2017


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Каскад»

(ИНН: 2130104389, ОГРН: 1122130006965)

о признании недействительным решения Нижегородской таможни от 27.01.2017

№ РКТ-10408000-17/000067 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Каскад» (далее – ООО «ТК «Каскад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 27.01.2017 № РКТ-10408000-17/000067 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ТК «Каскад» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 19 Конституции Российской Федерации, статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основные правила интерпретации ТН ВЭД, пункт 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», неправомерно не приняли во внимание письмо Федеральной таможенной службы от 02.10.2017 № 01-11/55084 и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, ввезенный им товар подлежит классификации по коду 8431 49 800 9 ТН ВЭД, поскольку представляет собой гусеничную ленту для бульдозера марки KOMATSU модели D275A-5, имеет уникальный каталожный номер и является частью, предназначенной исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 – 8430 ТН ВЭД. ООО «ТК «Каскад» указывает, что спорный товар не является частью общего назначения и независимо от того, что он поставлялся отдельно от машины, для использования в которой он исключительно или главным образом предназначен, не может быть классифицирован в товарной позиции 7315 ТН ВЭД.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ТК «Каскад» на основании внешнеторгового договора от 23.07.2014 № 23/07-2014, заключенного с компанией USCO SpА (Италия), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза по декларации на товары (далее – ДТ) № 10408040/230117/0001776 товар № 29 – лента гусеничная, артикул UL260K3D39.

В графе 31 ДТ декларант указал следующие сведения о товаре: «Части бульдозеров, без данных частей машины не могут передвигаться; лента гусеничная является частью ходовой системы бульдозерной техники (элементом гусеничного движителя), применяется исключительно на бульдозерах KOMATSU модели D275A-5 (является землеройной машиной для послойного копания, планировки и перемещения грунта)».

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товара – 8431 49 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 процентов).

В подтверждение заявленных сведений о коде товара Общество представило описание товара, письмо компании USCO SpA от 11.11.2016 и его перевод на русский язык, копию каталога ITR «Линии продукции», письмо USCO SpA от 28.11.2016 № 94 и его перевод на русский язык.

В ходе осуществления таможенного контроля Таможня выявила неверное заявление Обществом в ДТ № 10408040/230117/0001776 сведений о коде товара № 29 и приняла решение от 27.01.2017 № РКТ-10408000-17/000067 о классификации товара в товарной подсубпозиции 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 10 процентов).

ООО «ТК «Каскад» не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 52, 180 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статьями 7, 8, 9, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что таможенный орган правомерно классифицировал спорный товар в подсубпозиции 7315 12 000 0 ТН ВЭД, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 3).

ТН ВЭД утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая ТН ВД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

К товарной подсубпозиции 8431 49 800 9 ТН ВЭД относятся «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 – 8430: машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: прочие: прочие: прочие».

В товарную подсубпозицию 7315 12 000 0 ТН ВЭД включаются «Цепи и их части, из черных металлов: цепи шарнирные и их части: цепи прочие».

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация от 12.03.2013 № 4).

В Пояснениях к товарной позиции 7315 группы 73 «Изделия из черных металлов» раздела XV ТН ВЭД (том IV) установлено, что в данную товарную позицию включаются цепи из чугунного литья (обычно ковкого литейного чугуна), черных металлов независимо от размеров, процесса изготовления или от предполагаемого использования.

Все эти цепи могут быть оснащены дополнительными принадлежностями (например, крючками, карабинами, вертлюгами, муфтами, хомутами и разъемными хомутами, а также тройниками). Цепи могут иметь разную длину и использоваться в различных целях.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8431 группы 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» раздела XVI ТН ВЭД (том IV) при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию включаются части, предназначенные для использования исключительно или в основном с машинами товарных позиций 8425 – 8430.

Цепи и канаты, снабженные устройствами для их закрепления (например, зажимами для проволочных канатов, кольцами, крюками и предохранительными пружинными крюками), классифицируются вместе с машинами и механизмами, для которых они предназначены, при условии, что они поставляются совместно. Однако если представлены отдельно, то они включаются в раздел XV (обычно товарная позиция 7312 или 7315). Цепи и канаты, не оборудованные упомянутыми приспособлениями и поставляемые в бухтах, также включаются в раздел XV, даже если они разрезаны по длине и поставляются с оборудованием (лебедками, канатными дорогами, кранами, канатными откаточными устройствами, драглайнами, экскаваторами и т.д.), для которого они предназначены.

Из примечания 1 «ж» к разделу XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности» ТН ВЭД (в который включена товарная позиция 8431) следует, что в данный раздел не включаются части общего назначения, описанные в примечании 2 к разделу XV, из недрагоценного металла (раздел XV) или аналогичные товары из пластмасс (группа 39).

Согласно примечанию 2 «а» к разделу XV «Недрагоценные металлы и изделия из них» во всей Номенклатуре термин «части общего назначения» означает изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе описание товара, приведенное в ДТ и каталоге продукции, суды установили, что ввезенный Обществом товар № 29 представляет собой замкнутую сплошную ленту из шарнирно-соединенных звеньев (траков).

При этом суды рассмотрели доводы Общества о специальном назначении товара, строго определенных размерах и уникальном каталожном номере изделия и пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют об исключительности спорного товара.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с характеристиками спорного товара, текстом товарных позиций 8431, 7315 ТН ВЭД, примечанием 1 «ж» раздела XVI ТН ВЭД, примечанием 2 «а» к разделу XV ТН ВЭД ввезенный ООО «ТК «Каскад» товар является «частями общего назначения» в значении, придаваемом им в ТН ВЭД, и на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД подлежит классификации в товарной подсубпозиции 7315 12 000 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А43-5279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Каскад» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Каскад».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова