Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-42523/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-84834/2023

Дело № А40-42523/2023
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сомино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-42523/2023 принятое

по заявлению ООО «Сомино»

к 1. ООО «Русакватехника», 2. ООО «Аквагранула»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 14.02.2023;

от ответчиков:

1. ФИО2 по доверенности от 17.01.2024; 2. не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, принятым по настоящему делу (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ), в удовлетворении требований ООО «Сомино» (истец) к ООО «Русакватехника» (ответчик №1), ООО «Аквагранула» (ответчик №2) о взыскании с ответчика №1 уплаченной по договору поставки № 27 от 12 мая 2022 года за товар денежной суммы в размере 100 209 руб., солидарном взыскании с ответчиков убытков, в размере 3 501 600 руб., отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным Обществом доказательствам, что привело к принятию неверного решения.

Представитель ответчика №1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание 18.01.2024 представитель ООО «Аквагранула» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах спора.

12.05.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком № 1 (дистрибьютором), был заключен договор поставки №27, в соответствии с пунктом 1.1. которого, дистрибьютор обязался передать в собственность покупателя комбикорма для рыб выращиваемых и воспроизводимых в аквакультуре под товарным знаком «Аквафермер»: категория- оптимальные, вид - продукционные гранулированные, производства компании ООО «Аквагранула», а покупатель, обязался принять и оплатить товар. Перечень кормов, их цены, срок поставки (изготовления) количество, условия поставки, размер и общая стоимость определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составляет сумму стоимости всех партий товара, переданных в течение срока действия договора.

Согласно спецификации №1 от 16.05.2022 дистрибьютором в адрес истца поставлен корм общим объемом 25 мешков, общим весом 625 кг, на общую сумму 100 209 рублей, который истцом оплачен.

Товар был получен покупателем без каких-либо возражений по количеству и качеству, согласно товаро- транспортной от 30.05.2022.

Между тем, когда истец начал кормить рыб поставленным кормом, началась массовая их гибель.

По результатам исследования, проведенного ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», корм был признан токсичным, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде стоимости погибшей рыбы (4 377 кг) на сумму 3 501 600 рублей.

26.09.2022 истец обратился к ООО «Русакватехника» с требованием возместить понесенные убытки в указанном размере и стоимость самого корма, в размере 100 209 рублей.

Ввиду отказа поставщика о возмещении убытков, истец обратился напрямую к производителю корма- ООО «Аквагранула» с требованием о возмещении ущерба в размере 3 501 600 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствуясь положениями статей 15, 393, 421 ГК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению. Истцом не представлено доказательств наличия убытков, противоправного поведения ответчиков, причинно-следственной связи, между наступившими убытками и противоправным поведением ответчиков, а также вины поставщика и производителя.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом, уведомление об отказе от договора от 12.05.2022 № 27 вручено истцом дистрибьютору 11 октября 2023 года, в день судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4. договора приемка товара по количеству и качеству в части видимых недостатков осуществляется покупателем в момент фактической передачи товара. При выявлении покупателем в момент передачи товара несоответствия между спецификацией, товаросопроводительными документами и фактически поставленным товаром по количеству и/или качеству в части видимых недостатков, покупатель вправе частично или полностью отказаться от приемки товара, сделав соответствующую отметку в накладной.

Стороны вправе составить двусторонний «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству» по форме №ТОРГ-2. Покупатель приглашает для составления такого акта представителя дистрибьютора.

В случае неявки представителя дистрибьютора такой акт составляется покупателем в одностороннем порядке. Претензии могут быть заявлены покупателем в течение 10 календарных дней, с момента составления «Акта об установленном расхождении по количеству и качеству» по форме № ТОРГ-2. Замена товара осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента рассмотрения претензии покупателя, срок рассмотрения которой - 10 календарных дней, с даты получения.

Судом установлено, что при приемке товара недостатков обнаружено не было, «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству» по форме № ТОРГ-2 не составлялся.

В силу пункта 4.1. договора, товар должен храниться в сухом, вентилируемом, защищенном от дождя и прямых солнечных лучей месте, при температуре не выше 25°С.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, дистрибьютор гарантирует качество товара в течение 12 месяцев с момента изготовления, указанного на этикетке мешка, при условии хранения товара в условиях, указанных в пункте 4.1. Доказательства соблюдения истцом правил хранения корма, установленных пунктом 4.1. договора, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 7.2. договора дистрибьютор готов рассмотреть любые рекламации, кроме тех, которые связаны с неправильным хранением товара.

Дистрибьютор не принимает претензий к качеству товара, если изменения качества возникли в результате нарушений условий хранения товара, указанных в пункте 4.1.

Как установлено судом, истец самостоятельно, без вызова дистрибьютора (ему не было вручено уведомление о дате, времени и адресе отбора проб поставленного товара для проведения исследования) и представителей производителя, произвел отбор проб товара и направил его на экспертизу.

На основании проведенных исследований и собранного анамнеза 27.06.2022 в протоколе испытаний №57053 Испытательного центра ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, зафиксирована токсичность корма (графа «показатели безопасности») испытания проводились согласно «ГОСТ №31674– 2012 Межгосударственный стандарт. Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности», введенный в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 №1477-ст.

По пробам на токсичность, на основании пунктов 5.1.5, 5.2.6 ГОСТ 31674-2012 результаты исследования записывают в журнал и оформляют акт экспертизы или протокол испытания.

В показателе «токсичность» указан ГОСТ 31674-2012 «Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности » (п. 4.1, п. 5), в соответствии с которым и проводились испытания.

Согласно ГОСТу лаборатория должна предоставлять отчётность по результатам на кроликах или мышах. Отчёт даст исчерпывающий ответ об использованных методах исследования, конкретных результатах и какие были изменения у кроликов и процент кроликов с изменениями. Однако, согласно в графе «показатели качества» (а не «безопасности», как в протоколе), должен быть указан результат испытаний в дозах на мышь.

При этом, в соответствующей графе о примененных методах испытаний должен быть указан ГОСТ 31674 - 2012: но не пункт 5 (указывающий на полное применение основного метода на кроликах и мышах), а только п.5.2., описывающий процессе испытаний на мышах и отдельно 5.2.3.3.- регламентирующий часть этих же испытаний.

Таким образом, Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория, проводившая исследования, указала, что не провела часть основного метода на кроликах.

Данный протокол имеет определенные противоречия с другим исследованием.

Производителем товара (ООО «Аквагранула») проведены лабораторные исследования проб корма, 19 июля 2022 года получен заключительный отчет № 27/22- ДКИ-О Россельхознадзора (ФГБУ «ВГНКИ»).

По результатам исследования корма проведена оценка токсичности корма согласно ГОСТ 31674-2012 и дано заключение, что корм является нетоксичным в обоих вариантах анализа.

Ввиду того, что результаты произведенных лабораторных исследований ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» и ФГБУ «ВГНКИ» разнятся и ситуация остается не разрешенной, дистрибьютор предлагал в письме-ответе на претензию от 18 октября 2022 года произвести выезд представителя завода-поставщика ООО «Аквагранула» на территорию ООО «Сомино» и представителей дистрибьютора для проведения официального совместного отбора проб, опломбирования проб в присутствии представителей ветеринарной службы для последующей проверки в нескольких независимых лабораториях.

Однако совместные заборы проб произведены не были.

Истец не уведомил дистрибьютора об имеющейся рекламации и проведении забора проб и экспертизы своевременно до ее проведения.

Такое требование содержится в том же ГОСТе: «Отбор проб проводится... в конфликтных ситуациях- с участием организации поставщика...» (пункт Б.1. Приложения «Б» ГОСТа).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют зафиксированные должным образом данные о падении рыбы, нет фото и видео-материалов, нет данных о соблюдении покупателем условий хранения товара и температурном режиме, следовательно, нельзя исключать, что причиной претензионных требований явилось неправильное хранение товара или падение рыбы по другим причинам, не связанным с кормлением.

Ввиду того, что забор образцов для произведенных лабораторных исследований истцом проводились в нарушение законодательства без вызова дистрибьютора и производителя товара, суд обоснованно не признал представленные истцом акт/протоколы в качестве безусловных доказательств, подтверждающих факт поставки/производства некачественного корма.

Кроме того, в примечании протокола № 57053 от 27 июня 2022 года указано, что испытательный центр не несет ответственности за отбор проб (образцов) и за достоверность данных, предоставленных заказчиком.

Содержащийся в пункте 2 статьи 513 ГК РФ термин «незамедлительно» является оценочным и предполагает уведомление поставщика в минимально необходимый с учетом всех конкретных обстоятельств период времени с момента обнаружения нарушений количества и/или качества товаров.

При несвоевременном направлении уведомления наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 483 ГК РФ.

В данном же случае истец уведомил дистрибьютора 11.07.2022, а не в день после первой гибели рыбы, что очевидно нельзя признать незамедлительным уведомлением покупателем поставщика о возможных недостатках товара, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возврате уплаченной по договору поставки № 27 от 12.05.2022 за товар, денежной суммы в размере 100 209 руб.

В отношении заявленного истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков судом отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненные истцу убытки не имеется, поскольку солидарная ответственность изготовителей и поставщиков товара законом не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Кроме того, вопреки доводу жалобы, заявляя требование о взыскании с дистрибьютора убытков в заявленном размере, истцом не учтены положения пункта 9.5. договора, согласно которым, стороны пришли к соглашению об ограничении ответственности дистрибьютора за прямые и косвенные убытки, упущенную выгоду, полученные покупателем, вследствие доказанной вины дистрибьютора, в сумме, не превышающей 20% от цены договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Оснований для признания соглашения об ограничении ответственности поставщика ничтожным судом не установлено. В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре максимальный размер убытков.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт поставки продукции ненадлежащего качества не подтвержден истцом надлежащими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-42523/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева