Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А40-259517/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259517/2024
28 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТРАНСУСЛУГА» - ФИО1, дов. от 10.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТРАНСУСЛУГА» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по исковому заявлению ООО «ТРАНСУСЛУГА» к ООО «РДМ-АВТО» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСУСЛУГА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РДМ-АВТО» о взыскании убытков в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 по 15.10.2024 в размере 49 057,38 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.01.2025 взыскал с ООО «РДМ АВТО» в пользу ООО «ТРАНСУСЛУГА» убытки в размере 3 500 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы убытков исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующей период, расходы по оплате госпошлины в размере 129 654 руб. 71 коп., в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2025 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025, взыскал с ООО «РДМ АВТО» в пользу ООО «ТРАНСУСЛУГА» долг в порядке регресса в сумме 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы убытков исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 64 827 руб., в остальной части иска отказал, взыскал с ООО «ТРАНСУСЛУГА» в пользу ООО «РДМ АВТО» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 15 207 руб., по результатам произведенного зачета взысканных судебных расходов взыскал ООО «РДМ АВТО» в пользу ООО «ТРАНСУСЛУГА» судебные расходы в сумме 49 620 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ТРАНСУСЛУГА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят апелляционным судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил оригинал кассационной жалобы, который приобщен. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе решение суда первой инстанции. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «ТРАНСУСЛУГА», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов апелляционного суда в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2022 около 07 часов 17 минут на автомобильной дороге «Кемерово - Новокузнецк», со стороны г. Новокузнецк в направлении г. Кемерово, проходящей по территории г. Белово Кемеровской области - Кузбасса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС) истца и ответчика.

Транспортное средство истца: TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак АУ482/42, под управлением водителя ФИО2; транспортное средство ответчика: грузовой самосвал SHACMA № SX331961366, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3.

Беловским городским судом Кемеровской области-Кузбасса было рассмотрено уголовное дело № 1-43/2024 ( № 1-413/2023) в отношении водителя грузового самосвала SHACMA № SX331961366 ФИО3.

Приговором суда от 11.03.2024 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 4 статьи 264 УК РФ.

Кроме того, суд постановил гражданский иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО6 о взыскании солидарно компенсации морального вреда с ООО «РДМ-Авто» и ООО «Трансуслуга» удовлетворить частично, суд взыскал солидарно с ООО «РДМ АВТО» и ООО «ТРАНСУСЛУГА» в счет компенсации морального вреда в пользу: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения -500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; всего: 3 500 000рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 июня 2024 года приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2024 в отношении ФИО3, был изменен в части наказания ФИО3., в части гражданского иска приговор был оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу, после чего гражданским истцам (потерпевшим) были выданы исполнительные листы.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2024 в отношении истца возбуждены исполнительные производства № 501558/24/42011-ИП, № 501560/24/42011-ИП, № 501561/24/42011-ИП, № 501562/24/42011-ИП, № 501563/24/42011-ИП, № 501565/24/42011-ИП,

№ 501567/24/42011-ИП, в соответствии с которыми предметом исполнения по каждому документу являлся моральный вред, причиненный преступлением в размере 500 000 р. в пользу каждого из взыскателей (ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО6).

Истец произвел оплату солидарного долга по названным постановлениям платежными поручениями от 11.09.2024 № 934396, № 934397, № 934398, № 934399, № 934400, № 934402, № 934395 на общую сумму 3 500 000руб.

Истец, как солидарный должник исполнил обязательства перед солидарными кредиторами в полном объеме на общую сумму 3 500 000руб., при этом, по мнению истца, вина ответчика в причинении вреда потерпевшим составляет 100%, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы убытков и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 3, 8, 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О и исходил из следующего: представленными документами подтверждается, что в

момент ДТП водитель Калачиков исполнял свои трудовые обязанности, как кадровый работник ответчика; ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред жизни потерпевшего; вина работника ответчика установлена судом и им признана, вина ответчика, как работодателя, нарушившего законодательство о режиме работы водителей, подтверждается протоколом допроса свидетеля; отсутствие вины истца подтверждается выводами эксперта.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения убытков, размер которых подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании убытков признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 3 500 000 руб.

При этом частично удовлетворяя требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 по 15.10.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая возмещению сумма убытков приобретает характер денежного обязательства, на которое возможно начисление процентов, только после вступления в законную силу решения суда, которым присуждена к взысканию денежная сумма в возмещение убытков, в связи с чем оснований для начисления процентов на сумму убытков до момента вступления решения в законную силу не имеется.

В части требований о взыскании процентов вывод суда первой инстанции идентичен выводу апелляционного суда и по существу истцом не оспаривается.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии документальных и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации убытков, истребованных в регрессном порядке в заявленном размере (в полном объеме), так как он сделан без учета солидарной ответственности сторон настоящего дела в рамках требований о компенсации морального вреда потерпевшим, установленной преюдициальным вступившим в законную силу приговором от 11.03.2024 суда общей юрисдикции.

Так, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не учёл, что компенсированный истцом вред подлежит солидарному

возмещению сторонами настоящего дела, то есть в равных долях (50/50) согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, поскольку из названного приговора суда общей юрисдикции не усматривается вывод о том, что причиной возникновения взысканного с истца и ответчика в солидарном порядке (и компенсированного истцом в полном объеме потерпевшим) морального вреда явились именно поименованное истцом обстоятельства, в том числе факт выпуска ответчиком водителя на смену, что само по себе, однозначно и бесспорно не может подтверждать исключительную вину ответчика, либо увеличивать степень его солидарной ответственности, при том, что иного из содержания приговора не следует, как и не усматривается и того, что суд общей юрисдикции установил иной порядок возмещения морального вреда за счет сторон настоящего дела, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании в порядке регресса компенсации возмещенных убытков следовало удовлетворить на сумму в 1 750 000,00 руб. и правомерно изменил решение суда в указанной части.

Данный вывод апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором, представленным в материалы дела доказательствам, получившим должную оценку апелляционного суда, и основан на правильном применении апелляционным судом положений статей 15, 325, 401, 1079, 1081 ГК РФ, части 4 статьи 69 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О.

Оснований для иной оценки доказательств суд округа применительно к положениям статей 286, 287 АПК РФ не усматривает.

Ссылка истца за экспертное заключение по уголовному делу, которое, по мнению истца, подтверждает исключительную вину водителя ответчика, подлежит отклонению, поскольку данное заключение являлось одним из доказательств по уголовному делу, которые наряду с протоколами допросов были исследованы судом, оценены и по результатам рассмотрения уголовного дела судом вынесен приговор, который и был учтен апелляционным судом, в том числе с точки зрения совокупно установленных по уголовному деду обстоятельств, как это предписано частью 4 статьи 69 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и

имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А40-259517/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи А.Р. Белова

И.В. Лазарева