Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-211453/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211453/22-135-1609
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ДГИ г. Москвы, Правительство Москвы

к ООО "КСБ"

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного

надзора, Госинспекция по недвижимости

о признании здания самовольной постройкой.

В судебное заседание явились:

от истцов: ФИО1 по дов. 17.05.2024 (Правительство Москвы), по дов. 22.12.2023 (ДГИ г. Москвы);

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.05.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к ООО "КСБ" о признании надстройки (антресоль 1-го этажа - пом .IV, комн. 1-8) площадью 89,3 кв.м., к зданию по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние, путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «КСБ» расходов, признании отсутствующим права собственности ООО «КСБ» на надстройку, обязании ООО «КСБ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> вл.34, корп.5, от надстройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «КСБ» расходов, обязании ООО «КСБ» в месячный срок с момента сноса надстройки провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым №77:01:0006023:5948 и здания с кадастровым №77:01:0006023:1098, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «КСБ» расходов.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей также не направили. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений.

Судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Представитель истцов  поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик настаивает на применении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл.34, корп.5, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым №77:01:0006023:270 площадью 1881 кв.м. по адресу: <...> вл.34, корп.5 земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее вышеуказанный земельный участок был предоставлен ООО «Серив Сервис» на основании договора от 12.07.2007 № М-01-033345 сроком действия до 12.07.2007 для эксплуатации здания под производственные цели (договор прекратил свое действие).

Актом Госинспекции по недвижимости от 01.07.2022 №9010859 установлено, что на земельном участке расположено 3-этажное нежилое здание с подвалом, техническим этажом и антресолью 1-го этажа с кадастровым №77:01:0006023:1098 площадью 5659,2 кв.м. по адресу: <...>, право собственности не зарегистрировано.

В состав здания входит нежилое помещение с кадастровым №77:01:0006023:5948 площадью 3097,7 кв.м. в собственности ООО «КСБ» (ЕГРН от 20.12.2021 №77:01:0006023:5948-77/051/2021-7);

Ранее на земельном участке располагалось нежилое здание общей площадью 3657,2 кв.м.

Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 02.10.1995; по состоянию на 18.12.2006; по состоянию на 14.12.2012 установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате к нежилому зданию возведена надстройка (антресоль 1-го этажа - пом.IV, комн. 1-8) общей площадью 89,3 кв.м.

Надстройка общей площадью 89,3 кв.м., поставлена на государственный кадастровый учет и включена в состав нежилого помещения с кадастровым №77:01:0006023:5948, находящееся в собственности ООО «КСБ».

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом, надстройка площадью 89,3 кв.м., к зданию по адресу: <...>; обладает признаками самовольной постройки.

Земельный участок по адресу: <...> вл.34, корп.5 находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включено в приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного, (нецелевого) использования земельных участков", под номером 4450.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта не оформлялась, вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем истцы обратились в с суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, пунктом 4 статьи 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 18.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: <...>, с 5566,2 кв.м. по 5659,2 кв.м.?

2. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...>?

3. К какому типу помещения (этаж надземный, антресоль, и т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик указанного помещения, можно отнести надстройку (антресоль 1-го этажа, пом. IV, ком. 1-8) общей площадью 89,3 кв.м. по адресу: <...>?

4. Соответствует ли здание с учетом надстройки (антресоль 1-го этажа, пом. IV, ком. 1-8) общей площадью 89,3 кв.м. по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарноэпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5. Создает ли здание с учетом надстройки (антресоль 1-го этажа, пом. IV, ком. 1-8) общей площадью 89,3 кв.м. по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли технически привести антресоль 1 этажа здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 02.10.1995 с учетом изменений от 18.12.2006, экспликацией с учетом изменений от 18.12.2006, поэтажным планом от 07.09.1981 с учетом изменений от 02.10.1995 18.12.2006 путем сноса надстройки (антресоль 1-го этажа, пом. IV, ком. 1-8) общей площадью 89,3 кв.м.?

Определением от 20.02.2024 назначена дополнительная экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли распределительные щитки пристройки к зданию по адресу: <...> требованиям п. 6.2.25 ГОСТ 32397-2020 "Щитки распределительные для производственных и общественных зданий"?

2. Соответствует ли ширина эвакуационных путей пристройки к зданию по адресу: <...> требованиям п. 4.3.3. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"?

3. Соответствуют ли габаритные размеры входной площадки в пристройку к зданию по адресу: <...> требованиям п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"?

4. Соответствуют ли параметры пути эвакуации из помещений антресоли первого этажа пристройки к зданию по адресу: <...> требованиям п. 4.3.6. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"?

5. Соответствует ли высота ограждения лестницы на пути эвакуации из помещений антресоли первого этажа пристройки к зданию по адресу: <...> требованиям п. 6.12 СП 118:13330:2022 "Общественные здания и сооружения"?

6. Является ли отсутствие противообледенительной системы наружного организованного водостока кровли пристройки к зданию по адресу: <...>, а также иные, указанные в экспертном заключении № 3052/19-3-23 от 02.11.2023 нарушения строительных норм и правил существенными и неустранимыми?

7. Являются ли указанные недостатки, выявленные при проведении экспертизы, устранимыми?

В Заключение №3052/19-3-23 эксперт пришел к следующим выводам:

- увеличение площади здания связаны с устройством надстройки;

- в результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания в сторону увеличения: площадь, объем, высота, этажность.

- технически привести здание в состояние до проведения работ возможно. В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние указанного объекта необходимо провести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: - проведение технического обследования; - разработка проектной документации демонтажных работ; - получение необходимых согласований и разрешений; - ограждение территории, обустройство площадки в соответствии с проектом организации строительства; - проведение демонтажа силами специализированной строительной организации с разработкой проекта производства работ и так далее.

- отвечая на 4 вопрос, эксперт установил, что надстройка не соответствует положениями и требования пункта 6.2.25 ГОСТ 32397-2020, пунктам 4.2.21, 4.3.3, 4.3.6 СП 1.13130.2020, пункту 9.13 СП 17.13330.2017, пункту 5.6, 5.7, 6.12 СП 118.13330.2022, пунктам 4-7 статьи 8, статье 11 ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009.

- кроме того, эксперт пришел к выводу, что надстройка создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В результате проведения дополнительной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

1. распределительные щитки пристройки к зданию по адресу: <...> соответствуют требованиям п. 6.2.25 ГОСТ 32397-2020 "Щитки распределительные для производственных и общественных зданий".

2. ширина эвакуационных путей пристройки к зданию по адресу: <...> соответствует требованиям п. 4.3.3. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"

3. габаритные размеры входной площадки в пристройку к зданию по адресу: <...> соответствуют требованиям п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"

4. параметры пути эвакуации из помещений антресоли первого этажа пристройки к зданию по адресу: <...> соответствуют требованиям п. 4.3.6. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"

5. высота ограждения лестницы на пути эвакуации из помещений антресоли первого этажа пристройки к зданию по адресу: <...> соответствует требованиям п. 6.12 СП 118:13330:2022 "Общественные здания и сооружения"

6. указанные в экспертном заключении № 3052/19-3-23 от 02.11.2023 нарушения строительных норм и правил являются устранимыми и устранены на момент проведения натурных исследований

7. указанные недостатки, выявленные при проведении экспертизы, устранимы и устранены на момент проведения натурных исследований.

Таким образом, эксперт пришёл к выводу, что нарушения, выявленные в ходе проведения экспертизы, устранены на момент составления дополнительного исследования.

В связи с чем, надстройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, правильно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела заключения, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством. Квалификация экспертов документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

Между тем, ответчик заявлял о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Так, из материалов дела усматривается, что 09.07.2013 осуществлен технический учет и изготовлен технический паспорт ГУП МосгорБТИ, в котором числится указанная антресоль. Помимо прочего, 15.08.2014 составлен акт №9013219 Госинспекцией, в котором спорные помещения указаны на странице 12, графически отражены.

С учетом даты подачи иска (30.09.2022), трехгодичный срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному иску, применительно к тому, что о характеристиках спорного объект город был осведомлен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3809/12, от 18.06.2013 №17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцы не представили доказательства, каким образом нарушаются публичные интересы сохранением спорного объекта недвижимого имущества, с учетом пропуска истцами срока исковой давности суд пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Дудкин