Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-181091/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89705/2023

Дело № А40-181091/2023
г. Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023

по делу № А40-181091/23,

по иску ИП ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ООО "СТГ-ГРУПП"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФАУ "РОСКАПСТРОЙ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТГ-Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 882 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАУ «Роскапстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 02/09, в соответствии с условиями которого, истец обязался по поручению ответчика выполнить производственно ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия «Ханский дворец» (XVI-XIX века) по адресу: Республика Крым, <...> «Сады и парковые сооружения» (XVI- XVIII века), в том числе благоустройство в границах территории объекта культурного наследия «Ханский дворец» (XVI-XIX века) I этап (реставрация), а ответчик обязался принять и оплатить выполненную истцом работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 Договора Стороны определили, что стоимость всех поручаемых Истцу работ (цена договора) является договорной, определяется на основании протокола согласования цены (Приложение №1 к Договору.)

На основании пункта 4.1 Договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов выполненных работ, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору.

Факт надлежащего выполнения истцом работ (с подтверждением объема и качества) по Договору подтверждается также принятием соответствующих работ Государственным Заказчиком ГАУ РК «Дирекция» и отсутствием претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика после получения исполнительной документации, Акта сдачи - приемки выполненных работ № 7 от 06.03.2023 и счета на оплату № 452333326 от 06.03.2023 и Акта сдачи - приемки выполненных работ № 8 от 20.03.2023 и счет на оплату № 452333327.

При этом в нарушение условий Договора ответчик не исполнил своих обязательств по оплате произведенных истцом и принятых ответчиком работ, что привело к образованию задолженности в размере 7 882 500 руб.

28.03.2023 истцом направлялась ответчику претензия (исх. № б/н от 28.03.2023) с просьбой оплатить задолженность ответчика по оплате работ по Акту сдачи - приемки выполненных работ № 7 от 06.03.2023 на сумму 5 282 500 руб. Акт № 7 и счет на оплату направлялись ответчику 06.03.2023, повторно 28.03.2023.

19.05.2023 истцом направлялась ответчику претензия (исх. № б/н от 19.05.2023) с просьбой оплатить задолженность ответчика по оплате работ по Акту сдачи - приемки выполненных работ № 8 от 02.09.2022 на сумму 2 600 000 руб. Акт № 8 и счет на оплату направлялись ответчику 11.04.2023 и повторно 24.04.2023.

По данным, полученным с сайта Почты России при отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление с направленными письмами получены ответчиком.

Согласно расчету истца, до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ в сумме 7 882 500 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд первой инстанции установил, что истец не доказал, что выполнил и передал Ответчику работы стоимостью 5 282 500 руб. (по Акту № 7 сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2023) и стоимостью 2 600 000 руб. (по Акту № 8 сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2023).

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец, требуя от ответчика задолженность в размере 7 882 500 руб., обязан доказать, что работы, истребуемой стоимости, он выполнил в полном объёме, качественно и в согласованный срок, а ответчик принял их результат без замечаний.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Без подписанного заказчиком акта работы считаются не выполненными и не подлежат оплате (статьи 702, 711, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этот же вывод следует из пункта 4.1 Договора подряда, в котором указано, что оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов выполненных работ, подтверждающих их объем и стоимость.

В связи с тем, что выполнение работ должно подтверждаться определенными доказательствами – актами выполненных работ на истребуемую сумму в размере 7 882 500 руб., подписанных ответчиком без замечаний и этих актов в материалах дела нет, то, полагаем, что наличие задолженности ответчика перед истцом считается не доказанным (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонние Акты № 7 от 06.03.2023 и № 8 от 20.03.2023 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Без подписанных ответчиком актов работы признаются не выполненными и не подлежащими отплате, за исключением одностороннего акта (статьи 702, 711, 720, 721, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, механизм одностороннего акта в настоящем деле не применяется в связи с наличием у ответчика следующих мотивов отказа от приемки работ и подписания актов.

1. Истец не известил ответчика о завершении работ и не вызвал его в место их проведения (Республика Крым) для участия в приемке, сам не явился на приемку.

Вместо этого, лишь для вида, отправил ответчику из Москвы односторонние Акты № 7 и № 8.

Довод истца о том, что 30.11.2022г., 14.12.2022г. и 16.12.2022г. была создана комиссия для сдачи работ по Актам № 7 от 06.03.2023г. и № 8 от 20.03.2023г. не соответствует действительности, так как работы были предъявлены истцом к приемке только в марте 2023г., а, по словам истца, комиссия работала в ноябре-декабре 2022г.

Между тем, закон требует от подрядчика не только выполнить работу, но и предъявить ее результат заказчику (п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Приемка-передача результата выполненной работы осуществляется путем совместного осмотра этого результата заказчиком и подрядчиком, с целью подтверждения надлежащего исполнения работы или обнаружения и фиксации отступлений от договора, ухудшающих результат этой работы (п. 1 ст. 729 ГК РФ).

Подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приёмке результата работ, не вправе ссылаться на односторонний акт в обоснование требования о взыскании долга по оплате (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

2. Помимо того, что Истец, в нарушение п. 1 ст. 729 ГК РФ, не явился на приемку работ, он не передал ответчику совместно с Актами № 7 и № 8 исполнительную документацию, включающую акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы с отметкой лиц, осуществляющего технический и авторский надзор. Отсутствие этих документов не позволило комиссии, созданной ответчиком, убедиться в том, что работы, предъявленные истцом к приемке выполнены именно им и с надлежащим качеством.

Данное обстоятельство также явилось причиной отказа Ответчика от подписания Актов № 7 и № 8. Такой отказ соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной им в Определении от 29.03.2016г. № 306-ЭС15-16624 о том, что заказчик вправе не принимать у подрядчика работу до передачи ему исполнительной документации.

Обязанность Истца вести исполнительную документацию и передать ее Ответчику в момент сдачи-приемки работ следует из ст. 726 ГК РФ и п. 6 ст. 52 ГрК РФ, которые презюмируют ведение истцом исполнительной документации.

Исполнительная документация в настоящем деле имеет не только познавательное, но и доказательственное значение, а также является элементом публичных гарантий безопасности строительства/реставрации объекта культурного наследия.

Без исполнительной документации, согласно ГрК РФ и ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», невозможно ввести объект в эксплуатацию, сдать результат работ государственному заказчику.

Довод истца о том, что исполнительная документация была передана ответчику 05.12.2022г. соответствует действительности, но истец умалчивает тот факт, что ответчик вернул истцу эту исполнительную документацию на доработку (письмо исх. № 25 от 05.04.2023) как раз в связи с тем, что она не содержала подписи лиц, осуществляющих технический и авторский надзор. Без подписей этих лиц такая документация бесполезна. Отметим, что возврат был осуществлен после неоднократных просьб ответчика о необходимость доработать исполнительную документацию (письмо исх. № 17 от 17.03.2023 и № 18 от 21 марта 2023 года).

Таким образом, комиссия, созданная ответчиком, вывила расхождения в объеме и качестве работ, предъявленных истцом к приемке, с объемом и качеством фактически выполненных работ. Отсутствие актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем, подписанных организациями авторского и технического надзора, не позволило комиссии убедиться в том, что предъявленные к приемке работы, в том числе скрытые, были выполнены истцом и с надлежащим качеством. В связи с чем, истцу было предложено лично явиться в место выполнения работ (Республика Крым) для сдачи-приемки работ, в том числе вскрытия скрытых работ и подтверждения объема и качества работ, предъявленных к приемке. Ни то, ни другое истец не выполнил, в связи с чем, ответчик отказался от приемки и оплаты работ стоимостью 5 282 500 руб., предъявленных истцом к приемке по Акту сдачи-приемки № 7 от 06.03.2023.

Ответчик, после неоднократных предупреждений, вернул истцу на доработку исполнительную документацию. Истцу необходимо было подписать ее у организаций, осуществляющих авторский и технически надзор. Исполнительная документация не была доработана истцом и не возращена ответчику, в связи с чем, ответчик отказался оплатить истцу работы по формированию комплекта исполнительной документации стоимостью 2 600 000 руб., предъявленные к приемке по Акту сдачи-приемки № 8 от 20.03.2023.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-181091/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.