Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А45-17454/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправле-ния» ( № 07АП-8523/2023(3)) на решение от 15.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17454/2023 (судья Полянская Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск, третье лицо: ФИО1, о признании недействительным предписания от 06.06.2023 № 08-03-/679-1,

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО2 по дов. от 01.01.2025, диплом, От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 28.12.2023, диплом,

От третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления» (далее - заявитель, общество, ООО УК «Центр Домоуправления», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное ли-

цо, инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 06.06.2023 № 08-03-/679-1 (далее - оспариваемое предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

Определением от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение от 20.09.2023 по делу № А45-17454/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 15.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2023 по делу № А45-17454/2023 в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 06.06.2023 № 08-03-/679-1 «О прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения», выданного обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления», отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на следующее: имеется вступившее в силу решение суда общей юрисдикции от 14.06.2023 (было обжаловано до Верховного Суда РФ), согласно которому действия управляющей компании по начислению платы за содержание жилого <...> в размере платы, установленном органом местного самоуправления, за этот же период являются законными, в проведении перерасчета платы ФИО1 отказано; судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда по одним и тем же обстоятельствам не должны противоречить друг другу.

ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласилась, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие ФИО1, в порядке статьи 156 АПК РФ, представитель заявителя свои доводы поддержал, представитель ГЖИ возражал против доводов жалобы.

Рассмотрение дела было приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде РФ по делу № А45-3163/2024, несколько раз откладывалось.

В материалы дела поступили: от ГЖИ и ФИО1 - отзывы на апелляционную жалобу, в которых соглашаются с решением суда первой инстанции; от заявителя - письменные пояснения.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда; рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 29.09.2025, проведенном в отсутствие ФИО1, в порядке статьи 156 АПК РФ, представитель заявителя свои доводы поддержал, представитель ГЖИ возражал против доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО УК «Центр Домоуправления» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 15.04.2015 № 054- 000015, приказа ГЖИ НСО от 15.04.2015 № 15/10, в том числе по управлению многоквартирным домом № 99/1 по улице ФИО4 в городе Новосибирске (далее - МКД № 99/1) на основании договора управления.

В Инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения № 66 МКД № 99/1 по ул.ФИО4 в г.Новосибирске гр.ФИО1 по вопросу необоснованного увеличения размера платы за жилое помещение и начислений с 01.06.2022.

На основании указанного обращения принято решение № 08-01-000/679 от 05.06.2023 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита.

При проведении внепланового инспекционного визита в период с 06.06.2023 по 06.06.2023 (акт № 08-02-000/679 от 06.06.2023) установлено следующее:

В период с 11.01.2022 по 31.01.2022 по инициативе ООО УК «Центр Домоуправления» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 99/1 по ул. ФИО4 (в форме заочного голосования) по вопросу утверждения и переч-

ня работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения на календарный год с 01.03.2022.

Решения по вопросам повестки собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома не были приняты.

В ходе внепланового инспекционного визита Инспекцией установлено, что в период с 01.06.2022 по май 2023 года ООО УК «Центр Домоуправления» было произведено начисление размера платы за услугу по содержанию общего имущества по тарифу 25,22 руб. в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 09.11.2021 № 3911 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах», в которых собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения», что Инспекция посчитала необоснованным.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении общества выдано предписание от 06.06.2023, в соответствии с которым предложено осуществить перерасчет размера платы за содержание общего имущества за период с 01.06.2022 года по май 2023 года в соответствии с тарифом, принятым протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 99/1 по ул. ФИО4 в г. Новосибирске (в том числе по жилому помещению № 66), и производить начисления размера платы за содержание общего имущества в соответствии с тарифом, принятым протоколом общего собрания собственников; срок исполнения – 14.07.2023.

Кроме того, за указанное нарушение в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2023 № 08-04-/679-1 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 № 249-23 о привлечении ООО УК «Центр Домоуправления» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вынесения Инспекцией оспариваемого предписания, поскольку утвержденный общим собранием собственников МКД 28.11.2016 не изменялся и продолжал действовать, оснований для применения тарифа, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 09.11.2021 № 3911, у управляющей компании не имелось.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 ста-тьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммуналь-

ных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность одностороннего увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируются нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

В случае, если собственниками многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, заключен договор управления, был утвержден размер платы за содержание жилого помещения решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома, указанный размер платы подлежит применению до момента установления иного размера платы, такой размер платы может быть установлен по решению собственников жилых помещений, либо в судебном порядке, при наличии соответствующего технико-экономического обоснования.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 99/1 по ул. ФИО4 в г. Новосибирске (далее -МКД) был введен в эксплуатацию 30.06.2015.

Решением общего собрания собственников МКД утвержден договор управления МКД, а также принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в размере 22,99 руб. за 1 кв.м. помещения (п. 6 протокола от 15.07.2015 № 1/02).

В октябре 2016 г. управляющая компания предложила собственникам МКД установить размер платы за содержание жилого помещения в размере 24,35 руб. за 1 кв.м. помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме № 99/1 по ул. ФИО4 утвердили предложенный управляющей компанией размер платы за содержание жилого помещения (протокол от 28.11.2016 № 2/1).

В августе 2019 г. управляющая компания предложила собственникам МКД включить в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 99/1 по ул. ФИО4 услуги по содержанию и ремонту контейнерной площадки для ТКО и КГО с размером ежемесячной платы - 0,36 руб. с 1 кв.м. помещения. Решением собственников услуга была включена в перечень работ и услуг (п. 11 протокола от 20.11.2019 № 1).

Как поясняет общество, в связи с ростом потребительских цен, размер платы, установленный на общем собрании собственников в 2016 г., перестал быть экономически обоснованным, перестал удовлетворять требованиям об обеспечении содержания общего

имущества (ст.ст. 156, 158 ЖК РФ, Постановлениям Правительства РФ № 491 и № 290). В целях сохранения имущества собственников помещений в МКД № 99/1 по ул. ФИО4, выполнения норм и правил по содержанию помещений собственников в МКД, управляющая компания предложила собственникам установить размер платы за содержание жилого помещения с 01.03.2022 г. в размере 25,42 руб. за 1 кв.м. помещения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 10.02.2022 одним из вопросов повестки голосования являлось утверждение размера платы за содержание жилого помещения на календарный год с 1 марта 2022 г. - 25,42 руб./кв.м.

Решение по данному вопросу собственниками не принято. Собственники не установили размер платы за содержание жилого помещения, предложенный управляющей компанией, а также не установили иной размер платы с учетом предложения управляющей компании.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, у управляющей компании отсутствовали основания для применения в расчетах с собственниками помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание жилого помещения, установленного органом местного самоуправления, поскольку волеизъявление собственников (протокол от 28.11.2016) и условия договора управления не предоставляли обществу право на одностороннее изменение размера соответствующей платы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дела заявитель ссылался на то, что поскольку собственники помещений в многоквартирном доме № 99/1 по ул. ФИО4 не воспользовались правом самостоятельного установления размера платы за содержание жилого помещения на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей компании, учитывая, что период действия ранее утвержденного размера платы закончился, управляющая компания на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ с 01.06.2022 применила размер платы за содержание помещения, установленный органом местного самоуправления в размере 25,22 руб. за 1 кв.м.

Позиция общества поддержана судами общей юрисдикции: решением Кировского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1757/2023 от 14.03.2023 по иску собственника жилого помещения № 66 в многоквартирном доме по адресу: <...>, ФИО1 к ООО УК «Центр Домоуправления», к Мэрии города Новосибирска и к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании действий ООО УК «Центр Домоуправления» по начислению платы в размере платы, установленным органом

местного самоуправления, незаконными, обязании произвести перерасчет, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 14.03.2023 по делу № 2-1757/2023 определением от 22.06.2023 Новосибирского областного суда, определением от 09.11.2023 Восьмого кассационного судом общей юрисдикции оставлено без изменения.

Верховным судом РФ рассмотрены жалобы ФИО1 и ГЖИ НСО на указанные выше решения. По результатам рассмотрения жалоб Верховным судом РФ принято решение об отказе в передаче их для рассмотрения в судебном заседании.

Суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что, в связи с непринятием общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 99/1 по ул. ФИО4 решения об установлении платы, обеспечивающей выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных договором управления, а также обеспечивающей безопасное и комфортное проживание в многоквартирном доме, управляющая компания правомерно применила для расчета платы за содержание помещения размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Как следует из решения Кировского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1757/2023 от 14.03.2023 в материалы дела со стороны управляющей компании представлен годовой отчет по договору управления многоквартирным домом № 99/1 по ул. ФИО4 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, из содержания которого следует, что по статье «текущее содержание» было начислено 1 999 804,40 руб., оплачено 1 956 428,44 руб., затраты - 2 132 060,45 руб. Из данного отчета следует, что управляющая компания при осуществлении своей деятельности по управлению многоквартирным домом несла расходы в большем размере, чем покрывает установленная ставка платы на содержание жилья в размере 23,04 руб. за 1 кв.м., поскольку имеется отрицательная разница между фактически понесенными расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома и начислениями, произведенными собственникам помещений.

Согласно определению от 22.06.2023 Новосибирского областного суда, судебной коллегией принято во внимание тот факт, что в материалах дела содержатся доказательства понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору на управление и обслуживание многоквартирного дома. Так, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 согласно отчету по статье текущее содержание, затраты превышают сумму начислений на 132 256 рублей, чем предусмотрено действующим тарифом.

Таким образом, вопрос обоснованности применения обществом тарифа 25,22 руб. в период, указанный в оспариваемом предписании, в МКД № 99/1 по ул. ФИО4 уже был

исследован в судебных актах судов общей юрисдикции по делу № 2-1757/2023, соответствующие выводы сделаны, что должно было быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

ГЖИ ссылается на то, что судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Между тем, в указанном деле принимали участие все лица, участвующие в настоящем деле, исследованы все те обстоятельства и позиция лиц, участвующих в деле, что и в настоящем деле.

При этом Инспекция, зная о принятом Кировским районным судом города Новосибирска решении от 14.03.2023, выносит оспариваемое предписание, не дожидаясь вступления решения в законную силу (результата его обжалования в апелляционной инстанции). Обоснование осуществления данных действий Инспекций не приведено.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении № 249-23 от 03.07.2023, которым ООО УК «Центр Домоуправления» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, за установленное ГЖИ правонарушение, было обжаловано обществом в суд (дело № А45-20662/2023), решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано; постановлением от 25.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено. Определением от 05.03.2025 Верховного Суда Российской Федерации отказано Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО УК «Центр Домоуправления» к административной ответственности ввиду недоказанности его вины во вменяемом административном правонарушении в данном случае.

Указанные обстоятельства апелляционный суд также учитывает при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд принимает во внимание также, что обществом предпринимались необходимые меры к проведению общего собрания собственников МКД, в том числе с целью принятия нового тарифа, обеспечивающего выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных договором управления, однако пассивное поведение собственников помещений МКД, не повлекло установление нового тарифа (протокол от 10.02.2022).

Апелляционный суд также отмечает, что согласие с позицией ГЖИ и суда первой инстанции в данном случае приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов и нарушению принципа правовой определенности.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2023 по делу № А45-17454/2023 в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 06.06.2023 № 08-03-/679-1 «О прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения», выданного обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления», не обжалуются, апелляционный суд оценивал выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по существу спора (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу - отмене в обжалуемой части, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО УК «Центр Домоуправления» требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлиной за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с Инспекции, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17454/2023 в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления» удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 06.06.2023 № 08-03-/679-1 Государственной жилищной инспекции Новосибирской области.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 33 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. О. Зайцева

С. Н. Хайкина