Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-150570/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.01.2023



Дело № А40-150570/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 18.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Трансжелдорстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансжелдорстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Горизонт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансжелдорстрой» (далее – ООО «ТЖДС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Горизонт» (далее – ООО СК «Горизонт», ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения в размере 56 821 600 руб. 67 коп, из которых:

- по договору № ГК-ГОР-1сп от 01.04.2020: 2 934 208 руб. 80 коп. задолженности по неотработанному авансу, 517 594 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков работ;

- по договору № КТ-ГОР-1сп от 01.04.2020: 11 321 134 руб. 80 коп. задолженности по неотработанным авансам, 2 249 802 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков работ;

- по договору № БВ-ГОР-1сп от 23.09.2020: 3 000 000 руб. задолженности по неотработанным авансам, 2 778 303 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков работ;

- по договору № ТК-ГОР-1сп от 01.04.2020: 15 493 421 руб. 60 коп. задолженности по неотработанным авансам, 17 708 414 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков работ.

- 818 719 руб. 16 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств по договорам № ГК-ГОР-1сп от 01.04.2020, № КТ-ГОР-1сп от 01.04.2020, № БВ-ГОР-lсп от 23.09.2020, № ТК-ГОР-1сп от 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Горизонт» в пользу ООО «ТЖДС» неустойку по договору № БВ-ГОР-1СП в размере 374 301 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТЖДС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые судом не были приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ТЖДС» (подрядчик) и ООО СК «Горизонт» (субподрядчик) заключены договоры:

1. Договор № БВ-ГОР-1сп от 23.09.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная реконструкция участка Котельниково - Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Бурсак (вкл.) - Выселки (искл.)» (далее - договор 1).

2. Договор № ТК-ГОР-1сп от 01.04.2020 на выполнение работ по титулу: «Комплексная реконструкция участка Котельниково - Тихорецкая - Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Перевод участка Тихорецкая-Козырьки на СТЭ 2x25 кВ» (далее - договор 2).

3. Договор № ГК-ГОР-1сп от 01.04.2020 на выполнение работ по титулу: «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького-Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горнополянский-Канальная» (далее - договор 3).

4. Договор № КТ-ГОР-1сп от 01.04.2020 на выполнение работ по титулу: «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького-Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Канальная-Тингута» (далее - договор 4).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по вышеуказанным договорам выполнены ответчиком не в полном объеме. Общая сумма неотработанных субподрядчиком авансов по расчётам истца составила 32 748 766 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков работ:

по договору № ГК-ГОР-1сп от 01.04.2020 за период с 01.12.2020 по 14.07.2021 в размере 517 594 руб. 75 коп.;

по договору № КТ-ГОР-1сп от 01.04.2020 за период с 01.12.2020 по 14.07.2021 в размере 2 249 802 руб. 86 коп.;

по договору № БВ-ГОР-1сп от 23.09.2020 за период с 01.12.2020 по 14.07.2021 в размере 2 778 303 руб. 29 коп.;

по договору № ТК-ГОР-1сп от 01.04.2020 за период с 01.12.2020 по 14.07.2021 в размере 17 708 414 руб. 41 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств по договорам № ГК-ГОР-1сп от 01.04.2020, № КТ-ГОР-1сп от 01.04.2020, № БВ-ГОР-lсп от 23.09.2020, № ТК-ГОР-1сп от 01.04.2020 в размере 818 719 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФЕДЕРАЦИЯ ЭКСПЕРТОВ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ».

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы стоимость выполненных работ ООО СК «Горизонт» в соответствии с условиями договоров: № БВ-ГОР-1СП от 23.09.2020, № ТК-ГОР-1СП от 01.04.2020, № ГК-ГОР-1СП от 01.04.2020, № КТ-ГОР-1СП от 01.04.2020 составляет 48 6 891 070 руб. 97 коп

Указанное заключение признано судом соответствующим требованиям норм статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 395, 405, 410, 450, 702, 708, 709, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды обоснованно исходили из установленных обстоятельств частичного выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, что подтверждается заключением эксперта. Судами установлено, что в соответствии с иском общий размер авансовых платежей, перечисленных истцом в адрес ответчика по четырем вышеуказанным договорам, составил сумму в размере 49 094 000 руб. (данная сумма признается и истцом и ответчиком), с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, размер неотработанного аванса составил сумму в размере 202 929 руб. 03 коп. Вместе с тем, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом споре договоры, положенные истцом в фактическое основание иска, являются действующими. Доказательств расторжения договоров подряда истцом не представлено, факт прекращения из действия судом не установлен.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, учитывая акцессорный характер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса, суд правомерно отказал во взыскании заявленных процентов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустоек по договору № ГК-ГОР-1сп от 01.04.2020, по договору № КТ-ГОР-1сп от 01.04.2020, по договору № ТК-ГОР-1сп от 01.04.2020, суды исходили из того, что при расчете неустойки истцом не учтен объем работ, выполненный силами ответчика согласно представленному в материалы дела экспертному заключению; в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец допускал просрочку в исполнении своих обязательств.

Частично удовлетворяя требование о взыскании по договору № БВ-ГОР-1сп от 23.09.2020 неустойки за нарушение сроков работ в размере 2 778 303 руб. 29 коп., суды указали, что при расчете неустойки истцом не учтен объем работ, выполненный силами ответчика согласно представленному в материалы дела экспертному заключению. Кроме того, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки 374 301 руб. 20 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несостоятельности проведенной судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для отклонения заключения как достоверного и допустимого доказательства. Исследовав изготовленное по делу экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять упомянутому заключению не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о признании ответчиком задолженности в размере 3 044 819 руб. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска. О признании исковых требований в части 3 044 819 руб. ответчик не заявлял. Акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами, гарантийное письмо или иной документ, свидетельствующий о признании ответчиком задолженности в каком-либо размере в материалы дела не представлены. Контррасчет требований, содержащийся в письменной позиции стороны, не может расцениваться как признание задолженности.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайстве об отложении судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда применительно к нормам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.07.2021 настоящее исковое заявление принято к производству суда. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31798/22 от 19.05.2022 истец признан несостоятельным (банкротом). Определением от 18.05.2022 судебное разбирательство по настоящему спору было отложено на 08.07.2022 по ходатайству истца, в целях предоставления ему времени для ознакомления с поступившей в материалы дела экспертизой.

Таким образом, конкурсному управляющему истца было предоставлено достаточно времени для ознакомления с экспертизой, иными материалами дела в целях формирования правовой позиции. Письменные пояснения, составленные истцом по итогам ознакомления, были приняты судом первой инстанции к рассмотрению и оценены при вынесении итогового судебного акта. Ходатайство о назначении повторной экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении в целях проведения повторной экспертизы не имелось.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А40-150570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова


Судьи


А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова