Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А12-34383/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34383/2022
г. Саратов
03 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-34383/2022 (судья Щетинин П.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании решения,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в общей сумме 11 364,56 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в общей сумме 13 242,43 руб.

Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2024 года по настоящему делу заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме, в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления налогового органа на общую сумму 13 242,43 руб. и снижении размера судебных расходов, взысканных с предпринимателя в пользу Инспекции, до разумных пределов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 марта 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП ФИО2 с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 17.10.2022 № 2600 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 по настоящему делу отменено в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 17.10.2022 № 2600 в части предложения уплатить недоимку по налогу, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным пункта 3.2 решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 17.10.2022 № 2600, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023 по настоящему делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 в неотменённой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО2 и Инспекции – без удовлетворения.

20 июля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с Инспекции судебных расходов в общей сумме 11 364,56 руб. (т.2 л.д.4), а именно:

- расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о признании недействительным решения налогового органа в размере 4 000 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы на решение суда в размере 3 000 руб.;

- расходов на оплату копировальных услуг в размере 2 565 руб.;

- почтовых расходов на отправку процессуальных документов в суд и заинтересованным лицам в размере 1 109,56 руб.;

- почтовых расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 690 руб.

28 сентября 2023 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда также обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов (на проезд и проживание представителя), в общей сумме 13 242,43 руб. (т.2 л.д.42-44, 59-69), в том числе:

- за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 550 руб.;

- за участие в суде кассационной инстанции в размере 2 692,43 руб. (с учётом участия в рассмотрении нескольких дел).

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа и удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что итоговое решение по настоящему делу принято в пользу ИП ФИО2, который является выигравшей стороной по делу. При этом факты оказания предпринимателю юридических услуг, несение почтовых и копировальных расходов, их оплата, подтверждены материалами дела. При этом размер заявленных предпринимателем к взысканию судебных расходов соответствует принципу разумности.

Согласно доводам апелляционной жалобы итоговый судебный акт принят не в пользу налогоплательщика. Решение Инспекции отменено только в части пункта 3.2 о предложении уплатить недоимку по налогу. При этом суды согласились с позицией налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на применение ставки 4 % для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Для представления интересов Инспекции в судах апелляционной и кассационной инстанций были командированы сотрудники налогового органа. В материалы дела налоговым органом представлены документы, подтверждающие размер понесённых расходов и их обоснованность. Кроме того, Инспекция считает, что сумма взысканных с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов является завышенной, в связи с чем просит снизить их до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Из материалов дела следует, что оспоренным в рамках настоящего дела решением Инспекции от 17.10.2022 № 2600 (с учётом решения УФНС России по Волгоградской области от 07.02.2023 № 1 об отмене решения Инспекции в части начисления пени и штрафных санкций) ИП ФИО2 доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 25 0141 руб., который налогоплательщику предложено уплатить пунктом 3.2 указанного решения Инспекции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 по настоящему делу отменено в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 17.10.2022 № 2600 в части предложения уплатить недоимку по налогу, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным пункта 3.2 решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 17.10.2022 № 2600, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Действительно, суды апелляционной и кассационной инстанций признали верным вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком ставки 4 % для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по объекту налогообложения «доходы». Однако Инспекцией не было учтено, что на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу, следовательно, задолженность перед бюджетом по данному налогу отсутствовала. В связи с этим возложение на предпринимателя обязанности повторно уплатить в бюджет начисленную оспариваемым решением сумму налога (пункт 3.2 решения Инспекции) являлось неправомерным.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспоренное решение налогового органа изначально являлось неправомерным как в части начисления штрафных санкций и пени (отменено решением УФНС России по Волгоградской области), так и в части начисления недоимки по налогу (отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание обоснованными отдельных доводов Инспекции не означает, что итоговый судебный акт принят в пользу налогового органа. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ИП ФИО2 вправе претендовать на возмещение с Инспекции судебных издержек, понесённых предпринимателем при рассмотрении настоящего дела, а у налогового органа такое право отсутствует, в связи с тем, что он является проигравшей стороной.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).

Согласно заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов предприниматель просит взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя:

- за составление заявления о признании недействительным решения налогового органа в размере 4 000 руб.;

- за составление апелляционной жалобы на решение суда в размере 3 000 руб..

По условиям договора от 16.12.2022 № 16-12/2022, заключённого между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления по вопросу признания незаконным решения налогового органа от 17.10.2022 № 2600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО2 Стоимость работ по договору составляет 4 000 руб. (т.2 л.д.5).

По условиям договора от 29.04.2023 № 29-04/2023, заключённого между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Содействие» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-34383/2022 по иску ИП ФИО2 к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по вопросу признания незаконным решения налогового органа от 17.10.2022 № 2600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО2 Стоимость работ по договору составляет 3 000 руб. (т.2 л.д.15).

Заявление об оспаривании решения Инспекции от 17.10.2022 № 2600 и апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу имеются в материалах дела.

Сторонами подписаны и скреплены печатями акты о приёмке выполненных работ к договорам от 16.12.2022 № 16-12/2022 и от 29.04.2023 № 29-04/2023, в которых отражён факт оказания исполнителем услуг заказчику и принятия их последним (т.2 л.д.5, 15).

Факт оплаты ИП ФИО2 оказанных ему юридических услуг в соответствии с заключёнными договорами подтверждён кассовым чеком от 19.12.2022 на сумму 4 000 руб. (т.2 л.д.6) и кассовым чеком от 18.07.2023 на сумму 3 000 руб. (т.2 л.д.16).

Таким образом, факт оказания предпринимателю юридических услуг и их оплата заявителем подтверждены материалами дела.

Инспекция считает, что взысканные судом с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы, являются завышенными.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Между тем, налоговым органом доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не предоставлены.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, принимая во внимание возражения ответчика и приведённые им доводы, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг (7 000 руб.) не превышает разумные пределы, в связи с чем удовлетворил заявление ИП ФИО2 в полном объёме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Согласно заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов предприниматель просит также взыскать с Инспекции расходы на оплату копировальных услуг в размере 2 565 руб., почтовые расходы на отправку процессуальных документов (в том числе заявления о взыскании судебных расходов) в суд и заинтересованным лицам в общей сумме 1 799,56 руб.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из предоставленного предпринимателем в материалы дела товарного чека от 19.12.2022 № 19/12/к следует, что ООО «Содействие» оказало ИП ФИО2 следующие услуги на общую сумму 2 565 руб.: копирование и распечатка документов к исковому заявлению (156 страниц по цене 15 руб. за 1 страницу) и распечатка искового заявления (15 страниц по цене 15 руб. за 1 страницу) (т.2 л.д.7).

Оплата копировальных услуг произведена предпринимателем в полном объёме, что подтверждено кассовым чеком от 19.12.2022 на сумму 2 565 руб. (т.2 л.д.8).

В подтверждение понесённых почтовых расходов предпринимателем в материалы дела предоставлены описи вложения в почтовые отправления и кассовые чеки (т.2 л.д.9-14, 17-24).

В данном случае, оказание услуг по копированию и отправке документов не входили в предмет договоров от 16.12.2022 № 16-12/2022 и от 29.04.2023 № 29-04/2023, и несение ИП ФИО2 указанных расходов было непосредственно связано с защитой нарушенного права предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании указанных расходов с налогового органа в пользу предпринимателя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-34383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья М.А. Акимова