Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А35-6107/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-6107/2022
г. Воронеж
17 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СВ-ТРАНС»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Черноземье»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «РусПетрол»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегатракмоторс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт»: ФИО2, представитель по доверенности №РНК-333/23 от 01.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2024 по делу №А35-6107/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ-ТРАНС» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «РусПетрол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9486 руб. оплаты на топливо, 351 802 руб. 46 коп. ущерба, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мегатракмоторс», общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» (далее – истец, ООО «СВ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Черноземье» (далее – ООО «РН-Черноземье») и обществу с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «РусПетрол» (далее – ООО «ПК «РусПетрол») о взыскании 9486 руб. оплаты на топливо, 351 802,46 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов на услуги эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегатракмоторс» (далее – ООО «Мегатракмоторс»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (далее – ООО «РН-Карт»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2024 по делу №А35-6107/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие убытков в результате поведения ответчика, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Как отмечает заявитель, до заправки в баке автомобиля было 1,9 л топлива, т.е. менее 1% от объема бака, однако на заправку автомобиль прибыл своим ходом, без помощи эвакуатора, что, по мнению истца, свидетельствует о надлежащем качестве имеющегося в баке топлива. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что покупатель уведомил поставщика о некачественном топливе с нарушением условий заключенного между сторонами соглашения. Как указывает заявитель, о ненадлежащем качестве топлива ему достоверно стало известно только 04.03.2022 – с даты проведения испытаний топлива, таким образом, взять пробу топлива в течение 24 часов с момента передачи товара покупатель не имел возможности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон и третьего лица ООО «Мегатракмоторс» не явились. До начала судебного заседания от истца и ответчика ООО «РН-Черноземье» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «СВ-Транс», ООО «РН-Черноземье», ООО «ПК «РусПетрол» и ООО «Мегатракмоторс», апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «РН-Карт» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СВ-Транс» обратилось к ООО «РН-Черноземье» с требованиями, в обоснование которых указало, что 17.02.2022 водитель осуществил заправку автомобиля ООО «СВ-Транс» (ISUZU, г.р.з. Е107ВВ799) на АЗК 74 ООО «РН-Черноземье», впоследствии транспортное средство вышло из строя по причине поломки топливного насоса высокого давления (далее – ТНВД).

Согласно пояснениям истца в уточненном заявлении, ООО «СВ-Транс» было вынуждено приобрести новый ТНВД и оплатить монтаж ТНВД и сопутствующих комплектующих на автомобиль.

В связи с повреждением транспортного средства для получения гарантийного ремонта обратился к официальному дилеру компании ISUZU - ООО «Мегатракмоторс», который по результатам проверки отказал истцу в гарантийном ремонте ТНВД и мотивировал данный отказ тем, что ТНВД вышел из строя в результате нарушения гарантийного соглашения, а именно: использования некачественного дизельного топлива.

Полагая, что поломка произошла из-за некачественного топлива, приобретенного на указанной АЗС, ООО «СВ-Транс» направило в адрес ООО «РН-Черноземье» претензию с требованием о возмещении убытков. ООО «РН-Черноземье» письмом от 16.06.2022 №06-189 ответило на претензию отказом, мотивировав свой отказ тем, что на чеке, которым подтверждается оплата топлива, указано иное лицо - ООО «РН-Карт», а не ООО «РН-Черноземье».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СВ-Транс» в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Уточняя заявленные требования, истец ссылался на то, что спорное топливо было приобретено посредством использования топливной карты, приобретенной у ООО «ПК «РусПетрол» на основании заключенного 30.01.2019 соглашения о принятии договора №Р-5/1112 от 11.12.2013 в новой редакции, согласно пункту 6.1 которого качество товара должно соответствовать требованиям технического регламента, действующим ГОСТам, ТУ, иным нормативным актам РФ, а за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи по ходатайству истца определением от 30.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПК «РусПетрол», исключив его из состава третьих лиц.

Согласно уточненному заявлению от 03.02.2023, требования, первоначально заявленные только к первому ответчику, истец заявил к обоим ответчикам солидарно.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Карт» (поставщик) и ООО «ПК «РусПетрол» (покупатель) 01.08.2021 заключен договор №П-2/3450721/0009Д, согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары, сопутствующие товары и оказывать, либо обеспечивать оказание услуг, сопутствующих услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, сопутствующие товары, услуги и сопутствующие услуги в течение всего срока действия договора. Количество товаров, сопутствующих товаров и объем оказываемых услуг определяется покупателем самостоятельно на ТО исходя из лимитов карт и товарных ограничителей. Количество поставленных товаров, сопутствующих товаров и объем оказанных услуг и сопутствующих услуг отражается в первичных документах (товарных накладных и актах об оказании услуг), составляемых поставщиком.

Согласно пункту 1.5 договора покупатель заключает договоры или контракты с клиентом самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляет поставку товаров, сопутствующих товаров и оказание услуг держателю карты от собственного имени и за свой счет. Поставщик не несет какой-либо ответственности за неисполнение покупателем договорных условий по договорам или контрактам, заключенным между покупателем и клиентом/держателем карты.

Отпуск товаров и оказание услуг по договору осуществляется с использованием пластиковых смарт-карт, являющихся техническим средством со встроенным микропроцессором, с магнитной полосой и бесконтактным интерфейсом, содержащим идентификационный номер, передается покупателю по акту приема-передачи карт и используется держателем карты для получения товаров и оказания услуг на АЗС/АЗК путем предъявления карты. Карта позволяет осуществлять учет количества и ассортимент товара и услуг, которые могут быть отпущены покупателю на АЗС/АЗК.

Согласно термину «Держатель карты», указанному в договоре, действия держателя карты для поставщика являются действиями покупателя.

В силу пункта 4.3.1 договора покупатель вправе передавать карты клиентам для получения товаров и услуг.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «РН-Карт» выдана ООО «ПК «РусПетрол» топливная карта №7826010105830380.

Как подтверждается материалами дела, указанная карта была передана ООО «ПК «РусПетрол» (продавец) держателю карты ООО «СВ-Транс» в рамках заключенного соглашения от 30.01.2019 о принятии договора №Р-5/1112 от 11.12.2013 в новой редакции, согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется в торговых точках (торговые точки – автозаправочные станции, иные торгово-сервисные предприятия, на которых производится отпуск товаров, оказание услуг держателям карт), расположенных на территории Российской Федерации, передавать товары (товар – моторное топливо, СУГ (сжиженный углеводородный газ), метан, другие нефтепродукты, отпускаемые покупателю через торговые точки, где организована такая форма отпуска и существует технологическая возможность обслуживания по системе безналичных расчетов с использованием топливных карт на условиях договора) в собственность, оказывать услуги покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары/услуги с применением карт в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.3 договора, покупатель получает товары/услуги непосредственно в торговых точках. Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от продавца к покупателю с момента фактической передачи товара держателю карты.

Обосновывая требования к ООО «РН-Черноземье», истец ссылался на покупку топлива непосредственно на АЗК №74, принадлежащем ООО «РН-Черноземье», по топливной карте №7826010105830380, представив в качестве доказательства данного обстоятельства терминальный чек №915/27412 от 17.02.2022, подтверждающий заправку и оплату топлива автомобиля.

Вместе с тем, как было отмечено выше, указанная топливная карта была выдана в рамках заключенного между ООО «РН-Карт» и ООО «ПК «РусПетрол» дистрибьюторского договора от 01.08.2021 №П-2/3450721/0009Д, и впоследствии передана в рамках соглашения о принятии договора №Р-5/1112 от 11.12.2013 в новой редакции (ООО «ПК «РусПетрол», выступающим как продавец, держателю карты - ООО «СВ-Транс», выступающему покупателем по указанному соглашению).

Таким образом, по результатам анализа обстоятельств произведенной покупки топлива, а также содержания вышеприведенных договоров №П-2/3450721/0009Д от 01.08.2021 и соглашения суд пришел к выводу, что фактически продавцом топлива по отношению к истцу в рассматриваемом случае является ООО «ПК «РусПетрол», а не ООО «РН-Черноземье».

Кроме того, судом принято во внимание, что заправка осуществлялась ООО «СВ-Транс» путем добавления приобретенного топлива к остатку топлива, находившемуся в баке автомобиля истца (по чеку заправка произведена на 180 литров, а объем топливного бака составляет 200 литров). Следовательно, топливо в баке автомобиля истца было смешано и не является только топливом с АЗК №74 ООО «РН-Черноземье».

Обосновывая требования к ООО «ПК «РусПетрол», истец ссылался на разделы 6 и 7 соглашения о принятии договора №Р-5/1112 от 11.12.2013 в новой редакции, которыми установлен порядок предъявления претензий относительно качества топлива и ответственности сторон.

Так, согласно заключенному соглашению, ООО «ПК «РусПетрол» обязалось принимать претензии по качеству приобретаемого по топливным картам продукции.

В соответствии с пунктом 6.2 соглашения претензии по качеству товаров могут быть предъявлены не позднее 24 часов с даты получения товара, то есть с даты заправки. Согласно пункту 6.3 соглашения для рассмотрения претензии истец обязан предоставить ответчику в распоряжение чек об оплате товаров, а также заключение независимой экспертизы о несоответствии топлива заявленному качеству, при условии, что экспертиза топлива проводилась при отборе экспертом проб непосредственно на АЗК, где приобретался товар, по правилам ГОСТ 2517-2012.

Пунктом 6.3 соглашения предусмотрено, что претензии по качеству топлива при несоблюдении срока и условий их предъявления рассмотрению ответчиком не подлежат.

Однако, как следует из материалов дела, условия указанных пунктов соглашения истцом соблюдены не были.

Так, истец узнал о поломке транспортного средства в течение суток с момента заправки, поскольку заправка была произведена 17.02.2022 в 23 час 12 мин, а поломка произошла 18.02.2022, однако не предъявлял претензий по качеству топлива к ООО «ПК «РусПетрол».

При этом истец не был лишен возможности осуществить отбор проб топлива на АЗК №74 в течение 24 час с момента заправки, однако не сделал этого и в дальнейшем не предпринимал попытки взятия проб на АЗК №74.

Таким образом, истцом не были соблюдены положения пунктов 6.2, 6.3 соглашения о принятии договора №Р-5/1112 от 11.12.2013 (в новой редакции) относительно направления ООО «ПК «РусПетрол» претензий по качеству топлива.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: акт взятия пробы топлива от 21.02.2022, протокол испытаний топлива от 04.03.2022 №60, отчет о состоянии от 21.02.2022 и заключение специалиста независимой экспертизы ООО «КВ-Техно» №2161-0422Ю от 26.04.2022.

Из представленного в материалы дела акта взятия пробы топлива от 21.02.2022 следует, что взятие проб осуществлялось без извещения кого-либо из соответчиков. При этом пробы отбирались спустя 5 дней после заправки на АЗК №74, и не на самой АЗК, а в ином месте. Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод, что отбирались пробы именно того топлива, которое 17.02.2022 было отпущено с АЗК №74.

Как следует из протокола испытаний топлива №60 от 04.03.2022, на испытание дизельное топливо представлено без указания, в каком виде представлен образец для испытаний, опечатан ли такой образец, откуда и когда изъято топливо. Более того, в протоколе испытаний топлива №60 от 04.03.2022 в качестве даты получения образца указано 28.02.2022, в то время как согласно акту взятия проб они отбирались 21.02.2022. О проведении испытаний качества топлива соответчики также не уведомлялись и не приглашались, в связи с чем, следить за процедурой возможности не имели.

Указанные обстоятельства также не позволяют сделать однозначный вывод, что проводилось испытание именно того топлива, которое было отпущено с АЗК №74 17.02.2022, и отобранного с соблюдением установленных требований из транспортного средства ООО «СВ-Транс».

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств надлежащего извещения соответчиков об отборе проб и доказательств соблюдения порядка такого отбора, представленные истцом акт взятия пробы топлива и протокол испытаний топлива №60 от 04.03.2022, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между осуществлением заправки дизельным топливом 17.02.2022 на АЗК №74 и выходом из строя ТНВД на автомобиле истца.

При оценке представленного истцом внесудебного заключения специалиста №2161-0422Ю от 26.04.2022, выполненного ООО «КВ-Техно», суд принял во внимание следующее.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как указано в заключении специалиста №2161-0422Ю от 26.04.2022, в распоряжение специалиста истцом представлен ТНВД (топливный насос) в разобранном виде, при этом специалисту не ставился вопрос и он самостоятельно не устанавливал относимость и принадлежность данной детали к вышедшему из строя транспортному средству ООО «СВ-Транс», также как и не устанавливалась принадлежность разобранных составных частей ТНВД непосредственно к объекту исследования, в связи с чем, сделать вывод о принадлежности этой детали к поврежденному транспортному средству не представляется однозначно возможным. Истец не осуществил демонтаж, упаковку и опечатывание детали для последующей передачи для исследования специалисту в присутствии соответчиков либо сторонних независимых лиц, которые могли бы удостоверить факт демонтажа конкретной детали с транспортного средства истца.

Кроме того, в заключении указано, что повреждения исследуемого объекта (ТНВД) возникли одномоментно и не носили накопительного характера; в то же время в заключении указано, что после осуществления заправки на АЗК №74 транспортное средство истца преодолело путь почти в 600 километров, то есть 600 километров транспортное средство истца двигалось на топливе, отпущенном с АЗК №74. Согласно заключению, такой путь занял порядка 20 часов (с остановками). Следовательно, только после 600 километров на транспортном средстве истца случилась одномоментная поломка.

Также в заключении специалист привел таблицу несоответствия исследуемого по протоколу испытаний от 04.03.2022 топлива с эталоном по ГОСТ, при этом специалист не описал, как зафиксированные отклонения влияют на работоспособность деталей и механизмов и каков механизм и причины выхода из строя представленного на исследование ТНВД в зависимости от проведенного исследования проб топлива. Таким образом, в заключении не приведены результаты проведенных исследований о причинах выхода из строя ТНВД на транспортном средстве истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание условия отбора проб и представления ТНВД на исследование, суд области, исследовав имеющееся в деле заключение специалиста №2161-0422Ю от 26.04.2022 на предмет его относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами, оценил содержащиеся в заключении выводу критически.

Суд апелляционной инстанции так же полагает, что представленное в материалы дела заключение специалиста, основанное, в том числе на результатах отбора проб, из которых однозначно не следует их отбор именно из того топлива, которое 17.02.2022 было отпущено с АЗК №74, не является надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим выход из строя ТНВД на автомобиле истца по причине ненадлежащего качества дизельного топлива, приобретенного 17.02.2022 на АЗК №74.

При этом судом также учитывается факт смешения приобретенного на АЗК №74 топлива с иным топливом, ранее находившимся в баке транспортного средства истца.

Ссылки заявителя на то, что до заправки в баке автомобиля было 1,9 л топлива, опровергаются таблицей данных о пробеге и представленным им заключением специалиста №2161-0422Ю от 26.04.2022, в котором специалист указал на погрешность датчика контроля уровня и расхода топлива, отметив, что исходя из среднего расчета топлива 26,8 л на 100 км после первой заправки потрачено 212 л, а не 195 л, как показывал датчик, следовательно, на второй заправке в баке было не 1,9 л топлива (т.1 л.д.34).

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «РН-Черноземье» представило сведения и документы в подтверждение качества топлива. Согласно пояснениям ООО «РН-Черноземье», общество осуществляет постоянный контроль качества нефтепродуктов с проведением лабораторных испытаний с применением современного оборудования и методов, указанных в требованиях Технического регламента TP ТС 013/2011 и технических условиях на топливо.

11.02.2022 был осуществлен отбор проб дизельного топлива ЕВРО, зимнего, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-З-К5 по ГОСТ 32511-2013 на Губкинской нефтебазе АО «Белгороднефтепродукт» из резервуара №10, что подтверждается актом №34 от 11.02.2022. Впоследствии были проведены лабораторные испытания проб, полученных по акту №34 от 11.02.2022.

Согласно паспорту качества №263 от 12.02.2022 дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-З-К5 по ГОСТ 32511-2013 соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 и ГОСТ 32511-2013.

Дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-З-К5 по ГОСТ 32511-2013 с нефтебазы АО «Белгороднефтепродукт» было перемещено 17.02.2022 на АЗК №74 по транспортной накладной №ГЦ-00333 от 17.02.2022.

Как следует из пояснений ООО «РН-Черноземье», при каждом поступлении нефтепродуктов на АЗС/АЗК в ООО «РН-Черноземье» в обязательном порядке оформляется чек-лист приема нефтепродуктов, в котором отражаются процесс приемки, в том числе указываются вид нефтепродукта, уровень налива, плотность, температура и иные показатели.

17.02.2022 на АЗК №74 при приеме нефтепродуктов по транспортной накладной №ГЦ-00333 был заполнен чек-лист приема нефтепродуктов из АЦ, в котором было зафиксировано, что партия дизельного топлива сопровождается паспортом качества. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» перед сливом нефтепродуктов из АЦ в резервуар АЗС определяется наличие в них подтоварной воды, подтверждено отсутствие подтоварной воды в поступившем дизельном топливе. Отобрана контрольная проба дизельного топлива по ГОСТ 2517. Данная проба оформлена и оставлена на хранение на АЗК №74 на случай возникновения разногласий в оценке качества нефтепродуктов.

Проба дизельного топлива ЕВРО, зимнего, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-З-К5 по ГОСТ 32511-2013, отобранная 17.02.2022 на АЗК №74, была утилизирована 19.02.2022 в связи с истечением срока хранения пробы, что подтверждается отметкой в Журнале регистрации проб нефтепродуктов.

На АЗК ООО «РН-Черноземье» по графику периодического контроля качества нефтепродуктов проводится ежемесячный контроль качества нефтепродуктов. 27.01.2022 был произведен плановый отбор проб из резервуара №4 АЗК №74, что подтверждается актом отбора проб от 27.01.2022. Согласно результатам испытаний дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-З-К5 по ГОСТ 32511-2013 соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 и ГОСТ 32511-2013.

Таким образом, дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-З-К5 по ГОСТ 32511-2013, приобретенное истцом, неоднократно прошло проверку на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 и ГОСТ 32511-2013 при производстве, доставке, хранении и отпуске потребителям.

При указанных обстоятельствах суд согласился с приведенными выше доводами сооответчиков о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между осуществлением заправкой дизельным топливом 17.02.2022 на АЗК №74 и выходом из строя ТНВД на автомобиле истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.04.2024 №330.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2024 по делу №А35-6107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-ТРАНС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                       С.И. Письменный


Судьи                                                                                    Н.П. Афонина


                                                                                                      М.Б. ФИО1