Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А28-16183/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16183/2023
г. Киров
15 июля 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия-денталь»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) по делу № А28-16183/2023, принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия-денталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Азбука» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академия-денталь» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Азбука» (далее – Компания, ответчик) о взыскании

- 297 870 рублей неотработанного аванса по договору на изготовление средства наружной информации от 07.02.2023 № 6;

- 74 467 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.03.2023 по 20.11.2023;

- 3 958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 22.12.2023,

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2023 по день фактического возврата неотработанного аванса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 556 рублей 44 копейки неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд дал оценку только фактам заключения договора и его исполнения сторонами, в то время как суть исковых требований заключалась в ненадлежащем качестве результата работ, который истец не может использовать в своей хозяйственной деятельности (отсутствие потребительской ценности), и в том, что некачественные работы не подлежат оплате;

- вторая часть вывески на фасаде дома с северной стороны не смонтирована до настоящего времени, и ответчик данный факт признаёт, то есть договор не исполнен;

- ненадлежащее качество работ было выявлено уже после подписания актов от 27.03.2023;

- ответчик, несмотря на свою специализацию, умышленно или по неосторожности изготовил средства наружной информации, которые не соответствуют требованиям законодательства, тогда как правила внешнего благоустройства и иные узкоспециальные нормативные документы, регламентирующие размещение средств наружной информации, были неизвестны истцу, занимающемуся исключительно оказанием стоматологических услуг;

- причиной невозможности размещения и использования истцом изготовленных ответчиком вывесок на здании является не их неправильное размещение, а их габаритные размеры, которые были сформированы при их изготовлении.

- речь идёт именно о качестве работ, а не о размещении вывесок на внешних стенах многоквартирного дома, в связи с чем вывод суда со ссылкой на соглашение от 07.02.2023 основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании положений соглашения;

- неверным является вывод суда о том, что причиной неразмещения ответчиком изготовленных вывесок явилось противодействие жильцов дома, поскольку данное противодействие жильцов дома являлось законным, следовательно, вопрос надлежащего исполнения договора связан с изготовлением ответчиком средства наружной рекламы, несоответствующего обязательным для исполнения требованиям;

- ответчик, имеющий большой опыт работы в спорной области, являлся профессиональным участником рынка услуг по изготовлению средств наружной рекламы, должен был знать обязательные для исполнения требования Правил внешнего благоустройства и выполнить работы с соблюдением обязательных требований, результат выполнения которых должен быть пригодным для использования;

- ответчик не исполнил требования статьи 716 ГК РФ и не вправе ссылаться на те обстоятельства, что истец согласовал в договоре габариты и макет вывесок, которые не соответствуют требованиям Правил внешнего благоустройства;

- слабой стороной в договоре подряда всегда является заказчик.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 07.02.2023 на изготовление средства наружной информации в объёме и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вид средства наружной информации, сроки изготовления, стоимость изготовления согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В приложении № 1 к договору указан перечень выполняемых работ и определено, что

- общая стоимость услуг – 296 370 рублей;

- оплата: предоплата в размере 50%, остальная часть в размере 50% в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ;

- начало работ – с момента внесения предоплаты в размере 50%, срок окончания – в течение 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

В приложении № 2 согласован внешний вид (макет).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель письменно либо по средствам электронной или телефонной связи уведомляет заказчика об изготовлении средства наружной информации и предъявляет акт выполненных работ. Акт выношенных работ составляется двух экземплярах и вручается заказчику лично либо направляется заказным письмом с уведомлением по почте.

В акте отражается перечень выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт о приёмке, либо мотивированный, обоснованный отказ в приёмке выполненных работ (оказанных услуг) в письменном виде в течение пяти рабочих дней с момента уведомления (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора в случае мотивированного, обоснованного отказа заказчика принять средство наружной информации, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. В этом случае стороны дополнительно согласовывают сроки устранения недостатков. Акт выполненных работ подписывается в течение пяти рабочих дней с момента устранения недостатков.

В силу пункта 6.1 договора заказчик несёт полную ответственность за содержание предоставленных исполнителю документов, информации, информационных материалов и т.д.

В случае нарушения срока изготовления средства наружной информации исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости изготовления наружной рекламы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.4 договора).

На основании пункта 6.8 договора в случае некачественною оказания услуг, а также несоответствие с согласованным эскизом/заказом и т.д. заказчик вправе потребовать устранить имеющиеся недостатки в срок не позднее пяти рабочих дней с даты соответствующего требования; соразмерного уменьшения установленной за услуги цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Стороны подписали соглашение от 07.06.2023 № 6 к договору, согласно которому

- заказчик несёт ответственность за размещение информации, изготовленной и смонтированной исполнителем, установленной без разрешительной документации;

- исполнитель освобождается от ответственности в случае отсутствия разрешения у заказчика на размещение рекламных конструкций;

- заказчик самостоятельно согласовывает размещение информационных и рекламных конструкций с собственником помещения, здания, земельного участка.

Заказчик платёжным поручением от 10.02.2023 № 1838 перечислил исполнителю 150 000 рублей аванса.

Согласно двусторонним актам выполненных работ от 27.03.2023 № 324, № 352 исполнитель выполнил работы в полном объёме на 297 870 рублей:

- демонтаж старой вывески на металлической раме (2 шт.);

- изготовление световых вывесок с инкрустацией в уровень композита 5140*1200 мм и 12450*1200 мм (2 шт.);

- монтаж световых вывесок с инкрустацией в уровень композита 5140*1200 мм и 12450*1200 мм, подключение к электросети (2 шт.);

- монтаж световой вывески (простой монтажников).

Заказчик платёжным поручением от 28.03.2023 № 1901 оплатил 141 870 рублей, № 1902 – 6 000 рублей.

В претензии, полученной исполнителем 18.10.2023, заказчик просил безвозмездно устранить недостатки работ в разумный срок, а именно: изготовить и смонтировать средство наружной информации в соответствии с требованиями Правил внешнего благоустройства. Заказчик указал, что в соответствии с пунктом 12 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» габариты вывесок, размещаемых на фасаде здания должны быть размещены по высоте на уровне не менее 20 см. от нижней части оконного проёма над вывеской и на уровне не менее 20 см от верхней части оконного проёма под вывеской; по длине – 70% от длины фасада, соответствующей занимаемым данными юридическими и физическими лицами помещениям, но не более 15 м для единичной конструкции. Таким образом, изготовленная исполнителем вывеска не соответствует требованиям Правил внешнего благоустройства, использовать результат работ по назначению невозможно, отдельно средство наружной информации вне размещения в месте расположения заказчика не имеет потребительской ценности. Также в претензии указано, что заказчик готов рассмотреть варианты замены эскиза на буквенный вариант.

В ответе на претензию исполнитель отказал в её удовлетворении, сослался на условия соглашения к договору, отметив, что все макеты, визуализация размещения, технология производства были предварительно согласованы и подписаны в договоре.

Согласно акту осмотра от 10.10.2023 вывесок с участием представителей Общества и ТСЖ «Молодой Гвардии, 46а» установлено, что

1) вывеска, размещённая на восточной стороне дома, не соответствует подпунктам «а», «в» пункта 12-1.3.1.3 Правил внешнего благоустройства на территории муниципального образования «Город Киров», утверждённых решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (в редакции от 21.02.2023), а именно:

- вывеска размещена на линии перекрытия первого и второго этажей дома;

- габариты вывески по высоте размещаются на уровне 11 см от края оконных проёмов первого и второго этажей дома;

2) вывеска, размещённая на северной стороне дома, не соответствует подпунктам «а», «в» пункта 12-1,3,1,3 Правил внешнего благоустройства, а именно:

- вывеска размещена на линии перекрытия первого и второго этажей дома;

- габариты вывески по высоте размещаются на уровне 11 см от края оконных проёмов первого и второго этажей дома;

- длина вывески в случае полного монтажа составит 100% от длины фасада занимаемых Обществом помещений (установлено путём замера рулеткой длины вывесок (обеих частей) и длины фасада дома).

В акте сделан вывод: вывески не соответствуют требованиям Правил внешнего благоустройства и не могут размещаться на фасаде здания.

Уведомлением от 20.11.2023 Общество сообщило о расторжении договора, указав, что исполнитель при исполнении своих обязательств по договору не проявил достаточной осмотрительности, либо пренебрёг данной обязанностью, а претензией от 20.11.2023 просил возвратить произведённую оплату по договору, уплатить пени за просрочку выполнения работ.

Компания в ответе на претензию от 20.11.2023 сочла её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указала на то, что договор является исполненным и расторжению в одностороннем порядке не подлежит.

Неисполнение Компанией требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно качества результата работ, который истец считает не имеющим для него потребительской ценности ввиду несоответствия средства наружной информации габаритным размерам. Ответчик настаивает на согласовании макета с истцом и принятии им выполненных работ без каких-либо замечаний и возражений.

Действительно, истец не оспаривает, что вывески изготовлены ответчиком и акты от 27.03.2023 № 324, № 352 подписаны без замечаний, между тем ссылку апеллянта на выявленные им замечания после приёмки нельзя признать правомерной.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ обязывает заказчика с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

О недостатках при приёмке истец не заявлял, а претензии по габаритам вывесок не свидетельствуют о выявлении скрытых недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки, либо о несоответствии условиям договора. Истец не отрицает, что габариты вывесок соответствуют согласованным величинам в договоре (приложение № 1), между тем после монтажа вывесок и при подписании актов не оговорил свои замечания, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с ответчиком. В любом случае несоответствие по габаритам является явным недостатков и могло быть выявлено при обычном способе приёмки.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако утверждение апеллянта о том, что ответчик обеспечил соблюдение обязательных требований к работе (пункт 2 статьи 721 ГК РФ), а именно Правилам внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41) (далее – Правила), несостоятельно.

Пункт 12-1.3.1.3 Правил (в редакции, действовавшей на дату заключения и исполнения договора), на который ссылается истец, регламентирует, что

а) вывески, размещаемые над входом или над окнами (витринами) помещений, должны быть расположены на единой горизонтальной оси с иными вывесками, установленными в пределах фасада, не выше линии перекрытий между первым и вторым этажами либо ниже указанной линии (рисунок 2 приложения № 8), но не менее чем 0,5 метра от земли;

в) габариты вывесок, размещаемых на фасаде здания над входом в помещение, должны быть размещены по высоте на уровне не менее 20 см от нижней части оконного проёма над вывеской, и на уровне не менее 20 см. от верхней части оконного проёма под вывеской; по длине – 70 процентов от длины фасада, соответствующей занимаемым данными юридическими и физическими лицами помещениям, но не более 15 м для единичной конструкции (рисунок 4 Приложения № 8).

В спорном случае средство наружной информации (обе вывески) монтировались на фасаде здания не над входом в помещение истца, а над окнами и не выше линии перекрытий между этажами, в связи с чем подпункты «а» и «в» пункта 12-1.3.1.3 Правил применению не подлежат. Акт осмотра от 10.10.2023 составлен заинтересованными лицами без участия и приглашения ответчика; по акту и приложенным к нему фото нельзя установить, какое, где конкретно и с какими параметрами помещение занимает истец. Письмо от 05.04.2023 № 2596-10-01ЛР не содержит выводов о нарушении Обществом Правил. Сведения о направлении каких-либо писем, предписаний о необходимости мер по приведению вывески в соответствии с требованиями Правил Обществу отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что договором не предусмотрена привязка результата работ непосредственно к адресу; в приложении № 2 к договору дана визуализация размещения вывесок на стене дома; разработанный исполнителем образец (эскиз) средства наружной информации утверждён истцом, при этом последний имел возможность согласовать иной вариант образца (эскиза) (пункт 2.1.4 договора. Общеправовой принцип «незнание закона не освобождает от ответственности» лишает истца права ссылаться на незнание норм права, в частности на требования Правил, а обязанность ответчика предупредить об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не возникла. Согласно предмету договора и приложению № 1 задание на изготовление средства наружной информации определённых габаритов выдано именно заказчиком, тогда как сторонами согласовывается только внешний вид световых вывесок.

Также следует учитывать и то, что получение разрешения на размещение рекламных конструкций, согласование их установки с собственниками многоквартирного дома согласно соглашению от 07.02.2023 к договору находится в сфере ответственности истца. Последний не отрицает, что при монтаже второй части вывески на фасаде с северной стороны дома имелось противодействие жильцов дома. Ни разрешение на размещение рекламных конструкций, ни согласование монтажа вывески с собственниками помещений в многоквартирном доме истец не представил. Ответчик в данной ситуации не может быть ответственным за действия (бездействие) своего контрагента и третьих лиц.

Акты о выполнении работ датированы 27.03.2023, претензия с требованием изготовить и смонтировать средство наружной информации в соответствии с Правилами направлена ответчику после проведённого представителем ТСЖ «Молодой Гвардии, 46а» осмотра в октябре 2023. То есть более полугода истец пользовался результатом работ и не заявлял ответчику о недостатках по качеству. При этом сама по себе претензия к габаритам не связана ни с гарантийными обязательствами ответчика, ни с качеством выполненной работы как таковой (непригодность материла; дефекты в деталях, инкрустации, сборке, монтаже и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, позиция апеллянта о невозможности использования по назначению при осуществлении своей хозяйственной деятельности результата работ и наличия в нём недостатков опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неотработанного аванса, обоснованно исходил из доказанности выполнения работ в полном объёме и отсутствия допустимых доказательств обратного. Переписка в мессенджере WhatsApp, представленная истцом, не свидетельствует о невыполнении работ ответчиком. Акт осмотра от 10.10.2023 хоть и фиксирует отсутствие второй части вывески, размещённой на северной стороне дома (согласно согласованному макету вторая часть – «Центр здоровых и красивых зубов»), однако с учётом даты сдачи-приёмки работ и даты проведения осмотрам также не является доказательством выполнения частичного монтажа вывески. При приёмке работ истец на данное обстоятельство в актах и в претензии от 18.10.2023 не указывал. Ответчик незавершённость выполнения работ отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал только 3 556 рублей 44 копейки неустойки за просрочку выполнения работ.

Вопреки позиции апеллянта рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не нарушило принцип всестороннего и полного рассмотрения дела и не означает, что решение вынесено при неполной оценке доводов истца и обстоятельств, имеющих значение для дела. В данном случае в соответствии со статьёй 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства. Названные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить все юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения спора по существу. Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало истцу представить в суд первой инстанции все доказательства в обоснование своих требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощённого производства соответствует целям эффективного правосудия, не нарушило прав истца.

Заявленные апеллянтом возражения относительно рассмотрения дела без вызова сторон, отклоняются. Апелляционный суд в порядке статьи 272.1 АПК РФ с учётом характера и сложности рассматриваемого спора, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё не усмотрел оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) по делу № А28-16183/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия-денталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев