Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А55-11176/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11176/2024
г. Самара
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2024 года по делу № А55-11176/2024 (судья Коршикова О.В.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский Самарской области

о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: АО «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №14-7483Э от 24.11.2022 в размере 110 570 руб. 80 коп., а также пени в размере 3 806 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные объекты водоснабжения сельского поселения Богдановка находятся в муниципальной собственности, а также то, что сделка по передаче объектов водоснабжения в аренду АО «Водоканал» в силу прямого указания закона является ничтожной, и до настоящего времени концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения сельского поселения Богдановка не заключено, то есть не соблюдена и противоречит законодательству сама процедура передачи прав владения и пользования рассматриваемыми объектами третьему лицу, следовательно, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона №416-ФЗ органы местного самоуправления, в данном случае ответчик - Администрация сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский Самарской области, должен принять меры по самостоятельной эксплуатации и содержанию указанных объектов, нести бремя содержания принадлежащего имущества.

Администрация сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский Самарской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Водоканал» представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 18.12.2024 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание 18.12.2024 отложено на 29.01.2025 на 10 часов 30 минут.

В судебном заседании 29.01.2025 представитель ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания до вынесения судебных актов Арбитражным судом Поволжского округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» по делам №А55-40001/2023, №А55-36829/2023.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание 29.01.2025 отложено на 24.02.2025 на 09 часов 50 минут.

В судебное заседание 24.02.2025 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание 24.02.2025 отложено на 19.03.2025 на 10 часов 00 минут.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 18.03.2025 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Попову Е.Г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен контракт на энергоснабжение №14-7483Э (далее - контракт), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электроэнергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном контрактом.

В адрес ответчика было направлено Дополнительное соглашение №2 от 19.06.2023 о внесении изменений в Приложения № 3.1 и 4 контракта, в соответствии с которыми в контракт с 01.06.2023 года включены точки поставки на водоснабжение объектов, расположенных по адресу: Самарская область, Нефтегорский р-н, с. Богдановка (строки 2-5 Приложения № 3.1 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2023).

Данное дополнительное соглашение не подписано ответчиком.

Как указал истец, в нарушение п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2021 (далее - Основные положения) указанная точка учета не включена в контракт, однако поставка электроэнергии осуществлялась, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела Акты об объеме переданной электроэнергии за спорный период.

Как указал истец, в ноябре-декабре 2023 года ответчику была поставлена электроэнергия, предъявлены к оплате счета-фактуры № 23113000256/14/14-748331 от 30.11.2023 на сумму 104 321,11 руб. (неоплаченная сумма 28 920,85 руб.), №23123100235/14/14-748331 от 31.12.2023 на сумму 151 949 руб. (неоплаченная сумма 81 649,95 руб.). В счета также включена оплата за уличное освещение и административное здание, которая не является предметом спора.

Ответчик оплату по спорным точкам поставки не произвел, в связи с чем за ним образовалась фактическая задолженность в сумме 110 570,80 руб. за период с ноября по декабрь 2023 года, а также истцом были начислены пени за период с 19.12.2023 по 26.02.2023 в сумме 3 806,43 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2024 №000328-ИсхЮрНеф, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация сослалась на то, что потребителем по спорным точкам поставки выступает не Администрация, а АО «Водоканал», которое использует электрическую энергию для работы скважин в целях оказания услуг по водоснабжению населения сельского поселения Богдановка.

Как указало АО «Водоканал», Администрация в рамках своих полномочий организовала проведение электронного аукциона на право заключения договора аренды, предметом которого являлась передача в аренду за плату сооружений коммунального хозяйства:

- водопровод, протяженностью 12000 п.м. кадастровый номер 63:27:0000000:2677. назначении: нежилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Нефтегорский район, с. Богдановка,

- скважина, кадастровый номер 63:27:0801012:129, назначение: 10.1 Водяная скважина глубина 60 метров с. Богдановка муниципального района Нефтегорский, сооружения коммунального хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Нефтегорский район, село Богдановка,

- скважина, кадастровый номер 63:27:0801017:130, назначение: 10.1 Водяная скважина глубина 61 метров с. Богдановка муниципального района Нефтегорский, сооружения коммунального хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Нефтегорский район, село Богдановка,

- скважина, кадастровый номер 63:27:0801022:276, назначение: 10.1 Водяная скважина глубина 60 метров с. Богдановка муниципального района Нефтегорский, сооружения коммунального хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Нефтегорский район, село Богдановка,

- скважина, кадастровый номер 63:27:0801022:275, назначение: 10.1 Водяная скважина глубина 65 метров с. Богдановка муниципального района Нефтегорский, сооружения коммунального хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Нефтегорский район, село Богдановка,

- скважина, кадастровый номер 63:27:0801022:274, назначение: 10.1 Водяная скважина глубина 60 метров с. Богдановка муниципального района Нефтегорский, сооружения коммунального хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Нефтегорский район, село Богдановка.

АО «Водоканал» считает себя добросовестным приобретателем прав аренды, так как ответчик при рассмотрении заявки на заключение договора аренды посчитал заявку соответствующей аукционной документации.

Постановлением Администрации м.р. Нефтегорский №566 от 27.04.2023 АО «Водоканал» определено гарантирующей организацией.

АО «Водоканал» указывает, что выполняя обязанности гарантирующей организации, возложенные на него Законом №416-ФЗ, использует объекты, входящие в систему водоснабжения и являющиеся объектами жизнеобеспечения с. п. Богдановка Нефтегорского района, в целях водоснабжения населенных пунктов, осуществляет обслуживание объектов, поддерживает их надлежащее техническое состояние и бесперебойную работу.

Как указало ПАО «Самараэнерго», 18.07.2023 АО «Водоканал» обращалось в ПАО «Самараэнерго» с заявкой о заключении договора энергоснабжения на скважины с.п.Богдановка на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 12.05.2023 №04/23 (письмо от 18.07.2023 №578).

По мнению ПАО «Самараэнерго», договор аренды муниципального недвижимого имущества, в нарушение ч. 24 ст. 41.1 ФЗ № 416-ФЗ заключен АО «Водоканал» до обращения в ПАО «Самараэнерго» за заключением договора энергоснабжения, обеспечивающего поставку электрической энергии, необходимой для оказания услуг в сфере водоснабжения и (или) водоотведения с использованием передаваемого в аренду имущества.

Поскольку ПАО «Самараэнерго» считает указанную сделку по передаче объектов водоснабжения в аренду АО «Водоканал» без заключения договора энергоснабжения и банковской гарантии к нему ничтожной, бремя содержания принадлежащего ему имущества, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, несет собственник указанного имущества, т.е. Администрация с.п. Богдановка м.р. Нефтегорский Самарской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) допускает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 27.09.2019 № ВК/84470/19 допускается возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Исходя из пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130, технологически связанные (смежные) объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения – объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в едином технологическом процессе горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения.

Суд исходил из того, что в случае установления вышеперечисленных условий, передача объекта, как части сети, возможна без проведения торгов в порядке, предусмотренном пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

АО «Водоканал» представило доказательства владения частью сети инженерно-технического обеспечения (задвижка чугунная фланцевая Ду100 марки 30ч6бр, насос марки ЭЦВ 6х10х80 (центробежный агрегат)), которая участвует в технологическом процессе холодного водоснабжения сельского поселения Богдановка, в связи с чем, как указано судами, передача муниципального имущества по концессионным соглашениям не требовалась.

Данные обстоятельства истцом каким-либо образом не опровергались.

Кроме того, исходя из статьи 12 Закона № 416-ФЗ, централизованная система может находиться в эксплуатации только у гарантирующей организации, определенной органом местного самоуправления, который устанавливает зоны ее деятельности. Органы местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Закона № 416-ФЗ в целях организации водоснабжения населения вправе определить для централизованной системы водоснабжения гарантирующую организацию.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В данном случае гарантирующей организацией является АО «Водоканал».

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 27.09.2023 № 282 для АО «Водоканал» установлен тариф в сфере водоснабжения для потребителей, в том числе с. Богдановка Нефтегорского района.

Как установлено судом по материалам дела, между АО «Водоканал» и ПАО «Россети Волга» составлены акты от 19.02.2024 об осуществлении технологического присоединения в отношении арендованного имущества.

Доводы ПАО «Самараэнерго», сводящиеся к тому, что аукцион на право заключения договора аренды объектов коммунального хозяйства был проведен и договор аренды заключен с нарушением статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, правомерно отклонены судом, поскольку Основными положениями № 442 не предусмотрено проведение гарантирующим поставщиком правовой экспертизы представленного договора аренды. При этом указанная норма Закона № 416-ФЗ не регулирует вопросы заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В данном случае АО «Водоканал», обращаясь в ПАО «Самараэнерго» за заключением договора энергоснабжения, представило договор аренды муниципального недвижимого имущества от 12.05.2023 № 04/23, зарегистрированный Росреестром в установленном законом порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактическое владение и пользование объектами водоснабжения осуществляет АО «Водоканал».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305- ЭС16-974, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 № 302-ЭС17- 14781, от 16.04.2021 № 302-ЭС21-3667, от 20.02.2021 № 302-ЭС20-23728 и № 302-ЭС20-23733).

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам №№ А55-36829/2023, А55-40001/2023.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что водопровод и скважины в спорный период находились в фактическом пользование АО «Водоканал» и использовались для оказания услуг по водоснабжению населению сельского поселения Богдановка.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у Администрации отсутствует обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на скважины, находящиеся в аренде у АО «Водоканал», в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2024 года по делу № А55-11176/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев