Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-62764/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52556/2017-ГК

Дело № А40-62764/17
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Эко Ком Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года

по делу № А40-62764/17, принятое судьей Е.В. Ивановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эко Ком Транс»

(ОГРН: <***>; 117545, Москва, улица Подольских курсантов, 32)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный исследовательский центр «Курчатовский Институт»

(ОГРН: <***>; 123182, Москва, площадь Академика Курчатова, 1)

о взыскании 452 764 рублей внесенных в качестве обеспечения заявки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.09.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.12.2016)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Ком Транс» (далее – ООО «Эко Ком Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный исследовательский центр «Курчатовский Институт» (далее – ФГБУ «НИИ «Курчатовский Институт», ответчик) о взыскании 452 764 рублей внесенных в качестве обеспечения заявки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в допущенных истцом нарушениях при подаче заявок отсутствует признак систематичности, ввиду того, что подача двух первых заявок необходимо квалифицировать как однократное нарушение, подача третьей заявки являлось повторным нарушением.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседаниях суда апелляционной инстанции 16.11.2017 - 22.11.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Эко Ком Транс» 28.09.2016 обнаружена блокировка денежных средств на электронной торговой площадке http:sberbank-ast.ru, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0373100001016000770.

Денежные средства в общей объеме 452 764 рублей, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0373100001016000770, были получены ФГБУ «НИИ «Курчатовский Институт» (заказчик), в связи с тем, что в отношении вторых частей заявок истца на участие в электронных аукционах № 0148300024316000017, № 0148300024316000018 и № 0373100001016000770 были приняты решения об их несоответствии требованиям, предусмотренным документациями об электронных аукционах.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Полагая, что денежные средства получены ответчиком в нарушение требований Закона о контрактной системе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не согласился с доводами истца об отсутствии признаков систематичности, указав на то, что истец должен был обеспечить соответствие заявок установленным требованиям и заблаговременно знал о нарушениях при их подаче.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав обстоятельства признания несоответствия спорных заявок требованиям законодательства, пришел к следующим выводам.

Первая заявки № 0148300024316000017 была подана 30.08.2016 в 13 час. 47 мин. Результат рассмотрения второй части заявок был опубликован 13.09.2016 в 17 час. 02 мин.

Вторая заявка № 0148300024316000018 была подана 30.08.2016 в 13 час. 47 мин., результат рассмотрения был опубликован 13.09.2016 в 17 час. 05 мин.

При этом, между результатами отклонения первой и второй заявки имел место трехминутный интервал между решениями.

Третья заявка была подана 14.09.2016 в 11 час. 59 мин., результат рассмотрения второй части заявок был опубликован 20.09.2016.

При этом, одновременная подача двух заявок с идентичными допущенными нарушениями (интервал между результатами рассмотрения составляет три минуты), квалифицируется судом апелляционной инстанции как однократное нарушение, подача третьей заявки являлась повторным нарушением (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Ответчик в контрдоводах ссылается на то, что истец заблаговременно знал и должен был знать о сроках рассмотрения его заявки.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, направляет заказчику обе части этой заявки, а также документы подавшего ее участника такого аукциона; аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии.

При этом оператор электронной площадки в течение срока, указанного в пункте 1 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе, обязан направить уведомление участнику аукциона, подавшему единственную заявку на участие в таком аукционе.

Истец, в опровержение указанного довода, представил в материалы дела сведения по заявкам № 0148300024316000017 (первая заявка) и № 0148300024316000018 (вторая заявка).

Раздел «Информация о процедуре закупки» содержит следующие сведения:

- дата и время начала подачи заявок – 25.08.2016, 13 час. 00 мин,

- дата и время окончания подачи заявок – 05.09.2016, 13 час. 00 мин,

- дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 09.09.2016.

В указанных сведениях не размещается информация о процедуре рассмотрения вторых частей заявок, дате рассмотрения вторых частей заявок.

При этом, как следует из материалов дела, результат рассмотрения второй части заявок был опубликован 13.09.2016, 17 час. 02 мин. и 17 час. 05 мин., с интервалом в три минуты соответственно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что участником электронного аукциона ООО «Эко Ком Транс» в один день на одну электронную площадку подано несколько заявок на участие в аналогичных электронных аукционах, при этом вторые части заявок имели один и тот же недостаток, а также установлено отсутствие у участника электронных аукционов ООО «Эко Ком Транс» технической возможности заблаговременного получения информации об отклонении заявок из-за минимального интервала между решениями аукционной комиссии о таком отклонении, а также отсутствия информации о процедуре рассмотрения вторых частей заявок.

В связи с чем, в действиях участника аукциона отсутствовал признак систематичности, необходимый для применения негативных последствий, установленных части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 304-ЭС16-8509, от 04.04.2016 № 308-ЭС16-1751 от 28.03.2017 № 308-ЭС17-2273 и др.).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что удержание перечисленных истцом денежных средств в сумме 452 764 рублей оператором электронной площадки в качестве штрафных санкций и перечисление их заказчику не соответствовало положениям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ФГБУ «НИИ «Курчатовский Институт».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года по делу № А40-62764/17 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский Институт» (ОГРН: <***>; 123182, Москва, площадь Академика Курчатова, 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко Ком Транс» (ОГРН: <***>; 117545, Москва, улица Подольских курсантов, 32) 452 764 (Четыреста пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля неосновательного обогащения, а также 15 055 (Пятнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Н.И. Левченко


Судьи Д.Н. Садикова


А.И. Трубицын