Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А33-3269/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3269/2022
г. Красноярск
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» сентября 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца - ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 №4 (до перерыва),

ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.2022 (до перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «УЯРЖЕЛЕЗОБЕТОН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2022 года по делу А33-3269/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

министерство транспорта Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «УЯРЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «УЯРЖЕЛЕЗОБЕТОН», ответчик) о взыскании 387 494 рублей 63 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального и (или) имущественного значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец доказал превышение допустимой массы автомобиля на маршруте от г. Уяра до пункта весового контроля (33 км.); в материалах дела отсутствуют доказательства превышения допустимой массы на маршруте от пункта весового контроля до конца дороги «Обход г. Бородино»;

- прекращение нарушения допустимой массы после весового контроля подтверждается отсутствием факта задержания автомобиля ответчика при помощи блокирующих устройств, либо путём помещения его на специализированную стоянку;

- в маршрут движения автомобиля необоснованно включён участок дороги «Обход Бородино» протяжённостью 4 км.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.05.2022 13:05:29 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 11 час. 30 мин. 17.08.2022, предложил истцу представить письменные пояснения по вопросу о том, каким образом и на основании каких сведений определена протяженность пройденного транспортным средством ответчика маршрута 49 км.

Судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании 05.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 07.09.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО «УЯРЖЕЛЕЗОБЕТОН» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно акту от 12.05.2020 № 39 водитель ФИО4 следовал с грузом по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края «а/д Уяр - Заозерный (0-31км) - а/д Обход Заозерного (0-8км) - а/д г.Заозерный - г.Бородино (4-10км) - а/д Обход Бородино (0-4км)» по маршруту: «Уяр - Заозерный - Обход г.Заозерный - Заозерный - Бородино - Обход г.Бородино» (протяженность - 49км), управляя автотранспортным средством - Мерседес-Бенц AKNORS (государственный регистрационный знак <***>).

Собственником указанного транспортного средства является АО «УЯРЖЕЛЕЗОБЕТОН», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Указанная автомобильная дорога общего пользования является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – КГКУ «КрУДор»).

В ходе проведения совместных мероприятий на основании Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края, заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011, проведено взвешивание указанного транспортного средства.

По результатам взвешивания указанного транспортного средства составлен акт от 12.05.2020 № 39, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства: полная масса составила 41,20 (предельно допустимая - 32); нагрузки на оси: ось № 1 - 7,97 (предельно допустимая - 5), ось № 2 - 8,01 (предельно допустимая - 5), ось № 3 - 12,67 (предельно допустимая - 5), ось № 4 - 12,47 (предельно допустимая - 5).

С учетом изложенного истец пришел к выводу, что обществом осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно, допущено превышение общей массы и осевых нагрузок автотранспортного средства.

На основании акта от 12.05.2020 № 39 КГКУ «КрУДор» произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 387 494 рубля 63 копейки.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза по краевой автомобильной дороге общего пользования, вреда имуществу (автомобильной дороге общего пользования Красноярского края).

Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 67).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно с превышением общей массы и осевых нагрузок автотранспортного средства (акт от 12.05.2020 № 39).

Согласно пункту 2 Правил № 67 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения, указанного в части 2 статьи 31 Федерального закона.

Пунктом 5 Правил № 67 предусмотрен порядок расчета платы в счет возмещения вреда.

Расчет размера вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильной дороге, произведен в соответствии с Правилами № 67, исходя из Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2020 № 2200, и на основании Приказа Министерства транспорта Красноярского края от 02.04.2020 № 3/9-Н «Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края в весенний период 2020 года».

Исходя из указанных Правил перевозок и Приказа Министерства транспорта полная масса автопоезда не должна превышать 32 тонны. Транспортное средство ответчика обладает 4 осями, его фактическая общая (полная) масса на момент измерения составляла 41,2 т. Нагрузки на оси согласно показателям весов по акту составили: ось № 1 - 7,97 (предельно допустимая - 5), ось № 2 - 8,01 (предельно допустимая - 5), ось № 3 - 12,67 (предельно допустимая - 5), ось № 4 - 12,47 (предельно допустимая - 5).

Указанный акт от 12.05.2020 № 39 оценен судом первой инстанции и в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим доказательством.

Расчет ущерба на сумму 387 494,63 рублей проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал расчет суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге, произведенный исходя из протяженности маршрута следования транспортного средства 49 км.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что протяженность маршрута 49 км. установлена на основании информации, содержащейся в путевом листе.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела путевом листе от 12.05.2020 №911 отсутствуют сведения о том, что маршрут следования транспортного средства составил 49 км.

Согласно путевому листу от 12.05.2020 №911 и транспортной накладной от 12.05.2020 транспортное средство закружено бетоном в г. Уяр, пункт разгрузки – г. Бородино.

В протоколе об административном правонарушении от 12.05.2020 серии КЯК №033369, составленном в отношении водителя ФИО4, также указано, что транспортное средство с грузом «бетон товарный» двигалось по маршруту г. Уяр - г. Бородино.

В письменных пояснениях от 01.09.2022 истец пояснил, что протяженность маршрута 49 км. рассчитана на основании акта взвешивания от 12.05.2020 №39, в котором оператором пункта весового контроля ошибочно включен в маршрут участок автодороги «обход г. Бородино» протяженностью 4 км.

Таким образом, указанными документами подтверждается маршрут движения транспортного средства: Уяр - Заозерный - Обход г.Заозерный - Заозерный – Бородино, протяженность маршрута 45 км.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что в маршрут движения автомобиля необоснованно включён участок дороги «обход Бородино» протяжённостью 4 км.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца правомерен только в части маршрута 33 км.; прекращение нарушения допустимой массы после весового контроля подтверждается отсутствием факта задержания автомобиля ответчика при помощи блокирующих устройств, либо путём помещения его на специализированную стоянку, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Акт взвешивания не содержит сведений о том, что транспортное средство было задержано или поставлено на спецстоянку. Следовательно, автомобиль продолжил движение по маршруту. Ответчик не представил доказательства того, что транспортное средство было разгружено после взвешивания.

Таким образом, правомерным является расчет с учетом протяженности маршрута следования по автомобильной дороге: «Уяр - Заозерный - обход г. Заозерный - Заозерный - Бородино» - 45 км.

Истец представил в суд апелляционной инстанции расчет размера вреда исходя из протяженности маршрута 45 км., согласно которому размер вреда составил 381 919,50 рублей.

Ответчик возражений против правильности произведенного истцом расчета не заявил.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 381 919,50 рублей. В остальной части иск не обоснован.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2022 года по делу № А33-3269/2022 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по иску составляет 10 750 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 06.05.2022 № 1481.

С учетом частичного удовлетворения иска с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 43 рубля 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 595 рублей 33 копейки государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2022 года по делу № А33-3269/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «УЯРЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Красноярского края в лице Министерства транспорта Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 381 919 рублей 50 копеек в счет возмещения вреда.

Возмещение вреда должно быть произведено по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Министерство транспорта Красноярского края л/с <***>),

Казначейский счет 03100643000000011900

Отделение Красноярск Банка России //УФК по Красноярскому краю

Единый казначейский счет 40102810245370000011

ИНН <***>

КПП 246601001

БИК ТОФК 010407105

КБК 711 1 16 11063 01 0000 140

УИН 032 021 97 000000 2000 147 9456

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Министерства транспорта Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «УЯРЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 рубля 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «УЯРЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 595 рублей 33 копейки государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Н.Н. Белан