Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А14-13/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-13/2023
город Воронеж
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс», от общества с ограниченной ответственностью «Стройком»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу                        №А14-13/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АврораТранс» (далее - истец, ООО «АврораТранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ответчик,                         ООО «Стройком») о взыскании 294 996,27 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2023 по делу №А14-13/2023, с ООО «Стройком» в пользу ООО «АврораТранс» взыскано 23 800 руб. неустойки, 718 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины; вВ удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2023 по делу №А14-13/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу №А14-13/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о применении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 2 пункта 7 Постановления №44, и представленные ООО «АврораТранс» доказательства в подтверждение своей позиции о том, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу №А14-13/2023, с ООО «Стройком» в пользу ООО «АврораТранс» взыскано 23 800 руб. неустойки, 718 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АврораТранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом в нарушение пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 при вынесении решения, не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие негативных последствий для должника в период моратория, и вынесено решение об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2021 между ООО «АврораТранс» (поставщик) и ООО «Стройком» (покупатель) заключен договор поставки №24, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю щебень, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и приложениями к нему (л.д. 15-16).

Согласно пункту 5.1 договора цена товара и порядок расчетов за него устанавливается в спецификациях (приложениях к договору).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере   0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В спецификации №2 от 02.02.2022 (л.д. 72) сторонами согласована поставка смеси щебеночно-песчаной С7 от 0 до 10 мм М1400 в количестве 3 000 тонн на общую сумму 4 800 000 руб., а также, в частности, условие оплаты: покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика по факту поставки и подписания скана товарно-транспортных накладных                     до 31.03.2022.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 800 000 руб., принятый последним принят без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, обоюдно подписанным сторонами с использованием электронно-цифровой подписи (л.д.17-33).

Вместе с тем, встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 47-58).

Направленная ООО «АврораТранс» в адрес ООО «Стройком» претензия об оплате неустойки оставлена ООО «Стройком» без удовлетворения (л.д.12).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «АврораТранс»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройком» о взыскании 294 996,27 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Стройком» в пользу                                     ООО «АврораТранс» неустойку в размере 23 800 руб. за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы               и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                   поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки от 06.04.2021 №24 стороны установили, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции верно установил факт допущения ООО «Стройком» нарушения срока оплаты поставленного товара, обусловивший правомерность заявленных в порядке пункта 6.2 договора требований о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверив приведенные истцом период                            (с 01.04.2022 по 25.11.2022 - согласно расчету неустойки, л.д. 14) и расчет неустойки на сумму 294 996,27 руб., признал таковые арифметически верными, с чем по результатам повторной проверки соглашается и суд апелляционной инстанции.

ООО «Стройком» расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении размера пени в порядке                     статьи 333 ГК РФ не заявлено, ввиду чего с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» у суда области не имелось оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Между тем, относительно суммы неустойки, подлежащей взысканию, судом области обоснованно исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации                    от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3425-О).

Постановлением №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления №497.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не применяется в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 №1240).

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума №44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления №497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция ранее была изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу №А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу №А40-181975/2022.

Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 44.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии                           по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                              от 07.03.2024 №301-ЭС23-23499 по делу №А43-6957/2021.         Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы истца и представленные им доказательства, разъяснения высшей судебной инстанции, правомерно отклонил ссылку истца на пункт 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, поскольку истцом не доказана совокупность указанных в данном пункте обстоятельств, как то, что  ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик производил оплату за поставленный товар (л.д. 47-58), хотя и с просрочкой, ввиду чего и             подлежат применению положения статьи 330 ГК РФ к рассматриваемым обязательствам, в то же время это не может однозначно свидетельствовать                   о заведомо недобросовестном поведении ответчика - покупателя (статья 10 ГК РФ).

Следует также отметить, что отражаемая в бухгалтерском балансе выручка не означает фактическое поступление денежных средств на счета организации, при этом сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не может служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Суд области  с учетом разъяснений высшей судебной инстанции указал, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям вышеуказанный мораторий на начисление штрафных санкций, поскольку имелись все условия для его применения, взыскав с ответчика неустойку в размере                       23 800 руб.  за период с 02.10.2022 по 25.11.2022.

       Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результаты рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в указанном размере правомерно распределены судом первой инстанции между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу №А14-13/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   П.В. Донцов


                                                                                                    А.А. Пороник