Решение от 7 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,


тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-29753/2025

«08» апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., после – помощником судьи Шипициной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сибиус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664047, <...> стр. 105а)

к Администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, <...>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании незаконным решения № 505-8527/2025 от 14.11.2025г., при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлено удостоверение адвоката; Умовист В.С. – представитель по доверенности, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сибиус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением

к Администрации города Иркутска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным решения № 505-8527/2025 от 14.11.2025г. об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:877, площадью 1793 кв.м в аренду без проведения торгов.

В обоснование заявления представитель Общества указал, что отказ в предоставлении земельного участка нарушает права Общества.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 18.03.2026г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.03.2026г. до 12 час 50 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же сторон.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сибиус» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

28.10.2025г. Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сибиус» обратилось в Администрацию города Иркутска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:877, площадью 1793 кв.м., заявлению присвоен № 503-51-04446/25.

14.11.2025г. по результатам рассмотрения заявления Общества от 28.10.2025г. № 503-51-04446/25, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска принято решение № 505-8527/2025 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.


В обоснование принятого решения, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска указал, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:877, площадью 1793 кв.м. был предоставлен ООО «Сота-1» в аренду сроком на три года. При том, что согласно п.п. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в аренду без торгов осуществляется однократно, ввиду чего Общество не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Полагая, что решение Комитета № 505-8527/2025 от 14.11.2025г. об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:877, площадью 1793 кв.м в аренду, является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сибиус» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих


публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из названных норм права, а также пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, требования заявителя могут быть удовлетворены только при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов в силу положений статьей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.


Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате принятия оспариваемого постановления, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных

прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся


резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, действующим от имени администрации города Иркутска, и Обществом с ограниченной ответственностью «Сота-1» заключен договор аренды земельного участка № 5856, в соответствии с условиями которого арендатору был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, в Октябрьском районе г. Иркутска в районе плотины ГЭС, кадастровый номер 38:36:000023:877, площадью 1793 кв.м с находящимся на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 38:36:000023:34254 (далее по тексту – Объект незавершенного строительства) в целях завершения строительства, срок действия договора установлен до 20.04.2025г.

21.02.2024г. между ООО «Сота-1» и Обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Сибиус» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,


в соответствии с которым ООО СЗ «Сибиус» приобрел объект незавершенного строительства и принял на себя права и обязанности по договору аренды.

29.03.2024г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, действующим от имени администрации города Иркутска, и ООО СЗ «Сибиус» заключено дополнительное соглашение к договору № 010-67-000103/4, в соответствии с которым произошла замена арендатора на ООО СЗ «Сибиус».

25.07.2024г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска и ООО СЗ «Сибиус» заключено дополнительное соглашение к договору № 010-67-000133/4 по условиям которого наименование арендатора сменилось на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Сибиус».

Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска ООО СЗ «Сибиус» выдано разрешение на строительство № 38-Ru38303000-73/2-2016, срок действия которого установлен до 30.12.2026г. Указанное разрешение на строительство выдано на строительство объекта капитального строительства «Группа объектов административного и жилого назначения с подземной автостоянкой в мкр. Лисиха г. Иркутска. Вторая очередь строительства. Административное здание», представляющее собой административное здание со следующими характеристиками: 17 этажей, в том числе 1 подземный этаж; строительный объем – 33 471,88 м3; площадь объекта капитального строительства – 8 571,9 м2; площадь застройки – 883,94 м2; назначение здания – нежилое (далее по тексту – Административное здание).

В период действия договора ООО СЗ «Сибиус» осуществлял строительство Административного здания в строгом соответствии с проектной документацией, утвержденной разрешением на строительство, и надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Каких-либо замечаний к ООО СЗ «Сибиус» за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды и/или претензий по фактам ненадлежащего использования земельного участка Комитет Обществу не предъявлял.

20.04.2025г. истек срок действия договора, однако, завершить строительство Административного здания к указанной дате ООО СЗ «Сибиус» не смогло. При этом, в связи с тем, что срок действия разрешения на строительство не истек, Общество продолжило строительство Административного здания.


С момента окончания действия договора и до настоящего момента, Общество вносит Комитету плату за фактическое пользование земельным участком согласно составленных последним расчетов платы за фактическое пользование земельным участком.

28.10.2025г. ООО СЗ «Сибиус» обратилось в Администрацию города Иркутска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:877, площадью 1793 кв.м., заявлению присвоен № 503-51-04446/25.

14.11.2025г. по результатам рассмотрения заявления Общества от 28.10.2025 года № 503-51-04446/25, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска принято решение № 505-8527/2025 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

В обоснование принятого решения, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска указал, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:877, площадью 1793 кв.м. был предоставлен ООО «Сота-1» в аренду сроком на три года. При том, что согласно п.п. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в аренду без торгов осуществляется однократно, ввиду чего Общество не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015г. регулируются главой V.1. Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта,


изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

Таким образом, подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

В целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, Федеральным законом от 23.06.2014г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе в Гражданский кодексы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.


С учетом нормы пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на договор аренды, заключенный после 01.03.2015г. без торгов в целях завершения строительства в порядке пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Из содержания статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Указанные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации)

Возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства. Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023г.

Применительно к настоящему спору, необходимо отметить следующие юридически значимые обстоятельства.

Комитет не реализовал свое право на изъятие объекта недвижимости, предусмотренное пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в течении предоставленного ему шестимесячного срока, ввиду чего утратил право на изъятие объекта недвижимости путем продажи его с публичным торгов. Более того, не


предпринимал никаких действий, направленных на изъятие земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 239.1 ГК РФ.

Реализация права ответчика на изъятие объекта недвижимости в настоящее время невозможна ввиду того, что указанное право распространяется лишь на объекты незавершенного строительства, вместе с тем, в настоящее время строительство Административного здания полностью завершено, что подтверждается справкой Кадастрового инженера, в соответствии с которой степень строительной готовности составляет 100%. Указанное обстоятельство исключает возможность изъятия объекта недвижимости в соответствии со ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом истечения срока действия договора и отсутствия у ответчика права на изъятие объекта недвижимости у ООО СЗ «Сибиус» имелось право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для оформления правоустанавливающих документов на завершенный строительством объект и его последующей эксплуатации применительно к положениям подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы Комитета, изложенные в оспариваемом решении о невозможности представления земельного участка в аренду ввиду того, что предоставление земельного участка в аренду без торгов осуществляется однократно и ранее указанный земельный предоставлялся для завершения строительства ООО «Сота-1», что исключает возможность заключения договора аренды с ООО СЗ «Сибиус», основаны на неверном толковании законодательства и противоречат положениям ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, давая разъяснения по вопросам распоряжения публичными земельными участками и расположенными на них объектами незавершенного строительства, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если уполномоченный орган не реализовал право на изъятие объекта незавершенного строительства в течение установленного законом срока, собственнику указанного объекта недвижимости не может быть отказано в заключении договора аренды на новый срок для завершения строительства. (п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025г.).

Также, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если уполномоченный орган с момента истечения срока действия ранее заключенного договора аренды публичного земельного участка не предпринимал действия по


изъятию объекта незавершенного строительства, собственник такого объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды в целях завершения строительства, несмотря на то, что соответствующий земельный участок уже предоставлялся ему для завершения строительства.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из действий, в том числе, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3).

При этом, оспариваемое решение Комитета № 505-8527/2025 от 14.11.2025г. не содержит оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Также суд принимает во внимание, что оспариваемое решение № 505-8527/2025 от 14.11.2025г. лишает Общество возможности на завершение строительства принадлежащих ему Объектов незавершенного строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке, чем, в свою очередь, нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в период с 24.12.2025г. по 30.12.2025г. проведена выездная итоговая проверка в отношении: деятельности, действия (бездействия) ООО СЗ «Сибиус» по строительству объекта капитального строительства: «Группа объектов административного и жилого назначения с подземной автостоянкой в мкр. Лисиха г. Иркутска. 2 очередь строительства. Административное здание», расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, мкр. Лисиха, ул. Верхняя Набережная.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 30.12.2025г. № 641с/25.


По результатам проведенной итоговой проверки ООО СЗ «Сибиус» выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 641с/25 от 30.12.2025г., утвержденное Распоряжением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 138-срз от 30.12.2025г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска необоснованно в отсутствие


установленных законом оснований отказал в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сибиус» в аренду земельного участка без проведения торгов решением № 505-8527/2025 от 14.11.2025г., со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:877, площадью 1793 кв.м ранее уже предоставлялся в аренду сроком на три года ООО «Сота-1» для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 38:36:000023:34254.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска о признании незаконным решения № 505-8527/2025 от 14.11.2025г. об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:877, площадью 1793 кв.м в аренду без проведения торгов, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сибиус» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.


Общество в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов просит обязать Администрацию города Иркутска в течение трех рабочих дней заключить с ООО СЗ «Сибиус» без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:877, площадью 1793 кв.м на срок три года для завершения строительства (оформления разрешительной документации на построенный объект капитального строительства и его вво в эксплуатацию).

Вместе с тем, заявленный Обществом способ восстановления нарушенного права, по мнению суда, не соразмерен объему заявленного требования.

В силу норм процессуального законодательства о задачах судопроизводства судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов, осуществляющих публичные полномочия, по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность совершения определенных действий и принятия соответствующих решений.

Право, а не обязанность суда определить конкретный вариант поведения органа, должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом уполномоченного органа.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и указать требование о признании такого решения незаконным.

Поскольку в рассматриваемом случае требования заявителя носят организационный характер, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), суд вправе не указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Более того, процедура заключения договора установлена Административным регламентом, имеет определенную последовательность действий, в связи с чем, у суда


отсутствует обязанность установить конкретные сроки, в которые уполномоченный орган должен совершить определенные действия.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

При подаче настоящего заявления в суд, Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сибиус» уплачена государственная пошлина в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2025г. № 676.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб. подлежат взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сибиус».

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50000 руб. подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.


Признать решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, выраженное в письме № 505-8527/2025 от 14.11.2025г., незаконным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска устранить допущенные нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сибиус» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сибиус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сибиус» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина