Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-4250/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4250/2022
13 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26381/2022) ООО «Газпром газомоторное топливо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-4250/2022, принятое

по иску ООО «Центр Компрессорных Технологий»

к ООО «Газпром газомоторное топливо»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Компрессорных Технологий» (далее – ООО «ЦКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – ООО «Газпром газомоторное топливо») о взыскании 1 472 463 руб. пеней за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не передал ответчику комплект надлежащей эксплуатационной документации, в связи с чем в спорный период начисление пени недопустимо.



В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦКТ» (поставщиком) и ООО «Газпром газомоторное топливо» (покупателем) заключен договор поставки от 13.08.2019 № ГМТ-6545.08.2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется поставлять по Спецификациям запасные части к технологическому оборудованию АГНКС (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В спецификациях указываются наименование, характеристики, количество, комплектность, цена, срок поставки, адрес поставки товара.

Между поставщиком и покупателем 25.05.2020 заключено дополнительное соглашение № 7 и спецификация № 1 о поставке товара на сумму 7 574 400 руб. без НДС, грузополучатель: филиал ООО «Газпром газомоторное топливо» в городе Казань. К поставке согласованы моторно-регулирующие клапаны DN 40 PN 400 в количестве трех штук, DN 40 PN 40 в количестве одной штуки, DN 25 PN 40 в количестве двух штук, DN 25 PN 160 в количестве трех штук, DN 15 PN 400 в количестве двух штук, DN 150 PN 40 в количестве одной штуки.

По предварительному согласованию с покупателем 27.11.2020 поставщик поставил грузополучателю товар согласно УПД N 32 от 20.11.2020 на сумму 7 574 400 руб. без НДС (9 089 280,01 руб. с НДС) по адресу: филиал ООО «Газпром газомоторное топливо» в <...>, <...> что подтверждается накладными (экспедиторскими расписками) от 21.11.2020 № 20-02801311249 (товар) и № 20-02805079235 (документы), актом выполненных работ ООО «Деловые Линии».

На основании пункта 4.8. договора приемка товара по количеству и внешнему виду производится при передаче товара покупателю по указанному в спецификации адресу поставки. Лицо, осуществляющее от имени покупателя приемку товара, должно предоставить поставщику оформленную надлежащим образом доверенность, подтвердить приемку товара своей подписью в УПД.

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата стоимости товара производится покупателем в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара, подписания покупателем УПД, при наличии счетов.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о поставке оборудования от 29.01.2021 № 01-04-01/0071-21, в котором указал, что на пяти из двенадцати поставленных моторно-регулирующих клапанов имеется конструктивное отличие фланцев, которое не позволяет осуществить надлежащую установку последних, кроме того, у покупателя возникли сомнения относительно оригинальности поставленного товара, отсутствует надлежащая документация к товару. Также в данном уведомлении ответчик предложил истцу в течение двух рабочих дней с даты его получения явиться для осмотра товара.

В ответ на данное письмо истец в письме от 03.02.2021 указал ответчику на то, что им нарушен установленный договором срок предъявления претензий к качеству товара, при заказе товара не было никаких требований относительно фланцевых соединений, сомнения грузополучателя относительно оригинальности поставленного товара ничем не подтверждены.

Ответчиком 05.02.2021 в одностороннем порядке составлен акт № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором зафиксировано, что тип фланцевых соединений поставленных клапанов отличается от установленных и эксплуатируемых на АГНКС-2 г. Набережные Челны, отсутствует сопроводительная документация (паспорта, руководства по эксплуатации).

Поскольку оплата товара не произведена, поставщик обратился в суд с иском о взыскании 9 089 280, 01 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-15697/2021 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость поставки в размере 9 089 280, 01 руб. Названное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021.

Досудебную претензию истца о выплате пеней ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-15697/2021 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость поставки в размере 9 089 280, 01 руб. Названное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021.

В силу пункта 6.4. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости товара, установленного пунктом 2.5. Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день

Согласно расчетам истца, с 19.01.2021 по 08.12.2021 сумма пени составила 1 472 463 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как неподтвержденные и направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-15697/2021.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер пени, истец руководствовался условиями заключенного сторонами Договора. Учитывая, что указанное условие определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2022 года по делу № А56-4250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


Н.О. Третьякова