Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-56926/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56926/2020
28 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" (адрес: Россия 192019, <...>, лит. А, оф. 400., ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПБМ МСК" (адрес: Россия 141402, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: PBM CHARGERS DOO BACKA TOPOLA (наименование на английском языке) PBM CHARGERS d.o.o za ptoizvodnju i trgovinu Bačka Topola (наименование на сербском языке)

о взыскании 695,02 евро задолженности по договору поставки от 01.12.2016 № 2016/024; 30 000 руб. убытков о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2, дов. от 10.01.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 10.09.2022

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "ПБМ МСК" (далее – ответчик) 695,02 евро задолженности по договору поставки от 01.12.2016 № 2016/024; 30 000 руб. убытков.

Определением от 11.09.2020 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, PBM CHARGERS DOO BACKA TOPOLA (наименование на английском языке) PBM CHARGERS d.o.o za ptoizvodnju i trgovinu Bačka Topola (наименование на сербском языке), которое поставило спорный товар ООО "ПБМ МСК" в рамках контракта от 30.07.2015 № РВМ-15.

В судебном заседании истцу поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило; отзыв на исковое заявление не представило; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком поставщик) заключен договор № 2016/024 от 01.12.2016 на поставку товара - зарядного устройства для тяговых аккумуляторов, устройства для восстановления аккумуляторных батарей, трансформаторы, их запасные части.

Наименование, качество, количество, комплектность, цена товаров и сроки его поставки указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании универсального передаточного документа (УПД) № ПМ-410 от 23.10.2013, ответчик поставил, а истец принял товар - зарядное устройство РВМ HF7 24V 80 А с/у UL0740.

В соответствии с пунктом 4.4 договора гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев со дня поставки товара при соблюдении покупателем инструкции по эксплуатации товара.

В период срока гарантии указанный товар вышел из строя.

Истец обратился к ответчику с требованием от 17.06.2019, которым просило устранить неисправность по гарантии.

Неисправный товар передавался ответчику для устранения недостатков.

Согласно акту осмотра и диагностики от 17.06.2019 ответчик в гарантийном ремонте отказал, указав в качестве причины неисправности – нарушение правил эксплуатации.

Согласно заключению ООО "ЭСТЛС" № 031019-1ДЭ от 17.12.2019, составленного по заказу стороны истца, выход из строя зарядного устройства вызван цепочкой взаимообусловленных отказов, первопричиной которых является неисправность системы охлаждения при работе в автоматическом режиме, не включающая режим принудительного охлаждения (обдува вентиляторами радиаторов охлаждения силовой электроники ЗУ) при срабатывании датчика температуры.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (первый абзац пункта 3 статьи 477 ГК РФ).

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству спорного товара, суд определением от 09.09.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто" ФИО4.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № spb-arbitr-A56-56926-2020, у зарядного устройства РВМ HF7 24V 80 А с/у UL0740 имеются следующие неисправности, препятствующие его использованию:

1. Силовая плата закреплена к корпусу частично, фиксирующие винты и гайки (в размере 10 шт.) собраны в ёмкость. Ёмкость с винтами и гайками обнаружена внутри блока, после вскрытия.

2. Меж платные шлейфы и силовые кабели не соединены с разъёмами и не закреплены. Подключение блока в данной сборке может привести к короткому замыканию, что может сказаться на здоровье оператора, привести к повреждению оборудования, пожару.

3. Обнаружены следы некачественной спайки электронных компонентов, что также может вызвать короткое замыкание электроцепи и узлов.

4. Обнаружены остатки химического средства типа "канифоль".

5. На силовой плате не хватает двух электронных компонентов, предположительно транзисторов или иных компонентов с тремя контактными выводами.

Причиной, повлекшей к возникновению неисправностей зарядного устройства РВМ HF7 24V 80 А с/у UL0740 является проведение ремонтных работ с несоблюдением предусмотренной технологии ремонта либо несоблюдение правил эксплуатации в процессе использования.

Неисправности зарядного устройства РВМ HF7 24V 80 А с/у UL0740 не являются следствием нарушения технологии производства.

Неисправности зарядного устройства РВМ HF7 24V 80 А с/у UL0740 указанные в исковом требовании (лист №1, №2 материалов дела) выраженные в виде неисправности системы охлаждения, связанные с несоблюдением правил эксплуатации.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ.

В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ознакомился с материалами дела, исследовал, имеющуюся у сторон документацию, произвел осмотр объекта исследования. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены, в том числе, фотофиксацией при проведении исследования.

Пояснения эксперта до начала экспертизы о необходимости восстановления работоспособности объекта исследования, которая может возникнуть в рамках проведения экспертного исследования, сами по себе не определяют безусловной обязанности использования такого метода. На момент предоставления указанных пояснений эксперт не имел возможности фактического осмотра объекта исследования из-за учиненных истцом препятствий, и, соответственно, не имел достаточной информации для решения о фактической необходимости применения соответствующего метода.

Формальное отсутствие в тексте заключения пункта с ответом на вопрос № 5 (Неисправности зарядного устройства PBM HF7 24V 80 A c/y UL0740 и/или их первопричина возникли до передачи товара продавцом покупателю, 23.10.2018, или после этого момента?), компенсируется ответом эксперта на вопрос № 2, из которого ясно и определенно следует, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, наступивших после передачи товара (устройства) продавцом (ответчиком) покупателю (истцу).

Отсутствие в заключении описания каким образом утрата компонентов могла произойти в результате эксплуатации, не определяет неясности заключения. Учитывая при этом, что истец, как следует из его собственных пояснений, совершал с устройством действия, не связанные с его назначением, в том числе, его разборку и эксперименты, что в том числе также определяет обоснованность выводов эксперта о вине истца в возникших недостатках.

Из материалов дела следует, что недостатки устройства, явившиеся причиной требований истца к ответчику, возникли по прошествии более семи месяцев после поставки.

Впервые о возникших недостатках истец заявил ответчику 17.06.2019, т.е. после получения устройства по УПД № ПМ-410 от 23.10.2018.

Между тем, учитывая выводы эксперта, фактическое использование устройства с выявленными истцом недостатками является невозможным, а, следовательно, используя устройство по назначению, истец не мог не обнаружить такие явные недостатки при приемке товара от ответчика.

Доводы истца об отсутствии связи ответа эксперта на вопрос № 4 с собственно вопросом № 4 является надуманным и необоснованным. В тоже время, соответствующий ответ эксперта неясности не вызывает.

Тот факт, что эксперт установил причины недостатков иные нежели установлены стороной ответчика, не определяет факта нарушений норм права со стороны последнего.

Само по себе несогласие истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Заключение специалистов ООО "ЭСТЛС" № 031019-1ДЭ от 17.12.2019, представленное истцом, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку они носят односторонний характер, оставлены без участия ответчика и в отсутствие доказательств его извещения о проведении исследования.

Стороны договора определили, что дефекты товара, которые не могли быть выявлены в процессе его приемки путем осмотра товара (неработоспособность механизмов, узлов и агрегатов), являются скрытыми дефектами. Покупатель обязан уведомить поставщика в письменном виде о выявленных скрытых дефектах Товара в течение 10 дней с момента их обнаружения, в пределах срока гарантии (пункт 4.2 договора),

При этом, в случае обоснованности требований покупателя, в соответствии с пунктом 4.3 договора, поставщик в течение 30 рабочих дней с даты получения уведомления покупателя о наличии дефектов товара должен заменить некачественный или недостающий товар.

Следовательно, выбор истца одного из альтернативных обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ с учётом статьи 308.1. ГК РФ, в данном случае является состоявшемся при подписании истцом договора в пользу обязательства по требованию замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 4.3 договора).

Следовательно, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, являются неправомерными, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения и акцессорных от них требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Учитывая отсутствие вины ответчика в возникновении недостатков зарядного устройства, исковые требования в части взыскания с него 30 000 руб. убытков в виде платы за услуги ООО "ЭСТЛС" по проведению досудебной экспертизы, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, снований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПБМ МСК" 90 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.