Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А67-2968/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск № А67-2968/2017 (07АП-10548/2017(1)) 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года . Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева, Т. Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой без ис- пользования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного обще- ства «Московская акционерная страховая копания» на решение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2017 года по делу № А67-2968/2017 (судья Токарев Е. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Коместра-Томь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая копания» в лице филиала в городе Томске (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 349 506,48 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь», истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая копания» в лице филиала в городе Томске (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 18 854,53 рублей страхового возмещения, 160 451,96 рублей неустойки за период с 26.05.2015 по 22.09.2017, 170 200 рублей финансовой санкции за период с

26.05.2015 по 22.09.2017, 4 500 рублей в возмещение судебных издержек на оплату су-

дебной экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 387, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного про- исшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Право требования возмещения ущерба, уплаты неустойки и финансовой санкции перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований в части неустойки, финансовой санкции и представительских расходов отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для де- ла, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что находит необосно- ванным и не основанном на законе выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части неустойки, финансовой санкции и представительских расходов.

Апеллянт полагает, что размер начисленной неустойки служит не восстановлению нарушенных прав, а целью обогащения истца за счет ответчика.

По мнению апеллянта, истец не является потерпевшей стороной, ему не принадле- жит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбира- тельства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, прове-

рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2015 в городе Томске по адресу: ул. 4-я Заречная, д. 46 произошло ДТП, участниками которого стали два автомобиля: автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиль ВАЗ 21060, г/н <***> принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21060, государственный номер <***> ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается мате- риалами административного дела.

Гражданская ответственность ФИО4, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением а/м TOYOTA CAMRY, государственный номер <***> застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» по страховому полису се- рия ССС № 0322295722.

21.11.2014 между ООО СК «Коместра-Томь» и ФИО2 заключен договор страхования автотранспортных средств серия 14 Л-КА № 047804.

В результате произошедшего ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный номер <***> были причинены механические повреждения. Указанные повреждения зафиксированы и описаны в Экспертном заключении № 15/0664, выполненном эксперта- ми ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант».

12.02.2015 ФИО2 (страхователь) в рамках договора страхования транспортного средства обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и пла- тежным поручение № 636 от 13.03.2015 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 75 552 рублей.

После этого, потерпевшим (ФИО2) были понесены дополнительные расходы в размере 2 500 рублей на произведение независимой оценки утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер <***> по факту произошедшего ДТП, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 059- 03-15/1 от 13.02.2015, актом выполненных работ к договору № 059-03-15/1 от 13.02.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру, отчетом № 059-03-15/1.

Согласно отчёту № 059-03-15/1, утрата товарной стоимости составила 17 125 руб.

ООО СК «Коместра-Томь» произвело доплату страхового возмещения в размере 19 625 рублей (платежное поручение № 793 от 02.04.2015).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, которую выплатило ООО СК «Коместра-Томь» по факту произошедшего страхового события составила 95 177 рублей.

05.05.2015 в адрес ответчика поступило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 15/04/371 с приложением документов, подтвер- ждающих обоснованность требований ООО СК «Коместра-Томь» и с предложением воз- местить затраты в сумме 95 177 рублей, связанные с урегулированием страхового события по полису ССС № 0322295722.

Ответчик произвел частичную оплату по указанному требованию в размере 45 509,48 рублей (платежное поручение № 810 от 04.06.2015).

Требование о выплате всей суммы страхового возмещения ответчиком в установ- ленный Законом об ОСАГО срок не исполнено.

ООО СК «Коместра-Томь» 03.10.2016 направило ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения.

Невыплата ответчиком оставшейся части страхового возмещения повлекла обраще- ние истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовал- ся статьями 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО и исходил из недоказанности своевременной выплаты страхового возмещения, правомерности начисления неустойки и финансовой санкции, наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасно- сти их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имуще-

ственными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом ак- те или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственно- му за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предпо- лагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку ООО СК «Коместра-Томь» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключен- ным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что ответчик является страховщиком, у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика установленной законом обязанности по выплате ущерба, причиненного действиями его страхователя.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением № 15/0664 от 06.03.2015 об определении стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, выполненного ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустой-

кой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих празднич- ных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмот- ренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой бу- дет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстано- вительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо напра- вить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и направления мотивированного отказа истец начислил неустойку в размере 160 451,96 рублей за период с 26.05.2015 по 22.09.2017, а также финансовую санкцию в размере 170 200 за период с 26.05.2015 по 22.09.2017.

Расчет неустойки и финансовой санкции судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых поло- жений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ- ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра- жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз- никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, критерии несоразмерности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной неустойки до 18 854,52 рублей, а также для снижения суммы финансовой санкции до 18 854,52 рублей, что соответствует сумме задолженности ответчика по страховому возмещению.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскания заявленной неустойки и финансовой санкции подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоя- тельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержка- ми и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, сложность де- ла, проделанную представителем работу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает вер- ным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 20 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Ссылка ЗАО «МАКС» на то, что дело не может быть отнесено к категории сложных дел и не потребовало значительного времени на подготовку и рассмотрение, поскольку имеется уже устоявшаяся судебная практика по данной категории дел, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на возмещение судебных расходов возникло у ООО СК «Коместра-Томь» именно в связи с действиями ЗАО «МАКС», послужившими причиной возникновения судебного процесса, проходившего в первой и апелляционной инстанциях. При этом именно ответчик обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным выше, позиция ответчика, ссылающегося в целях уменьше-

ния своих судебных издержек на несложность дела и устоявшуюся судебную практику, но инициировавшего при этом наличие спора и обжалование решения в суде апелляционной инстанции, представляется противоречивой и нелогичной.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжа- луемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2017 года по делу № А67-2968/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Д. Г. Ярцев

Т. Е. Стасюк