Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А66-5417/2018

59/2018-88674(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5417/2018
г.Тверь
17 августа 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 г. Тверь, ФИО3 г. Тверь, ФИО4 г. Тверь, ФИО5 г. Тверь, ФИО6 г. Тверь, ФИО7 г. Зеленоград Московской области, ФИО8 г. Бежецк Тверской области, ФИО9 с. Городище Кировской области

к СПК «Борьба» д. Наговье Торжокского района Тверской области, ФИО10 г. Торжок Тверской области, МИФНС № 12 по Тверской области г. Тверь

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО11 г.Тверь, ФИО12 г.Тверь и ФИО13 г.Бежецк Тверской области

о признании записи недействительной

при участии

от истцов – не явились, извещены надлежаще

от ответчиков – не явились, извещены надлежаще от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с исковым заявлением, согласно которому просят признать недействительной внесенную в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Борьба» запись № 2176952387676 от 04.12.17г.

Представитель истца ФИО2 в представительном заседании суда исковые требования поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда для уточнения исковых требований. Ответчик СПК «Борьба» данное ходатайство и исковые требования истцов поддержал.

Остальные истцы и ответчики, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в предварительное заседание суда не направили, в связи с чем в соответствии со ст.136 АПК РФ дело

рассматривалось в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению. В заседании суда был объявлен перерыв до 12-00 25.05.18г. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного

суда Тверской области в сети Иитернет.

Заседание суда продолжено в 12-00 25.05.18г. при участии того же представителя сторон.

В заседании суда истец заявил ходатайство о дополнении исковых

требований требованием о признании незаконными действий ФИО10 по регистрации изменений сведений об СПК «Борьба», связанных со сменой сведений о председателе кооператива.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения, т.к. истцом фактически заявлены новые исковые

требования, которые в первоначальном иске не заявлялись, что противоречит нормам ст.49 АПК РФ. Кроме того, истцом не была уплачена

государственная пошлина в соответствующем размере.

Истцом также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на

предмет спора на стороне истца ФИО11 г.Тверь, ФИО12 г.Тверь и ФИО13

Викторовича г.Бежецк Тверской области как членов СПК «Борьба», истец возражал против перехода к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в данном заседании суда.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел его не противоречащим нормам ст.51 АПК РФ и подлежащим удовлетворению и привлек вышеуказанных лиц к участию в деле.

При указанных обстоятельствах с учетом позиции сторон, суд счел возможным признать оконченной подготовку дела к судебному

разбирательству и назначить дело к рассмотрению в суде первой инстанции по существу в отдельном заседании суда.

В настоящее судебное заседание истцы, ответчики и третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих

представителей не направили, дополнительные документы и сведения не представили.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии со ст.156 АПК РФ.

16.08.17г. от представителя ФИО2 и СПК «Борьба» поступило ходатайство об отложении дела ввиду занятости представителя в ином

процессе в этот же день в 17-30 в г.Москва.

Рассмотрев ходатайство представителя, арбитражный суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку явка представителя сторон в

заседание суда обязательной не признавалась, о проведении как настоящего

судебного заседания, так и процесса в Арбитражном суде города Москвы представителю сторон было известно более двух месяцев назад, что давало возможность разрешить вопрос о замене представителя в одном из

процессов. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками СПК «Борьба».

По утверждению представителя истца ФИО2 и СПК «Борьба» оспариваемая запись в ЕГРЮЛ относительно СПК «Борьба» представляет собой указание на назначение председателем СПК «Борьба» ФИО10, при этом по утверждению данного представителя никакого собрания членов СПК по этому вопросу не производилось.

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда, истцами не

подтверждено ни содержание оспариваемой записи, ни тот факт, что ФИО10 тем или иным путем был избран или назначен председателем СПК. Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ основанием для

принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются

одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так

и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий

(бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия

оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием

(бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц,

регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений,

касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в

регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по

форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения

соответствуют установленным законодательством Российской Федерации

требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ заявление,

уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской

Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее -заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом

заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с

законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия

нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением

нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на

основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за

совершением нотариального действия.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет

соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в

представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение

правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о регистрации, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные

сведения сохраняются.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о

регистрации не предусматривают возможности какого-либо аннулирования или исключения записей из ЕГРЮЛ.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи

государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

В связи с этим, при наличии соответствующих оснований,

недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись (либо ее

исключение), произведенная на основании такого решения.

Между тем, истцами не обжалуются решения ответчика – МИФНС № 12 по Тверской области о государственной регистрации с указанием их номеров и дат.

Согласно положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса

Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из содержания частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности : указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования

заявителя полностью или в части.

При этом истцами не были обжалованы в рамках настоящего дела какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия

(бездействие) налогового органа, нарушающие права или свободы заявителей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения,

существовавшего до нарушения права.

Способ защиты как требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ не предусмотрен.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд учитывает также в контексте применения норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что из

представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении СПК «Борьба» по состоянию на 18.05.18г. усматривается наличие в ней записи № 2186952095955 от 07.03.18г., согласно которой председателем СПК

является ФИО3.

Данная запись сохраняет свою актуальность и в настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ относительно СПК «Борьба» по

состоянию на 17.08.18г.

При указанных обстоятельствах даже при условии допущения правомерности утверждений представителя ФИО2 и СПК

«Борьба» о том, что содержанием оспариваемой записи является внесение в

ЕГРЮЛ сведений об избрании председателем СПК Иванова Ю.М., как на момент предъявления иска, так и в настоящее время содержание оспариваемой записи не затрагивает права и интересы заявителей. Учитывая изложенное, и. руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья О.Е. Куров