Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-12493/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12493/2024
11 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17869/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-12493/2024, принятое

по заявлению акционерного общества «Первое долговое агентство»

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ФИО2, 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 3) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Завод имени академика В.П. Филатова», 4) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РИА ПАНДА»

об оспаривании,

установил:

Акционерное общество «Первое долговое агентство», адрес: 119415, Москва, пр-кт Вернадского, д. 37, к. 1, Э 2, пом. XI, ком. 32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями признать незаконным бездействие должностных лиц Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Межрайонный отдел), – начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 и судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 (далее – судебные приставы), выразившееся в невозобновлении в период с 14 сентября 2023 по 19 января 2024 года исполнительного производства № 16227/23/78023-ИП и не направлении в тот же период уведомления (указания,

заявки, поручения, письма) в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о возобновлении реализации доли в размере 26 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» номинальной стоимостью 26 000 руб., принадлежащей должнику Воробью И.Ф.

К участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (ИНН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Г. Санкт-Петербург, Ул. Гороховая, Д. 2/6, Лит. А (далее – Росимущество); общество с ограниченной ответственностью «Завод Имени Академика В.П. Филатова» (далее – Завод; ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Риа Панда» (далее – ООО «Риа Панда»; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2024 и постановлением кассационного суда от 28.05.2025, в удовлетворении требований отказано.

В суд первой инстанции от Воробья И.Ф. поступило заявление о взыскании с АО «Первое долговое агентство» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда в виде резолютивной части от 29.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированный текст определения составлен судом 16.06.2025.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях представления своих интересов в рамках настоящего спора между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на юридическое обслуживание, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему полный комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 Договора, а заказчик – оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора Стоимость услуг, оказываемых Заказчику Исполнителем в соответствии с настоящим Договором, составляет:

- за изучение представленных Заказчиком документов, формирование правовой позиции по существу спора и подготовку процессуальных документов (исковых заявлений, заявлений, жалоб и т.п., мотивированных отзывов (возражений) на исковые заявления, заявления, жалобы и т.п.) - 50 000 рублей за один документ (одно дело);

- за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (за исключением дел о банкротстве): до трех судебных заседаний - 50 000 рублей за одно дело, свыше трех судебных заседаний - плюс 7500 рублей за каждое последующее судебное заседание;

- за ознакомление с материалами судебного дела, если Исполнитель не принимал участие в судебном производстве - 10 000 рублей за одно дело;

- за подготовку апелляционных, кассационных жалоб, мотивированных отзывов на апелляционные, кассационные жалобы, если Исполнитель принимал участие в судебном производстве в суде первой инстанции - 15 000 рублей за один документ (одно дело), если Исполнитель не принимал участие в судебном производстве в суде первой инстанции по данному делу - 30 000 рублей за один документ (одно дело); за представление интересов в судах апелляционной, кассационной инстанций - 7500 рублей за каждое судебное заседание.

- представление интересов Заказчика в судах по делам о банкротстве оговаривается отдельно по каждому делу (обособленному спору) дополнительными соглашениями к Договору.

В силу пункта 2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2024 оплата услуг Исполнителя будет осуществлена путем передачи Заказчиком Исполнителю права требования на взыскание понесенных судебных расходов в случае благоприятного для Заказчика исхода судебного дела.

Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель оказал Воробью И.Ф. услуги на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах № 01/24 от 16.05.2024, № 02/24 от 03.12.2024.

03.12.2024 стороны указанного договора заключили договор цессии № 01/24 от 03.12.2024, согласно которому цедент уступает свое право требования взыскания судебных издержек по настоящему Договору в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием Цеденту по актам об оказанных услугах № 01/24 от 16.05.2024, № 2/24 от 03.12.2024 к договору на юридическое обслуживание от 01.03.2024 в размере 80 000 рублей.

Пунктом 2.1 Договора цессии установлено, что с заявлением о взыскании судебных издержек в рамках арбитражного дела № А56-12493/2024 вправе обратиться Цессионарий, приобретший это право требования по настоящему Договору.

Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о замене в порядке процессуального правопреемства Воробья И.Ф. на ФИО6

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта оказания исполнителем услуг в пользу Воробья И.Ф. в материалы дела представлены договор на юридическое обслуживание от 01.03.2024, акты об оказании услуг № 01/24 от 16.05.2024, № 02/24 от 03.12.2024 на сумму 85 000 руб.

При этом оказанные исполнителем услуги не были оплачены третьим лицом ФИО1, на основании договора цессии № 01/24 от 03.12.2024 ФИО2 уступил свое право требования взыскания судебных издержек по настоящему Договору в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием Цеденту по актам об оказанных услугах № 01/24 от 16.05.2024, № 2/24 от 03.12.2024 к договору на юридическое обслуживание от 01.03.2024 в размере 80 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела договор цессии не является доказательством несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная инстанция полагает ошибочными выводы суда в указанной части в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный ФИО1 и ФИО6 договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами договора порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления N 54).

В рассматриваемом случае, на момент заключения ФИО1 и ФИО6 договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования Воробья И.Ф. как третьего лица, участвовавшего в деле на стороне, в пользу

которой принят судебный акт, о взыскании судебных расходов, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что по договору цессии передано несуществующее право, указанный договор не является доказательством несения данных судебных расходов, признаются апелляционным судом ошибочными.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с заявлением, содержащим одновременно требование о возмещении судебных расходов и о замене в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Учитывая, что по договору цессии ФИО1 передано ФИО6 право требования взыскания судебных издержек в размере 80 000 рублей в рамках настоящего спора, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, заменить в порядке процессуального правопреемства Воробья И.Ф. на ФИО6

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с соистцов в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства,

сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 55-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что представителем Воробья И.Ф. при рассмотрении настоящего спора были подготовлены следующие документы: отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, представитель принял участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 23.09.2024 и 18.11.2024.

Оценив выполненный представителем объем работ, сложность и продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в том числе:

- подготовка отзыва на заявление – 10 000 рублей,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей,

- участие в судебных заседаниях – 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание).

По мнению апелляционного суда, указанная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 16.06.2025 по делу № А56-12493/2024 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство ФИО1

(ИНН <***>) на ФИО6 (ИНН <***>).

Взыскать с акционерного общества «Первое долговое агентство» в пользу

ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40

000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева