Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А27-6672/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6672/2021
город Кемерово
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 318420500104396, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: представитель правообладателя товарного знака «APPLE» на территории Российской Федерации компанию Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед (125196, <...>),

при участии: от сторон – без участия, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску (далее – ОМВД по городу Прокопьевску, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – правонарушитель, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен правообладатель товарного знака «APPLE» на территории Российской Федерации компанию Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед.

Заявленное требование обосновано тем, что индивидуальный предприниматель осуществлял розничную продажу товара с незаконным использованием товарного знака «APPLE».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьями 156, 205 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

От правонарушителя поступил отзыв на заявление, в данном отзыве последний указал, что выявленное правонарушение и вину в его совершении признает, поясняет, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга в декретном отпуске, потребительские и ипотечные кредиты, ходатайствовал о снижении штрафа до минимального размера административного штрафа.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в данном отзыве третье лицо просит заявленные требования удовлетворить, ИП ФИО2 привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначить наказание в пределах санкции указанной нормы. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В Отдел МВД России по г. Прокопьевску поступило заявление о фактенезаконного использования индивидуальным предпринимателем Д.В. Бабаевымтоварного знака «Apple» в магазине «Моbi», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что 28 декабря 2020 года в 14 часов 55 минут установлено, что в магазине «Моbi» по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО2, допустил к продаже маркированные товары - чехлы для iPhone силиконого типа с логотипом товарного знака «Apple», с визуальными признаками контрафактной продукции в количестве 108 штук, аименно:

1) Чехлы для iPhone 11 в количестве 9 штук, по цене 500 рублей - 1 шт;

2) Чехлы для iPhone 12 Pro в количестве 9 штук, по цене 500 рублей - 1 шт;

3) Чехлы для iPhone 6s в количестве 12 штук, по цене 500 рублей - 1 шт;

4) Чехлы для iPhone 11 Pro max в количестве 10 штук, по цене 500 рублей - 1 шт;

5) Чехлы для iPhone 12 в количестве 16 штук, по цене 500 рублей - 1 шт;

6) Чехлы для iPhone 7/8 в количестве 8 штук, по цене 500 рублей - 1 шт;

7) Чехлы для iPhone 12 Pro max в количестве 4 штуки, по цене 500 рублей - 1 шт;

8) Чехлы для iPhone 11 Pro в количестве 6 штук, по цене 500 рублей - 1 шт;

9) Чехлы для iPhone 11 Pro max в количестве 12 штук, по цене 500 рублей - 1 шт;

10) Чехлы для iPhone XR max в количестве 8 штук, по цене 500 рублей - 1 шт;

11) Чехлы для iPhone XS max в количестве 4 штуки, по цене 500 рублей - 1 шт;

12) Чехлы для iPhone SE в количестве 7 штук, по цене 500 рублей - 1 шт;

13) Чехлы для iPhone SE max в количестве 2 штуки, по цене 500 рублей - 1 шт;

14) Чехлы для iPhone 12 в количестве 1 штуки, по цене 500 рублей - 1 шт.

Вышеуказанная продукция была снабжена ценниками и предложена к продаже для неопределённого круга лиц.

Как следует из материалов дела, продукция с признаками контрафактности, предлагаемая к продаже в магазине «Моbi» по адресу: <...> у индивидуального предпринимателя ФИО2 была изъята сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по г. Прокопьевску в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КРФ об АП и в последующем направлена на экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 03.03.2021 года продукция, маркированная товарным знаком «Apple», реализуемая ИП ФИО2 не является оригинальной продукцией компании «Эппл Инк», не была произведена компанией «Эппл Инк», имеет выраженные отличия от оригинальной продукции компании «Эппл Инк», и, соответственно, обладает признаками контрафактной продукцией. Исследуемые образцы товаров не соответствуют требованиям, предъявляемых к оригинальной продукции.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товара, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение спорных товарных знаков, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и предпринимателем не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 N 11, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Поскольку факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, доказаны материалами дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что общая стоимость изъятого административным органом в ходе проведения проверки товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «Apple», составила 54 000 руб.

Трехкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, составил 162 000 руб.

Исключительных обстоятельств, позволяющих освободить предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или назначить наказание ниже низшего предела, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда иным лицам, поскольку судом установлено наличие у правообладателей имущественного ущерба, причиненного в результате совершения предпринимателем правонарушения по незаконному использованию товарного знака.

Наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 162 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, заявление административного органа подлежит удовлетворению, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 162 000 руб.

Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

На основании положений части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов продукция находилась в незаконном обороте, продукция подлежит уничтожению.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>; ОГРНИП 318420500104396, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей.

Продукция согласно протоколу изъятая вещей и документов от 28.12.2020 подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Расчетный счет <***>

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области (ОП «Центральный» Кемеровская обл.)

Банк получателя: отделение Кемерово г. Кемерово

ИНН <***>; БИК 013207212; КПП 422301001

КБК 18811601141019002140 УИН 1880342210000344670

Наименование платежа: административный штраф.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов