Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11420/2020
21 октября 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Лапина М.В., секретарь судебного заседания Воронина А.Н.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «ДиаВЕТ» – ФИО1 (доверенность

от 16.10.2017, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю – ФИО2 (доверенность от 04.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиаВЕТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года по делу № А33-11420/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДиаВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, заявление удовлетворено, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Согласно доводов кассационной жалобы, административным органом в отношении двух мест административного правонарушения (<...> и <...>) составлен один акт проверки

№ 09-113/2020 от 12.03.2020 (далее – акт) и один протокол № 0147191-113 от 12.03.2020 об административном правонарушении (далее – протокол об административном правонарушении); адрес места совершения административного правонарушения, указанные в протоколах осмотра №№ 008416, 008418, 008419 от 21.02.2020, не совпадают с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении; осмотр принадлежащих обществу помещений проводился в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, что является нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ; выводы судов о том, что обществом не соблюдался установленный производителем температурный режим хранения лекарственных средств, является необоснованным и противоречит материалам дела; в обжалуемых судебных актах отсутствует указание на нормы права, в соответствии с которыми информация о сроках годности, номере серии лекарственного препарата должна выводиться на монитор оператору (продавцу), поскольку пункт 8 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.04.2015 № 145 (далее – Правила № 145), таких требований не содержит; выводы судов о том, что архивация учета лекарственных средств с ограниченным сроком годности должна осуществляться на бумажном носителе, не соответствует требованиям пункта 15 Правил № 145; кроме того, данной нормой установлена и периодичность архивации.

В отзыве управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Планом надзорных мероприятий на 2020 год, утвержденным приказом управления от 31.12.2019 № 333-О, на основании приказа заместителя руководителя управления № 40-3-113(т) от 14.01.2020 в период с 14.02.2020 по 12.03.2020 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в сфере лицензионного контроля и в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения в помещениях, находящихся по адресам: <...>; <...>; г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, д. 10.

В результате проверки установлено, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), вопреки требованиям статьи 58 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 № 61-ФЗ (далее – Закон № 61-ФЗ), подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081), пунктов 8, 15, 40 Правил № 145.

12.03.2020 должностным лицом управления в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем административный орган в порядке части 3 статьи 23.1, 28.8 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности управлением наличия в деяниях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5); при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Судами сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа – управления в силу положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004

№ 327, Положения № 1081, приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 02.05.2012 № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», пункта 8.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.10.2012 № 527.

Общество, оспаривая составленный управлением протокол об административном правонарушении, указывало на нарушение административным органом требований

статьи 27.8 КоАП РФ, а именно на проведение осмотра принадлежащих обществу помещений в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 действующего постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества – генерального директора; осмотр принадлежащих обществу помещений и находящихся там вещей и документов осуществлялся в присутствии представителя общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.02.2020, и двух понятых с применением видеозаписи (в части помещения по адресу: <...>;), что соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ; каких-либо замечаний о допущенных нарушениях либо отсутствии понятых на момент проведения осмотра и фиксации соответствующих процессуальных действий представителем общества не заявлено; отсутствие понятых при проведении осмотра или фиксация понятыми обстоятельств, не соответствующих действительности, документально не подтверждены; установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности соблюден. При этом наличие в протоколах осмотра и протоколе об административном правонарушении описок (опечаток) относительно указания места совершения административного правонарушения само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании 1 к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Из части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ следует, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности; к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу пункта 6 Положения № 1081 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Так, согласно подпункту «з» пункта 5 названного Положения лицензиат, осуществляющий хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, должен соблюдать правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Как следует из Правил № 145, стеллажи, шкафы и полки в них, предназначенные для хранения лекарственных средств, должны быть пронумерованы и промаркированы; поддоны (подтоварники), предназначенные для хранения лекарственных средств, должны быть промаркированы; на стеллажах и шкафах должна быть прикреплена стеллажная карта с указанием наименований лекарственных средств, номера серии, срока годности, количества единиц хранения; при использовании компьютерных технологий допускается отсутствие стеллажных карт при условии идентификации хранимых лекарственных средств при помощи кодов и электронных устройств (пункт 8); организации и индивидуальные предприниматели должны вести учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией; контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий и/или стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности; порядок ведения учета указанных лекарственных средств устанавливается руководителем организации или индивидуальным предпринимателем (пункт 15); биологические лекарственные препараты одного и того же наименования должны храниться по сериям с учетом срока их годности; не допускается хранение биологических лекарственных препаратов на дверной панели холодильника (пункт 40).

В ходе судебного разбирательства подтверждены факты выявленных административным органом в ходе проведенной проверки нарушений, а именно отсутствия в стеллажных картах информации о номере серии лекарственных препаратов, сроках годности лекарственных препаратов, количестве единиц лекарственных препаратов на хранении; отсутствия в информации о лекарственных препаратах для ветеринарного применения, выводимой при помощи сканирующего устройства с использованием компьютерных технологий на монитор оператора (продавца), данных о сроках годности, номеров серии лекарственного препарата; неотражения в «Ведомости по товарам в обществе», используемой для учета лекарственных средств с ограниченным сроком годности, информации о номере серии лекарственного препарата, отсутствия данных о сроках годности лекарственного препарата; отсутствия ведения обществом архивации учета лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде; нахождения на дверной панели холодильника для хранения термолабильных лекарственных препаратов и биопрепаратов биологических препаратов «Иммунофан», «Нуклеопептид», «Канинсулин».

Вопреки мнению общества, составление административным органом одного акта проверки и протокола об административном правонарушении относительно допущенных нарушений в нескольких местах осуществления лицензируемого вида деятельности в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении законодательства об административных правонарушениях, поскольку они выявлены в рамках проведения одной плановой выездной проверки, должностными лицами одного и того же уполномоченного органа в один и тот же день в отношении одного субъекта проверки соблюдения лицензионных требований – общества, свидетельствуя о неисполнении обществом обязанностей, установленных вышеизложенными положениями Правил № 145 и, следовательно, наличии оснований для квалификации соответствующих действий (бездействия) общества по одной норме КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеизложенных норм материального права, а также установленных в ходе судебного разбирательства по делу конкретных обстоятельств суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, сделал правильный вывод о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ; рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суды исходили из характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, и пришли к обоснованному выводу об обоснованности размера назначенного наказания в виде административного штрафа и отсутствии оснований для его снижения в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также замены административного наказания предупреждением в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года по делу

№ А33-11420/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина