Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А32-338/2023

2372/2023-73214(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-338/2023
город Ростов-на-Дону
24 июля 2023 года
15АП-8760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2022,

от ответчика посредством веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу № А32-338/2023 по иску открытого акционерного общества Семеноводческая агрофирма «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - ФИО4

при участии третьих лиц - акционерного общества «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Регистратор КРЦ» (ИНН

2311144802, ОГРН <***>), о расторжении договора, обязании возвратить акции,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Семеноводческая агрофирма «Русь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 (далее – ответчик) в котором просило:

- расторгнуть договор купли-продажи акций от 08.12.2020, заключенный между ОАО САФ «Русь» и ФИО4;

- обязать ФИО4 возвратить ОАО САФ «Русь» 1 389 204 акций АО «Колос».


Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 суд расторгнул договор купли-продажи акций от 08.12.20220, заключенный между ОАО САФ «Русь» и ФИО4. Суд обязал ФИО4 возвратить ОАО САФ «Русь» 1 389 204 акций АО «Колос». С ФИО4 в пользу ОАО САФ «Русь» взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, поскольку истец получил оплату по договору купли-продажи, основания для его расторжения отсутствуют, просрочка по внесению денежных средств не является существенным условием договора. Суд необоснованно не принял во внимание представленную в материалы дела копию дополнительного соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

11.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

19.07.2023 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно доказательства обращения ФИО4 в правоохранительные органы по факту хищения оригинала дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Суд отказал в приобщении представленных документов к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что с соответствующим обращением в правоохранительные органы ответчик обратился после принятия оспариваемого решения, мотивированных доводов о невозможности представить суду первой инстанции для целей проверки подлинник соглашения вследствие его утраты, не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии на то правовых оснований, в частности приговора суда по уголовному делу.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом семеноводческая агрофирма «Русь» (ОАО САФ «Русь», продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.12.2020.

По условиям договора (пункт 1.1) продавец обязуется передать ценные бумаги, а покупатель уплатить продавцу стоимость указанных ценных бумаг и принять их в собственность.

Предметом договора являются акции обыкновенные именные бездокументарные АО «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственный регистрационый номер выпуска ценных бумаг 1-01-62909-Р, номинальной стоимостью 1 руб.

Количество передаваемых ценных бумаг - 1 389 204 штуки, стоимость одной ценной бумаги - 26,20 руб., общая сумма сделки - 36 397 144,80 руб.

Срок оплаты установлен в пункте 2.1 договора - в течение 1 года с даты подписания договора, то есть до 08.12.2021.

Продавец обязался осуществить передачу в системе ведения реестра акционеров указанных ценных бумаг покупателю не позднее 31.12.2020, о чем для регистрации перехода права собственности на акции в системе ведения реестра акционеров подать соответствующее распоряжение (пункт 2.2).

Продавец также обязался с момента вступления в силу договора (с момента подписания согласно пункту 3.1) не осуществлять продажу третьему лицу ценных бумаг, указанных в пункте 1.1 договора, либо обременять права на них иным образом (пункт 2.4).

Продавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается списком зарегистрированных лиц АО «Колос», выданным АО «Регистратор КРЦ», признается стороной покупателя.

Однако покупатель оплату не произвел, в подтверждение чего истец ссылается на обоюдно подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2021.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2022 исх. N 513 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Факт неисполнения своих обязательств по договору в части оплаты длительный период времени (с 08.12.2021 по настоящее время), как указывает истец, является существенным нарушением договора.

Ответчик против иска возражал, представил копию дополнительного соглашения от 30.12.2021 к договору купли-продажи от 08.12.2022, которым срок оплаты по договору установлен в два года с даты подписания договора купли- продажи, установлена обязанность продавца осуществить передачу прав на акции в системе ведения реестра не позднее 31.12.2022.

Также ответчик представил платежное поручение от 17.11.2022 N 12711, которым ОАО АФП «Нива» оплатило истцу 36 397 144,80 рублей за ФИО4 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи акций.

Истец просил учесть, что дополнительное соглашение от 30.12.2021 у истца отсутствует, полученные от ОАО АФП «Нива» средства в размере 36 397 144,80


рублей не приняты в качестве оплаты за ФИО4 и внесены в депозит нотариуса ФИО5 платежным поручением от 23.11.2022 N 12002.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных норм права, недоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи акций АО «Колос».

В абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложена позиция, согласно которой в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход применим и к договорам купли-продажи акций.

Также в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) изложены рекомендации, в соответствии с которыми Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Возражая против расторжения договора аренды, ответчик ссылается на произведенную оплату по договору купли продажи, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.11.2022 N 1271.

Как следует из пункта 2.1 договора купли продажи ценных бумаг от 08.12.2020 покупатель обязуется в течение 1 (одного) года с даты подписания договора оплатить стоимость ценных бумаг, любым незапрещенным законодательством способом.

Таким образом, стороны установили срок внесения оплаты до 08.12.2021 включительно.

Факт перечисления третьим лицом цены договора купли-продажи от 08.12.2022 обоснованно не принят судом во внимание, поскольку указанные средства истец как продавец не принял (возвратил на депозит нотариуса).


В такой ситуации, истец утративший интерес в получении исполнения по договору купли-продажи со столь значительной просрочкой, вправе требовать расторжения договора, ссылаясь на существенность нарушения.

Неоплата стоимости имущества в установленный договором срок в соответствии с положениями ГК РФ (параграф 1 главы 30 названного закона) о договоре купли-продажи и практикой применения этих норм признается существенным нарушением договора, которое служит основанием для его расторжения в одностороннем порядке, как предусмотрено п. 2 ст. 450 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4651/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5950/11, Определения ВАС РФ от 12.12.2011 N ВАС-15587/11, от 13.04.2012 N ВАС-4345/12, от 14.11.2011 N ВАС-14260/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 1999/14 и др.).

Продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплатил переданный ему товар (Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435) в силу того, что из буквального толкования п. 3 ст. 486 ГК РФ не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного по договору купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В рассматриваемом споре истец утратил интерес к сделке вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты доли.

Внесение денег в депозит нотариуса является злоупотреблением правом со стороны должника, если отсутствуют доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2001 N 1194/99 по делу N А40-31479/98-45-448).

Денежные средства на депозит нотариусы были внесены 17.11.2022, т.е. после принятия настоящего иска к производству (до направления по подсудности).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание наличие между сторонами дополнительного соглашения от 30.12.2021 к договору купли-продажи от 08.12.2022, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.


Из материалов дела следует, что, поскольку истцом оспаривался факт заключения дополнительного соглашения от 30.12.2021 определением суда от 21.03.2023 ответчику предложено представить подлинный экземпляр указанного дополнительного соглашения. Данное определение ответчиком исполнено не было.

В силу ч.ч. 3, 9 ст. 75 АПК РФ если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из содержания части 6 статьи 71 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения; обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, наступает при двух условиях: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд, учитывая обстоятельства дела, факт предоставления копии дополнительного соглашения в электронном виде (т. 1 л.д. 33), повторное представление копии дополнительного соглашения в виде незаверенного представителем текстового документа с частично нечитаемой печатью (т. 2 л.д. 16), пришел к выводу о необходимости представления ответчиком подлинника документа.

К обстоятельствам дела вызывающим объективные сомнения относительно представленной копии документа и обуславливающих истребование судом подлинника документа, также относится факт направления истцом ответчику претензии от 18.07.2022, содержащий указание на нарушение ответчиком срока оплаты по договору, в отсутсвие реакции на данную претензию в тех обстоятельствах, когда ответчик полагал (по его утверждению), что срок оплаты в силу заключения дополнительного соглашения не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеющаяся в деле копия дополнительного соглашения от 30.12.2021 к договору купли-продажи 08.12.2020 не является надлежащим доказательством и не может быть принята судом.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 1658 от 22.05.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу № А32-338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко П.В. Шапкин