Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А46-4042/2014

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314231107800026) о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – общество «НПО «Мостовик», должник) индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич (далее – Ахмедов Р.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными торгов от 04.06.2019 по лоту № 685 по реализации имущественных прав (дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – общество «Океан»), договора уступки от 10.06.2019 № П17/685Ц (далее – договор от 10.06.2019), заключенного по результатам торгов между обществом «НПО «Мостовик» и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройТорг» (далее – общество «СибСтройТорг»), применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре определениями суда от 10.07.2020 03.09.2020 привлечены: в качестве соответчика - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО4), в качестве третьих лиц – индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – общество «Океан»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указал на то, что спорные торги нарушают его права как кредитора общества «Океан», являются недействительными ввиду того, что право требования к обществу «Океан» в размере 105 000 000 руб. уступлено по оспариваемому договору цессии за 200 000 руб., поскольку у общества «СибСтройТорг» в силу недействительности договора цессии отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к обществу «Океан», то это право не могло перейти к ИП ФИО4 по договору цессии от 15.08.2019 № 1О/19 (далее – договор от 15.08.2019), наличие фиктивного требования ИП ФИО4 в реестре требований кредиторов общества «Океан», способно причинить имущественный вред кредиторам и может привести к невозможности полного погашения задолженности перед ФИО2

В приобщении возражений ИП ФИО4 на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В приобщении дополнительных документов, приложенныхк кассационной жалобе отказано, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению и исследованию дополнительных доказательств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.12.2018 конкурсным управляющим общества «НПО «Мостовик» утвержден ФИО7 (далее – управляющий).

В ходе конкурсного производства управляющим осуществлялась реализация имущества должника путем проведения торгов, в том числе дебиторской задолженности общества «Океан» в размере 105 000 000 руб. (лот № 685), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу № А32-41169/2014 (далее – решение суда).

Определением суда от 11.09.2018 по делу № А32-21151/2016 в третью очередь реестра требований общества «Океан» включены требования должника в размере 105 000 000 руб.

Сведения о проведении первых торгов, предметом которых являлся лот № 685, включающий дебиторскую задолженность общества «Океан», опубликованы организатором торгов - индивидуальным предпринимателем ФИО5 в газете «Коммерсантъ» 01.12.2018 № 222, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 30.11.2018 № 3259208.

Согласно извещениям, размещенным в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24, от 06.04.2019 № 61, а также в ЕФРСБ, первые и повторные торги по лоту № 685 признаны несостоявшимися.

Сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения, размещены в газете «Коммерсантъ» 06.04.2019 № 61, на сайте ЕФРСБ от 04.04.2019 № 3639111.

В соответствии с протоколом от 04.06.2019 № 5793-ОТПП/685/2 по результатам торгов победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО6 с ценой предложения 7 101 009 руб. 67 коп., действующий в интересах общества с ограниченной ответственности «СибСтройТорг» (далее – общество «СибСтройторг») на основании агентского договора, в связи с чем, договоры купли-продажи от 10.06.2019 № П17/685А, № П17/685Б, № П17/685И, а также договор от 10.06.2019 заключены с последним.

Определением суда от 25.05.2020 по делу № А32-21151/2016 на основании заключенных договоров от 10.06.2019, 15.08.2019. произведена замена кредитора - общества «НПО «Мостовик» на ИП ФИО4

Ссылаясь на то, что право требование ИП ФИО4 к обществу «Океан» основано на фиктивных договорах от 10.06.2019, от 15.08.2019, в связи с чем, проведенные торги от 04.06.2019 по лоту № 685 в части реализации дебиторской задолженности является недействительными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения процедуры проведения торгов, определение цены права требования на рыночных условиях, подтверждения права требования должника вступившим в законную силу решением суда.

Суд первой инстанции отметил, что личность кредитора для должника не имеет значения и переход права от одного кредитора к другому не затрагивает существа обязательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя утверждения ФИО8 о мнимости договоров уступки, отметил, что определение сторонами цены договора в размере 200 000 руб. не является свидетельством его недействительности, факт наличия задолженности подтвержден решением суда, проверка обоснованности данного требования осуществлена, в том числе в рамках дела о банкротстве общества «Океан» при включении требования должника в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, расчеты по договору уступки сторонами проведены, договор цессии, заключенный между обществом «СибСтройТорг» и ИП ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве оспорен быть не может.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что основной задачей процедуры реализации имущества должника является получение максимальной выручки для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Наличие спроса на имущество подтверждает возможность его реализации по более высокой цене в существующих рыночных условиях.

В рассматриваемом случае суды на основе оценке представленных доказательств, заявленных доводов и возражений, установив отсутствие доказательств нарушения процедуры и порядка проведения торгов, прав и законных интересов ФИО2, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, в связи с тем, что торги не признаны недействительными, судам обоснованно отказано в признании договора от 10.06.2019 недействительным.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.А. Куклева

СудьиС.А. Доронин

ФИО1