Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А46-1735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1735/2020
25 февраля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2022

Полный текст решения изготовлен 25.02.2022



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300075033), ФИО2 к Управлению Росреестра по Омской области, Администрации Центрального административного округа г. Омска, Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Нахимова» о признании факта наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, обязании её исправления и совершения действий,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Омской области, Администрации Центрального административного округа г. Омска, Омскому центру кадастровой оценки и технической документации о признании факта наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, обязании её исправления и совершения действий.

Позже в судебном заседании представителем ФИО1 было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фидерам об уточнении исковых требований, в которых названный истец просил:

1. Признать присвоение одного почтового адреса зданию магазина, пристроенного к многоквартирному жилому дому, имеющему почтовый адрес: <...> и нумерацию дом 98, недействительным;

2. Признать факт наличия в сведениях ЕГРН относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040114:6383 реестровых ошибок как результат перенесения в состав сведений ЕГРП из ранее поступавших в государственный уполномоченный орган регистрации прав на недвижимое имущество фальсифицированных сведений, содержащихся в документах технического учёта, изготавливавшихся БТИ города Омска и ГП Омской области «ЦТИиЗ» с даты его первичного государственного технического учёта до 2008 года включительно и обязать ответчиков исправить эти ошибки путём совершения действий:

- администрации ЦАО г. Омска присвоить зданию магазина, имеющему почтовый адрес: <...>, 2П, новый почтовый адрес и в порядке информационного взаимодействия направить сведения и документы, подтверждающие исправление адреса, в Управление Росреестра для внесения исправлений в реестровую запись о праве и запись в кадастре недвижимости об объекте с кадастровым номером 55:36:040114:6383 и в Омский центр кадастровой оценки и технической документации для исправления ошибок;

правопреемнику ГП Омской области "ЦТИиЗ" Омскому центру кадастровой оценки и технической документации исправить в архивных сведениях технического учёта (техпаспорт) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, путём аннулирования сведений о наличии помещений на поэтажном плане 2П этого дома как помещений магазина общей площадью 444,5 кв. метров, принадлежащего ФИО1, и направить сведения об исправлении в Управление Росреестра для внесения изменений в учёте сведений кадастра недвижимости многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с исправленными сведениями;

Управлению Росреестра по Омской области в сведениях ЕГРН кадастра прав и обременении и кадастра недвижимости относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040114:6383 в графе «вид объекта» аннулировать запись «нежилые помещения» в графе «назначение» и записать «одноэтажное нежилое здание», аннулировать запись «номер на поэтажном плане 2П», аннулировать запись «нежилые помещения» в графе «наименование» и указать «магазин», аннулировать запись о том, что здание магазина является частью объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040114:4772, указать новый почтовый адрес.

Данные уточнения судом были приняты.

Кроме того, как указал истец, сведения, содержащиеся в копиях технического учёта, а так же ответы на имя ФИО1 и на имя ФИО3 и (или) выписки из Управления Росреестра №№ 99/2020/348289955, 99/2020/348281444 от 16.09.2020 являются фальсификацией и не могут рассматриваться судом как допустимое доказательство. Данное ходатайство судом не было рассмотрено, суд предложил истцу уточнить перечень документов, которые, по его мнению, являются сфальсифицированными.

Определением суда от 25.06.2020 были истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из архива АО «Омскгражданпроект» проектная документация многоквартирного жилого 5-ти этажного дома с пристроенным магазином «Овощи», по адресу: <...>.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Нахимова» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором указано, что вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на права и обязанности по отношению к истцу ФИО1 - ООО «УК «НН», представляющего жителей многоквартирного дома, поскольку ООО «Управляющая компания «На Нахимова» является лицензированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 98 по ул. Челюскинцев в г. Омске на основании решения общего собрания собственников и заключённого Договора управления, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Истцу, который в силу положений ЖК РФ обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома. От исполнения названной обязанности ФИО1 уклоняется.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Нахимова».

21 июля от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Как следует из ходатайства ФИО2, 08.07.2021 ею был приобретён магазин общей площадью 444,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, у индивидуального предпринимателя ФИО1.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд не усмотрел, поскольку подателем ходатайства не были указаны конкретные требования к ответчикам.

11.10.2021 от ФИО2 поступило заявление, в котором ФИО2 просила:

-признать реестровыми ошибками в составе сведений ЕГРН относительнозаписей о здании магазина принадлежащего на основании зарегистрированного перехода права собственности (запись 55/36/040114:6383 -55/099/2021-12 от «02» июля 2021г.) ФИО2, имеющего общую площадь - 444,5 кв. метров, расположенного в одноэтажном здании пристроенного к зданию многоквартирного жилого дома №98 по ул. Челюскинцев,98 в г.Омске, следующие записи:

- запись о здании магазина, как о помещении-2П;

- запись о расположении здания, кадастровый номер 55:36:040114:6383 в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:0401114:4772, относительно многоквартирного дома №98 по ул. Челюскинцев, кадастровый номер 55:36:040114:4772;

- записи о наличии в составе жилых помещений первого этажа 100-квартирного жилого дома помещения 2П, общей площадью 444,5 метров кадастровый номер 55:36:040114:6383, помещения 1П, общей площадью -164,7 кв. метров, кадастровый номер 55:36:0401114: 6384 и обязать ответчика - Управление Росреестра по Омской области исправить эти реестровые ошибки путём аннулирования этих сведений из состава ЕГРН;

-признать выше указанные сведения, ранее содержащиеся втехнических паспортах, изготовленных ГП Омской области «ЦТИиЗ», правопреемником которого является ответчик - Омский центр кадастровой оценки и технической документации и которые были перенесены в состав сведений ЕГРН - недействительными;

-обязать Администрацию ЦАО г. Омска присвоить магазину общейплощадью 444,5 кв. метров с кадастровым номером 55:36:040114:6383почтовый адрес: <...>.

В этой связи суд предложил ФИО2 уточнить свой процессуальный статус, определив: перечисленные требования заявлены как соистцом, либо третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные пояснения, из которых следует её намерение вступить в дело в качестве соистца.

В силу части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 8 статьи 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, определением от 18.11.2021 по настоящему делу ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Представитель ФИО1 – ФИО5 представил суду письменное ходатайство о фальсификации, указав, что сведения, содержащиеся в копиях технического учёта, отражённые в заявлении ФИО1, а также ответы на её имя и на имя ФИО3 и (или) выписки уз Управления Росреестра №99/2020/348289955, №99/2020/348281444 от 16.09.2020 являются сфальсифицированными. Позже им было представлено дополнение к ходатайству, в силу которого в копиях документов, поступивших в суд в количестве 92 листов из БУ «Омский центр КО и ТД», не являются фальсификацией следующие сведения:

Размеры по внешнему обмеру многоквартирного дома №98 по ул. Челюскинцев за исключением его высоты;

Площади, квартир, отраженных в экспликациях всех этажей этого дома, относительно которых имеются записи л датах их фактической инструментальной инвентаризации;

Площади (размеры) лестничных площадок.

Остальные сведения сфальсифицированы.

По положениям статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Ответчики пояснили, что сведения все были представлены по запросу суда, являются достоверными, сфальсифицированными быть признаны не могут, исключать их из числа доказательств оснований не имеется.

Судом не усмотрено оснований для признания указанных в заявлении представителя ФИО1 сведений сфальсифицированными, заявление о фальсификации отклонено судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 30.12.1977 года № 525-39 «О вводе в эксплуатацию 100-квартирного жилого дома № 98 по улице Челюскинцев», основанном на постановлении Совета Министров СССР от 13.07.1970 № 538 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения», исполком городского Совета народных депутатов утвердил акт государственной приёмочной комиссии от 30.12.1977 о вводе в эксплуатацию 100-квартирного жилого дома № 98 по ул. Челюскинцев (стр. № 6 завода им. Козицкого) полезной площадью 4713 кв.м., жилой площадью 3234 кв.м. с законченными строительно-монтажными работами по пристроенному магазину «Овощи» полезной площадью 433 кв.м., рабочей площадью 343 кв.м., построенного трестом № 2 по титулу завода им. Козицкого.

В силу технического паспорта от 07.02.1978 на жилой дом № 98 (1977 года постройки) по улице Челюскинцев в городе Омске площадь магазина (нежилое помещение № 2П) входит в общую площадь всего многоквартирного дома, являясь пристройкой литера А1.

Решением Арбитражного суда Омской области № К/Э-83 от 26.10.1995 Фонду имущества Омской области предписано заключить договор купли-продажи нежилого помещения (помещения магазина), общей площадью 433,9 кв.м., по улице Челюскинцев, дом 98, в городе Омске с товариществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Акция».

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 26.01.1996 Фонд имущества Омской области передал в собственность ТОО «ХК «Акция» нежилое помещение магазина № 54, общей площадью 433,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На основании вышеуказанных документов муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учёту недвижимого имущества осуществлена государственная регистрация права собственности на 84/1000 доли строения в виде 5-тиэтажного панельного здания и одноэтажной панельной пристройки за ТОО «ХК «Акция», что подтверждается оттиском на регистрационном удостоверении № 1437 от 29.02.1996.

В силу договора купли-продажи недвижимого имущества №21 от 15.05.2007 и свидетельства о государственной регистрации права 55№154801 от 05.02.2016 право собственности на помещение магазина перешло к ФИО3.

15.02.2016 ФИО3 на основании договора купли-продажи продала ФИО1 магазин площадью 444, 5 кв.м, этаж 1 по адресу: <...>, пом. 2П. Право собственности за ФИО1 зарегистрировано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, по мнению соистцов, указанная в их исках информация, содержащаяся в ЕГРН, противоречит фактическим обстоятельствам, они обратились в суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В судебное заседание представители сторон, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности обеспечить явку по состоянию здоровья.

Суд, учитывая сроки рассмотрения дела, представленные участниками процесса доказательства, отсутствие представленных суду доказательств плохого состояния здоровья представителя, принимая во внимание, что в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2022 представитель ФИО1 полно изложил свою позицию, в удовлетворении названного ходатайства отказал и рассмотрел делу по существу по имеющимся доказательствам, что не противоречит АПК РФ.

Суд считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

По положениям частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 7 июля 2016 года N 1421-О отметил, что согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого законом интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В противном случае избранный способ, не соответствующий характеру нарушенного права, не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из смысла приведённых процессуальных норм, а также положений статьи 47 АПК РФ, следует, что истец самостоятельно определяет круг ответчиков.

В силу конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском и арбитражном процессе именно истец, самостоятельно определяющий ответчика по предъявляемому им иску, должен принять на себя последствия совершения этого процессуального действия.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, т.е. не к тому лицу, которое в силу наличия у него материально-правовых притязаний относительного спорного имущества должно отвечать по иску, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному лицу. Указанная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Требования истцов направлены на исправление допущенной, по их мнению, реестровой ошибки, выраженной в указании, что принадлежащее последовательно ФИО3, затем ФИО1, а потом ФИО2 нежилое помещение является самостоятельным и отдельно функционирующим объектом и не является частью многоквартирного дома. На это указывает то, что ФИО2 просит признать реестровыми ошибками:

- запись о здании магазина, как о помещении - 2П;

- запись о расположении здания, кадастровый номер 55:36:040114:6383 в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:0401114:4772, относительно многоквартирного дома №98 по ул. Челюскинцев, кадастровый номер 55:36:040114:4772;

- запись о наличии в составе жилых помещений первого этажа 100-квартирного жилого дома помещения 2П, общей площадью 444,5 метров кадастровый номер 55:36:040114:6383.

Одновременно ФИО1 просит в указанной части признать факт наличия в сведениях ЕГРН относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040114:6383 реестровых ошибок как результат перенесения в состав сведений ЕГРП из ранее поступавших в государственный уполномоченный орган регистрации прав на недвижимое имущество фальсифицированных сведений, содержащихся в документах технического учёта, изготавливавшихся БТИ города Омска и ГП Омской области «ЦТИиЗ» с даты его первичного государственного технического учёта до 2008 года включительно и обязать ответчиков исправить эти ошибки путём совершения действий:

правопреемнику ГП Омской области "ЦТИиЗ" Омскому центру кадастровой оценки и технической документации исправить в архивных сведениях технического учёта (техпаспорт) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, путём аннулирования сведений о наличии помещений на поэтажном плане 2П этого дома как помещений магазина общей площадью 444,5 кв. метров, принадлежащего ФИО1, и направить сведения об исправлении в Управление Росреестра для внесения изменений в учёте сведений кадастра недвижимости многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с исправленными сведениями;

Управлению Росреестра по Омской области в сведениях ЕГРН кадастра прав и обременении и кадастра недвижимости относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040114:6383 в графе «вид объекта» аннулировать запись «нежилые помещения» в графе «назначение» и записать «одноэтажное нежилое здание», аннулировать запись «номер на поэтажном плане 2П», аннулировать запись «нежилые помещения» в графе «наименование» и указать «магазин», аннулировать запись о том, что здание магазина является частью объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040114:4772, указать новый почтовый адрес.

Остальные требования истцов (обязать Администрацию ЦАО г. Омска присвоить магазину с кадастровым номером 55:36:040114:6383 почтовый адрес: <...>, признать недействительным присвоение одного адреса многоквартирному дому и магазину недействительным, а также о признании вышеуказанных сведений, ранее содержащихся в технических паспортах, изготовленных ГП Омской области «ЦТИиЗ», правопреемником которого является Омский центр кадастровой оценки и технической документации недействительными) по сути, являются производными от требования о признании реестровой ошибки и обязании её исправить.

Также суд отмечает, что требование признать запись о наличии в составе жилых помещений первого этажа 100-квартирного жилого дома помещения 1П, общей площадью -164,7 кв. метров, кадастровый номер 55:36:0401114: 6384 и обязать Управление Росреестра по Омской области исправить эту реестровую ошибку путём аннулирования этих сведений из состава ЕГРН права истцов, по мнению суда, не затрагивают и не нарушают, так как названный объект им не принадлежит.

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учёт).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, по убеждению суда, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, должны быть точными и не противоречить друг другу, в противном случае сведения об объекте недвижимости являются недостоверными.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Управление Росреестра по Омской области осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости), Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

Статьёй 13 Закона о регистрации установлено: внесение изменений в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости может быть осуществлено, в том числе в уведомительном порядке - при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

С 01.01.2017 порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьёй 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), частью 3 которой под реестровой ошибкой понимается воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда.

Таким образом, в пристройке Литера А1 расположено помещение 2П (нежилые помещения магазина), которое является отапливаемым, следовательно, площадь данного помещения была учтена в составе жилищного фонда, органом ранее проводившим техническую инвентаризацию.

Также в соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризацией и регистрации зданий гражданского назначения, принятыми Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 (далее - Рекомендации), пунктом 4.8 указано, что каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер.

Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литера Г, предназначенного для служебных строений и сооружений).

Пристройки литеруются заглавными буквами русского алфавита того основного строения, в составе которого они расположены, с добавлением цифрового значения их номера по порядку описи: А1, А2 или Б4, Б5 и т.д.

Холодная пристройка литеруется строчными буквами русского алфавита соответственно литеру основного строения: al, а2 или 61, 62 и т.д.

На основании вышеизложенного пристроенному к многоквартирному дому магазину органом, осуществлявшим ранее техническую инвентаризацию, была присвоена литера А1, которая вошла в площадь многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанных Рекомендаций состав строений и сооружений инвентарного объекта, а также состав помещений, входящих в основное строение, отражается в инвентарной документации в соответствии с назначением, указанным в чертежах (исполнительных рабочих чертежах строительной организации или инвентарных планах, разработанных БТИ), на основе которых было принято решение о приемке объекта в эксплуатацию или решение исполкома местного Совета народных депутатов о регистрации объекта. До утверждения нового назначения строений (помещений) их классификация по назначению в инвентарной документации указывается со слов владельца (владельцев) и рассматривается как учетно-техническая.

На основании пункта 2.5 Рекомендаций классификация отдельных конструктивных и функциональных частей зданий и сооружений по важности их использования по тому или иному назначению ("основная площадь", "вспомогательная площадь" и др.) задачей технической инвентаризации не является.

В силу пункта 2.7 Рекомендаций классификация помещений, комнат и других функциональных частей (объемов, площадей) здания по назначению должна производиться по экспликации к исполнительным чертежам (инвентарным планам), на основании которых принималось решение о приемке здания в эксплуатацию или решение местного Совета народных депутатов о регистрации инвентарного объекта.

До принятия решения о классификации помещений и комнат по назначению в порядке, установленном местным Советом народных депутатов, БТИ обязано дать учетно-техническую классификацию со слов владельца инвентарного объекта, какой бы противоречивой (или неправомерной) она не представлялась.

Также пунктом 2.9 Рекомендаций классификация зданий, сооружений, строений, помещений и комнат по фактическому использованию задачей технической инвентаризации не является. Контроль пользователей осуществляется надзорными органами (службой главного архитектора, СЭС, налоговой инспекцией и др.) или владельцем.

Первичная инвентаризация и государственная регистрация спорного объекта недвижимости проводилась на основании и в соответствии с решением Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 30.12.1977 № 525-39 «О вводе в эксплуатацию 100-квартирного жилого дома № 98 по улице Челюскинцев», в котором указано, что в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 13.071970 № 538 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения», исполком городского Совета народных депутатов решил, в частности, утвердить акт государственной приемочной комиссии от 30.12.1977 о вводе в эксплуатацию 100-квартирного жилого дома № 98 по ул. Челюскинцев (стр. № 6 завода им. Козицкого) полезной площадью 4713 кв.м., жилой площадью 3234 кв.м. с законченными строительно-монтажными работами по пристроенному магазину «Овощи» полезной площадью 433 кв.м., рабочей площадью 343 кв.м., построенного трестом № 2 по титулу завода им. Козицкого.

БУ «Омский центр КО и ТД» создано на основании Распоряжения Правительства Омской области от 05 апреля 2017 года № 32-рп «О реорганизации государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в целях реализации полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости в соответствии с законодательством РФ, а так же постоянного хранения и использования технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное), являющихся собственностью Омской области.

Учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве Учреждения.

В соответствии с предоставленным истцом решением Омского городского Совета депутатов трудящихся Исполнительного комитета от 30.12.1977 г. № 525-39 100-квартирный крупнопанельный жилой дом № 98 по ул. Челюскинцев, полезной площадью 4713 кв.м., жилой площадью 3234 кв.м., введён в эксплуатацию вместе с законченными строительно-монтажными работами по пристроенному к дому магазина «Овощи», полезной площадью 433 кв.м., рабочей площадью 343 кв.м.

В архиве учреждения имеется технический паспорт от 07.02.1978 на жилой дом № 98 (1977 года постройки) по улице Челюскинцев в городе Омске, в соответствии с которым площадь магазина (сейчас нежилое помещение № 2П) входит в общую площадь всего многоквартирного дома, являясь пристройкой литера А1.

Также в архиве Учреждения имеется решение Арбитражного суда № К/Э-83 от 26.10.1995 об обязании Фонда имущества Омской области заключить договор купли-продажи нежилого помещения (помещения магазина), общей площадью 433,9 кв.м., по улице Челюскинцев, дом 98 в городе Омске с товариществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Акция».

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 26.01.1996 г. Фонд имущества Омской области передал в собственность ТОО «ХК «Акция» нежилое помещение магазина № 54, общей площадью 433,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На основании вышеуказанных документов муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества осуществлена государственная регистрация права собственности на 84/1000 доли строения в виде 5-тиэтажного панельного здания и одноэтажной панельной пристройки за ТОО «ХК «Акция», что подтверждается отгиском на регистрационное удостоверение № 1437 от 29.02.1996 г.

Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической документации и землеустройства» (далее - ГП «Омский центр ТИЗ»), правопреемником которого является Учреждение, осуществило техническую инвентаризацию спорного объекта в 2008 году на основании заявки на выполнения работ по технической инвентаризации от ФИО3 (заказчик) и предоставленных заказчиком документов: свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на магазин - нежилые помещения, общей площадью 427,3 кв.м., номера на поэтажном плане 2П (1-25), находящиеся на первом этаже жилого дома и пристройки, литеры А, А1, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение № 2П, составленным ГП «Омский центр ТИЗ» по состоянию на 30.05.2008 года, нежилое помещение № 2П, общей площадью 444,5 кв.м., расположено в доме № 98 по ул. Челюскинцев в городе Омске в литере А1.

Сведения о том, что пристройка (Литера А1) является отдельно стоящим зданием у Учреждения отсутствуют.

ГП «Омский центр ТИЗ» не являлось правопреемником органов, осуществлявших государственную регистрацию прав, а также организаций, выполнявших техническую инвентаризацию спорного объекта до 12.04.2005 (даты создания ГП «Омский центр ТИЗ»), в связи с чем БУ «Омский центр КО и ТД» не может вносить какие-либо изменения в архивную документацию.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, требования к структуре адреса утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 (далее - Правила № 1221).

Пунктом 5 Правил № 1221 предусмотрено, что объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 6 Правил № 1221 присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее по тексту - уполномоченные органы).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил N 1221 присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении помещений в случаях:

- подготовки и оформления в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в целях перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение;

; - подготовки и оформления в отношении помещения, в том числе образуемого в результате преобразования другого помещения (помещений) в соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком помещении.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 55:36:040114:4772, при этом спорному помещению в указанном здании присвоен номер согласно техническому паспорту.

В отношении спорного нежилого помещения также осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 55:36:040114:6383, при этом отсутствует совокупность условий, указанных в пунктах 5, 8-11 и 14-18 Правил № 1221.

В соответствии с вышеизложенным у Администрации округа отсутствуют правовые основания для присвоения иного адреса для спорного нежилого помещения.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Статьёй 16 АПК РФ продекларирована обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан их исполнение на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания На Нахимова" обратилось в Омский районный суд Омской области суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в сумме 286 289 руб. 16 коп., пени за период с 12.03.2019 по 30.03.2020 в сумме 43 480 руб. за просрочку оплаты.

Определением от 30.11.2020 Омского районного суда Омской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 28.12.2020 Арбитражного суда Омской области дело №А46-22973/2020) назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.02.2021 в суд поступило встречное исковое заявление, в котором предприниматель просит: признать действия ФИО6 в статусе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное Хозяйство" по подаче заявления формы Р11001 в ИФНС России N 12 по Омской области о регистрации ООО "Управляющая Компания Жилищное Хозяйство", которому присвоен ОГРН - <***>, злоупотреблением правом; признать действия ООО "Управляющая Компания на Нахимова" по отключению от теплоносителя и холодной воды здания магазина площадью 444,5 кв. м, принадлежащего ИП ФИО1, злоупотреблением правом; признать регистрацию в ЕГРЮЛ ООО "УК Жилищное Хозяйство" и присвоение этому юридическому лицу ЕГРН - <***> недействительными; признать факт проведения общедомового собрания в доме N 98 по ул. Челюскинцев в г. Омске 20 марта 2015 года отсутствующим; взыскать с ООО "УК На Нахимова" 81 240 руб. убытков.

Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Омской области встречное исковое заявление возвращено.

При разрешении спора по первоначальным требованиям общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания На Нахимова" суду подлежало определить, является ли помещение ответчика частью многоквартирного дома или отдельным зданием магазина. То есть выяснить вопрос, который, по мнению истцов по настоящему делу, и предполагает наличие реестровой ошибки.

Решением от 05.03.2021 (резолютивная часть) исковые требования ООО "Управляющая компания «На Нахимова" удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания «На Нахимова" взыскана задолженность по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги МКД, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в сумме 286 289 руб. 16 коп., пени за период с 12.03.2019 по 30.03.2020 в сумме 43 480 руб., 7 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 1 745 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением от 21.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А46-22973/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Встречное исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу №А46-22973/2020, в котором принимали участие и ФИО1 и ФИО2 и ООО "Управляющая компания «На Нахимова»", отражено следующее: «В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно ответа ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России от 17.01.2022 N 128, договора от 01.08.2012, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, постановления главы администрации Омской области от 30.07.1996 N 378-п.

Также истцом по встречному иску заявлено ходатайство об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области сведений о собственниках жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателю на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 444,5 кв. м, расположенное в доме N 98 по улице Челюскинцев (т. 1, л.д. 18).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Примерный перечень общего имущества приведён в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491N 491.

В силу положений части 2 статьи 168, частей 1, 2 статьи 209, 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несёт обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорный период ИП ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 444,5 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 98 по улице Челюскинцев.

В силу закона ответчик обязан вносить плату за содержание имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что принадлежащее ему нежилое помещение является самостоятельным и отдельно функционирующим объектом и не является частью многоквартирного дома.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 многоквартирный дом - это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37).

Согласно Приложению N 1 к Инструкции N 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что помещение не является отдельно стоящим строением и полностью изолированным от МКД.

Как следует из материалов дела, решением Омского городского совета депутатов от 30.12.1977 N 525-39 (т. 2, л.д. 9) утвержден акт государственной приемочной комиссии (т. 2, л.д. 10-13) о вводе в эксплуатацию 100-квартирного жилого дома N 98 по ул. Челюскинцев площадью 4 713 кв. м, жилой площадью 3 234 кв. м с законченными строительно-монтажными работами по пристроенному магазину площадью 433 кв. м, рабочей площадью 343 кв. м.

Таким образом, наличие в многоквартирном доме пристроенного помещения было предусмотрено изначально при проектировании и строительстве дома.

В материалы дела также представлено свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2003, регистрационное удостоверение на объект недвижимости от 29.02.1996 N 1437 (т. 1, л.д. 70-71), из которых следует, что 84/100 доли строения, находящегося в <...>, состоящего из 5-этажного панельного здания и одноэтажной панельной пристройки зарегистрировано по праву собственности за ООО "Холдинговая компания "Акция".

Технический паспорт от 24.06.2006 (т. 2, л.д. 14-19) составлен в отношении помещения N 2П без указания на то, что помещение является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным с МКД.

В техническом паспорте на многоквартирный жилой дом N 98 по ул. Челюскинцев по состоянию на 24.11.1998 (т. 1, л.д. 145-146) указано, что площадь пристроенных нежилых помещений составляет 433,4 кв. м.

В справке от 09.12.2015 N 67002, выданной государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", площадь нежилых помещений многоквартирного дома составляет 487,3 кв. м.

Из кадастрового паспорта помещения от 09.06.2008 (т. 1, л.д. 115-116) усматривается, что спорное помещение 2П примыкает своей внешней стеной к стене многоквартирного дома N 98.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение от 15.05.2020, свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2016 (т. 1, л.д. 18, 37-19), принадлежащее ответчику нежилое помещение 2П, площадью 444,5 кв. м, этаж: N 1, имеет единый адрес с МКД: <...>. В качестве самостоятельного объекта недвижимости (здания, строения), не учтено.

Кроме того, в материалы дела представлены акты от 25.09.2020, от 23.10.2020 (т. 1, л.д. 144, т. 2, л.д. 67), из которых следует, что в результате осмотра подвала многоквартирного дома № 98 установлено наличие в подвале инженерного оборудования, сетей холодного водоснабжения и отопления. Трубы отопления (прямая и обратная), а также труба ГВС заходят в подвал с торца дома, отдельным отводом запитывают пристроенное нежилое помещение, расположенное с торца дома, труба ХВС расположена (проложена в дом) через пристроенное нежилое помещение, холодная вода распределяется по инженерным сетям МКД и отдельным трубопроводом запитывает пристроенное нежилое помещение. Фундаментные блоки, расположенные вдоль МКД, просматриваются не полностью, так как часть блоков выходит за периметр дома и служит несущим основанием для стен пристроенного помещения.

Подключение к сетям электроснабжения нежилого помещения реализовано путем подключения к ВРУ многоквартирного дома N 98, прямое подключение к сетям (ресурсоснабжающие организации) отсутствует.

Из акта границы балансовой принадлежности тепловых сетей между МП г. Омска "Тепловая компания" и ФИО1 (т. 2, л.д. 37) усматривается, что спорное нежилое помещение подключено к тепловым сетям многоквартирного дома.

Таким образом, спорное нежилое помещение и многоквартирный дом спроектированы и построены как один объект недвижимости, имеют общие инженерные сети, между помещением и домом имеется общая стена.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 07.09.2020 N 1496/3-6, (т. 1, л.д. 117-122), суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Как следует из выводов специалиста, здание магазина, пристроенное к многоквартирному дому, расположенному по адресу: по адресу: <...>, является пристройкой, имеющей иное назначение в отличие от основного строения, имеющими независимыми от основного строения несущими и ограждающими конструкциями, независимыми инженерными системами и обладающей всеми признаками самостоятельного здания.

Специалист ФИО7 был опрошен Омским районным судом Омской области в судебном заседании 19.10.2020 (т. 2, л.д. 104-108). Специалист пояснил, что при составлении акта осмотрены помещения магазина, основные, подсобные помещения, вплоть до разделяющей стены, также техническое подполье в периметре пристройки, в подвале МКД специалист не был, подвал МКД не осматривал; в пристройке фундаментных блоков не наблюдал, видел лишь отдельные фундаментные балки у здания и у пристройки, они отдельные, стена общая, несущую функцию выполняет каркас. На вопрос представителя истца, является ли помещение самостоятельным или это часть дома специалист пояснил, что "необходимо смотреть, как идет подключение", пояснить не смог, где осуществлялось подключение, место не осматривал.

Суд считает, что выводы специалиста сделаны без полного исследования (обследования) здания, без анализа технической документации, поэтому установленные судом обстоятельства и выводы о том, что спорные нежилые помещения являются частью МКД, не опровергают.

Иных доказательств, подтверждающих самостоятельность и обособленность помещения, ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующие доводы признаются судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах обязанность по оплате задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, а также по оплате потребленных коммунальных услуг на ОДН должна быть возложена на ИП ФИО1 как собственника спорного нежилого помещения в исковой период.

Из отзыва на встречный иск следует, что инженерная служба ООО "Управляющая компания На Нахимова" при выходе на объект установила, что от теплового узла МКД в сторону нежилых помещений пролегает трубопровод отопления, поскольку, согласно экспертному заключению, помещения ФИО1 к коммуникациям многоквартирного дома не подключены, то принято решение об отключении бесхозного трубопровода от теплового узла дома. Спустя время в диспетчерскую ООО "Управляющая компания На Нахимова" поступила информация о том, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, отсутствует отопление. Незамедлительно инженерная служба управляющей организации прибыла на место, произвела обследование внутридомовых инженерных сетей, в результате которого установлено, что подача теплоносителя фактически осуществляется от теплоузла МКД. Теплоснабжение было восстановлено».

Таким образом, как считает суд, при рассмотрении дела №А46-22973/2020 во вступившем в законную силу судебном акте суд апелляционной инстанции пришёл к однозначному выводу, что спорное нежилое помещение и многоквартирный дом спроектированы, построены и введены в эксплуатацию как один объект недвижимости, а значит, оснований признавать реестровой ошибкой упомянутые истцами по настоящему делу сведения не имеется.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания указанных сведений реестровой ошибкой, основываясь на вступившем в законную силу постановлении суда апелляционной инстанции, то не имеется и повода для обязания Администрации ЦАО г. Омска присвоить магазину с кадастровым номером 55:36:040114:6383 почтовый адрес: <...>, признания незаконными действий по присвоению одного адреса, а также для признания вышеуказанных сведений, ранее содержащихся в технических паспортах, изготовленных ГП Омской области «ЦТИиЗ», недействительными.

При принятии настоящего решения суд также учёл, что при отчуждении спорного помещения и при регистрации права на него (Фондом имущества, холдинговой компанией «Акция», самими истцами ни в одном из договоров и в регистрационных документах регистрирующим органом) не было указано, что магазин является зданием и самостоятельным объектом недвижимости.

Соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300075033), ФИО2 исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.И. Чернышев