Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А19-7928/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-7928/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2021 года по делу № А19-7928/2021,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2021 по делу № А19-7928/2021 заявленное требование удовлетворено. Суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Эверест» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводами суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения. Апеллянт указал, что должник ФИО3 имеет просроченную задолженность по пяти договорам. В заявлении управления не были разграничены звонки по пяти отдельным обязательствам ФИО3 Управление объединило эти звонки, посчитав их общее количество в день, неделю и месяц. Полагае недопустимым считать сам факт соединения средств связи фактом взаимодействия, даже если разговор не состоялся. В протоколе не правильно определено место совершения административного правонарушения.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.08.2021.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эверест» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2014.

На основании поступившего 27.01.2021г. в административный орган обращения ФИО2, содержащего данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Эверест» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, административным органом 25.02.2021г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №17/21/38000-АР.

В ходе административного расследования административным органом установлены факты: осуществления ООО «Эверест» непосредственного взаимодействия с третьим лицом посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц; осуществления взаимодействия с третьим лицом без согласия должника поданного в письменной форме в виде отдельного документа.

По фактам выявленных правонарушений должностным лицом УФССП России по Иркутской области 26.04.2021г. составлен протокол об административном правонарушении № 11/21/38000-АП, которым действия лица привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ определена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяет, что административным правонарушением, в данном случае, будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая, что ООО «Эверест» включено за номером 24/16/77000-КЛ в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, общество является надлежащим субъектом правонарушения.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия:

1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство;

2) государственный реестр – государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;

3) уполномоченный орган – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Эверест» по своей инициативе в период январь - февраль 2021 года осуществляло телефонные переговоры с ФИО2 с целью возврата просроченной задолженности ФИО4 и ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру 89246***165, представленной ПАО «Мегафон» за период с 30.12.2020-31.03.2021, установлено, что 13.01.2021, 15.01.2021, 20.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 05.02.2021. 06.02.2021, 11.02.2021, 20.02.2021, 24.02.2021 и 26.02.2021 с абонентских номеров <***>, 89250460592, 89253363242, 89256750462, 89257599364, 89254118039, 89250179174, 89254749987, 89251393514, 89256086479, 89251335359, 89251141810, 89256054083, 89258511605, 89254932399, 89256644156, 89254136484, 89257116212 осуществлено более одного взаимодействия с ФИО2 за сутки посредством телефонных переговоров; за периоды календарных недель с 11.01.2021 по 16.01.2021, с 18.01.2021 по 20.01.2021, с 26.01.2021 по 29.01.2021, с 01.02.2021 по 06.02.2021, с 08.02.2021 по 13.02.2021 и с 01.03.2021 по 04.03.2021 с абонентских номеров <***>, 89252476826, <***>, 89250460592, 89253363242, 89256750462, 89258103518, 89257599364, 89254118039, 89255263524, 89254749987, 89251393514, 89256086479, 89251335359, 89251141810, 89258767649, 89256054083, 89254510460, 89254509334, 89299409856, 89254052029, 89258511605, 89254932399, 89256644156, 89254932399, 89256644156, 89254136484, 89257116212 осуществлено более двух взаимодействий, 06.01.2021, 09.01.2021, 11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, 16.01.2021, 18, 01.2021, 20.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 06.02.2021, 08.02.2021, 11.02.2021, 13.02.2021, 15.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021, 08.02.2021 с абонентских номеров <***>, <***>, <***>, 89252476826, <***>, 89250460592, 89253363242, 89256750462, 89256750462, 89258103518, 89257599364, 89254118039, 89250179174, 89257311067, 89255263524, 89254749987, 89251393514, 89256086479, 89251335359, 89251141810, 89258767649, 89256054083, 89254510460, 89254509334, 89299409856, 89254052029, 89258511605, 89254932399, 89256644156, 89254136484, 89257116212 осуществлено более восьми взаимодействий в месяц посредством телефонных переговоров.

Факт принадлежности абонентских номеров <***>, 89257599364, <***>, 89258103518, 89258511605, 89251141810, 89251335359, 89251393514, 89252476826, 89254052029, 89254118039, 89254509334, 89254749987, 89254932399, 89256054083, 89256644156, 89256644156, 89257116212, 89257311067, 89258767649, 89299409856, 89250179174, 89250460592, 89253363242, 89254510460, <***>, 89255263524, 89256086479, <***> ООО «Эверест» Обществом не опровергается и подтверждается письмом ПАО «Мегафон» от 14.04.2021 №284571.

Указанные нарушения части 3, статьи 7, части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.04.2021г. № 11/21/38000-АП, иными материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу, что действия ООО «Эверест» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО «Эверест» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суд о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «Эверест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы о недоказанности состава вменяемого правонарушения, исходит из того, что, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В данном случае действия общества, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, факт звонков и соединения с абонентом ФИО2 имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол составлен уполномоченным лицом (Указ Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016, Постановление Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016, Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утв. Приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827).

Довод общества о неверном определении в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения обоснованно отклонен судом с приведением соответствующих мотивов.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ местом взаимодействия определено место жительства или пребывания должника, известных кредитору и (или) лицу, действующему от его имени.

Местом взаимодействия в данном случае является место жительства ФИО2 – <...>, что отражено в протоколе об административном правонарушении № 11/21/38000-АР.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вменяемое нарушение правил непосредственного взаимодействия с должником связано с местом его жительства и, следовательно, место совершения административного правонарушения связано именно с местом нахождения должника - Иркутская область, г. Братск, а не с местом нахождения кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Названная позиция основана на том, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц. Поскольку нарушением данного законодательства является непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры с физическим лицом) с нарушением требований Федерального закона N 203-ФЗ, что входит в содержание объективной стороны рассматриваемого правонарушения, то местом совершения противоправного действия в данном случае будет являться г. Братск.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2017 N Ф02-4281/2017 по делу N А19-5161/2017, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 N 04АП-2874/2021 по делу N А10-1568/2021.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков проведения административного расследования, судом проверен и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов административного дела решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято административным органом 25.02.2021.

Определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении направлены в адрес ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мобильные Телесистемы 02.03.2021.

В связи с тем, что ответ в адрес УФССП России по Иркутской области не поступил, по письменному ходатайству начальника отдела от 24.03.2021, срок проведения административного расследования был продлен на один месяц, до 25.04.2021. Уведомление о составлении административного протокола в адрес ООО «Эверест» направлено 31.03.2021, то есть в рамках и в пределах сроков проведения административного расследования

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Документов в обоснование доводов о применении судом малозначительности обществом не представлено.

Также не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренную законодательством санкцию ниже низшего, либо заменить штраф на предупреждение.

Согласно ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Ответственность предусмотрена ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установлена для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, указаны в статьях 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 данного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ООО «Эверест» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу №А56-1597/2020, Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2020 по делу №А03-3856/2020, Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2020 по делу №А72-8467/2020, от 21.05.2020 по делу №А68-43/2020, Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2020 по делу №А47-9847/2020 и т.д.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей заявителя, учитывая, что беспрерывные телефонные звонки причиняют абоненту беспокойство и нарушают неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно назначил ООО «Эверест» административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. в пределах установленной законом санкции с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2021 года по делу № А19-7928/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Е.О. Никифорюк


О.П. Антонова