Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А21-3655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2023 года

Дело №

А21-3655/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Калининградской областной таможни представителя ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Филипп» представителя ФИО2 (доверенность от 18.02.2022),

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А21-3655/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филипп», адрес: 236017, Калининград, Каштановая аллея ул., д.47, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Филипп», общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – таможня), от 31.03.2022 № 10012000-198/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 996 518,50 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду отсутствия вины общества в допущенном правонарушении.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.06.2022 и постановление от 21.10.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, таможенный орган доказал наличие в действиях ООО «Филипп» всех элементов состава административного правонарушения, в том числе вины общества в его совершении. Суды ошибочно посчитали, что незаконно перемещенная алкогольная продукция была похищена у общества его сотрудником ФИО3 Судебные инстанции не учли объяснения ФИО3, из которых следует, что исполняющая обязанности директора магазина беспошлинной торговли действовала в интересах общества, а деньги от реализации незаконно перемещенной алкогольной продукции планировалось внести в кассу магазина. Созданная в обществе система документооборота никоим образом не повлияла на возможность совершения правонарушения, при этом материалы дела с очевидностью свидетельствуют о ненадлежащем контроле заявителя за деятельностью работников и использованием ими транспортных средств организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 в 16 час. 26 мин. сотрудниками таможни на выезде с многостороннего автомобильного пункта пропуска «Чернышевское» (далее – МАПП «Чернышевское») на автотрассу г. Нестеров – Калининград остановлен автомобиль «Фольксваген» с государственным регистрационным номером <***> следовавший с территории таможенного поста МАПП «Чернышевское» под управлением водителя ООО «Филипп» ФИО4

В грузовом отсеке транспортного средства обнаружен товар (алкогольная продукция), ранее помещенный под таможенную процедуру беспошлинной торговли. Указанный товар вывезен из помещения магазина беспошлинной торговли «Чернышевское» (далее – МБТ «Чернышевское»), расположенного на территории МАПП «Чернышевское» исполняющей обязанности директора МБТ «Чернышевское» ООО «Филипп» ФИО3 и водителем общества ФИО4

Выявленная алкогольная продукция под таможенную процедуру таможенного транзита не помещалась, на грузовой отсек автомобиля средства таможенной идентификации не налагались.

Усмотрев признаки осуществления ООО «Филипп» операций с товарами в нарушение требований таможенной процедуры беспошлинной торговли, таможенный орган 11.02.2022 возбудил в отношении дело об административном правонарушении № 10012000-198/2022, квалифицировав действия общества по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Алкогольная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, изъята согласно протоколам изъятия вещей и документов от 11.02.2022 и от 15.02.2022.

В отношении изъятой алкогольной продукции проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № 12401001/0005279 рыночная стоимость товаров по состоянию на 26.11.2021 составила 1 993 037 руб.

По результатам проведенного административного расследования 11.03.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10012000-198/2022.

Постановлением таможни от 31.03.2022 № 10012000-198/2022 ООО «Филипп» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 996 518,50 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели вины ООО «Филипп» в непомещении обнаруженной алкогольной продукции под таможенную процедуру таможенного транзита, в связи с чем признали оспариваемое постановление незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 243 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) беспошлинная торговля – таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), в соответствии с которой такие товары находятся и реализуются в розницу в магазинах беспошлинной торговли без уплаты в отношении иностранных товаров ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Декларантом товаров, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли, может выступать только лицо, являющееся владельцем магазина беспошлинной торговли, в котором будут находиться и реализовываться эти товары (пункт 2 статьи 244 ТК ЕАЭС).

Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру беспошлинной торговли, сохраняют статус иностранных товаров, товары ЕАЭС, помещенные под таможенную процедуру беспошлинной торговли, сохраняют статус товаров ЕАЭС до момента реализации этих товаров лицам, указанным в подпунктах 2 - 5 пункта 2 статьи 243 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 244 ТК ЕАЭС условиями использования товаров в соответствии с таможенной процедурой беспошлинной торговли является:

- нахождение товаров в магазине беспошлинной торговли;

- реализация товаров в магазине беспошлинной торговли лицам, указанным в пункте 2 статьи 243 ТК ЕАЭС;

- соблюдение условия реализации отдельных категорий иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли, предусмотренного статьей 245 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры беспошлинной торговли завершается реализацией товаров, помещенных под эту таможенную процедуру, в магазинах беспошлинной торговли лицам, указанным в пункте 2 статьи 243 ТК ЕАЭС.

Согласно части 6 статьи 178 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товары, помещенные под таможенную процедуру беспошлинной торговли, помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита без завершения действия таможенной процедуры беспошлинной торговли для их перевозки (транспортировки):

1) между складом и торговым залом магазина беспошлинной торговли в случае, если указанные помещения магазина беспошлинной торговли располагаются в регионах деятельности различных таможенных органов;

2) между местом хранения товаров, в котором находились такие товары при их помещении под таможенную процедуру беспошлинной торговли, и складом или торговым залом магазина беспошлинной торговли в случае, если указанные место хранения и помещения магазина беспошлинной торговли располагаются в регионах деятельности различных таможенных органов.

В соответствии с положениями статей 84, 132 ТК ЕАЭС обязанность по соблюдению условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, подлежащих соблюдению после помещения товаров под таможенную процедуру, возлагаются на декларанта, а также иных лиц в соответствии с ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами, должностными лицами таможенного органа 26.11.2021 на автомобильной дороге МАПП «Чернышевское» - г. Нестеров остановлен автомобиль под управлением водителя ООО «Филипп» ФИО4, в грузовом отсеке которого перемещалась алкогольная продукция, ранее помещенная под таможенную процедуру беспошлинной торговли. Обнаруженная алкогольная продукция вывезена из помещения МБТ «Чернышевское», расположенного на территории МАПП «Чернышевское», исполняющей обязанности директора МБТ «Чернышевское» ООО «Филипп» ФИО3 и водителем общества ФИО4 в нарушение требований таможенной процедуры беспошлинной торговли, без наложения на грузовой отсек автомобиля средств таможенной идентификации и без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита.

С учетом установленных обстоятельств таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Филипп» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Вместе с тем суды двух инстанций посчитали вину общества в выявленном правонарушении не доказанной.

Суды заключили, что ООО «Филипп» в нарушение таможенного режима товар не перемещало, товаром не распоряжалось, товар перемещен помимо его воли, так как был похищен у общества временно исполняющим обязанности директора магазина ФИО3 В то же время обществом создана контролируемая система оформления документов для перемещения товаров (предусматривающая помещение перемещаемых товаров под процедуру таможенного транзита), а также порядок перемещения товаров между магазинами беспошлинной торговли (МБТ), благодаря которым и был выявлен факт подделки накладной, на основании которой ФИО3 и водителем ФИО4 вывезен товар из МБТ «Чернышевское». Суды также сослались на то, что общество, согласно объяснениям представителя, не смогло бы реализовать незаконно перемещенный товар, принимая во внимание действующую систему контроля оборота алкогольной продукции - ЕГАИС, и в случае, если бы машина не была остановлена в 50 метрах от таможенного поста, то есть в непосредственной близости от зоны беспошлинной торговли, кража была бы немедленно выявлена самим обществом.

Как указали суды, ФИО3, используя свое служебное положение, совершила виновные действия, выраженные в незаконном присвоении имущества ООО «Филипп» на сумму 12722,10 евро. По факту незаконного перемещения товара через МАПП «Чернышевское» в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 171.1 УК РФ - хранение и перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками.

Суды отметили, что в случае изменения таможенного режима беспошлинной торговли на таможенный транзит либо режим свободной экономической зоны у ООО «Филипп» не возникла бы обязанность по уплате таможенных платежей, следовательно, само общество было заинтересованно в надлежащем оформлении товара в соответствии с установленной в организации схемой оформления документов, что позволило суду также признать правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) ввиду отсутствия угрозы причинения имущественного вреда экономическим интересам государства.

Вместе с тем привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП).

При этом в том же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, на которое сослались суды, указано, что административное правонарушение как факт реальной действительности – это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, определения от 14.12.2000 № 244-О и от 26.11.2018 № 3062-О).

Из изложенного также следует, что для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности. При этом вывод о наличии либо отсутствии вины организации не зависит напрямую от субъективного отношения к совершенному деянию сотрудников юридического лица, действиями (бездействием) которых обусловлено правонарушение.

В данном случае явка с повинной ФИО3 и ее показания о том, что алкогольная продукция, помещенная под таможенную процедуру беспошлинной торговли, вывезена ею из помещения магазина по собственной инициативе, как и возбуждение в отношении ФИО3 уголовного дела по части 5 статьи 171.1 УК РФ, не являются обстоятельствами, исключающими вину ООО «Филипп» в незаконном перемещении товара.

Иным фактическим обстоятельствам, на которые ссылался таможенный орган в обоснование вывода о виновности общества, суды первой и апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не дали.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае, вопреки выводам судов, в оспариваемом постановлении таможенный орган в подтверждение вины ООО «Филипп» в правонарушении указал, что надлежащий контроль за выполнением работниками своих должностных обязанностей в обществе организован не был. Исполняющая обязанности директора магазина ФИО3 с должностной инструкцией ознакомлена не была, круг ее обязанностей официально закреплен не был. Работники общества, в должной степени осведомленные о наличии ограничений по пользованию и распоряжению товарами, помещенными под таможенную процедуру беспошлинной торговли, осознанно совершили действия по вывозу алкогольной продукции за пределы МБТ для целей последующей незаконной реализации на территории Российской Федерации.

Отклоняя доводы таможни о вине ООО «Филипп» в правонарушении, суды не проверили упомянутые обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении, объяснения ФИО3, ФИО4, иных работников общества относительно факта незаконного перемещения алкогольной продукции не проанализировали.

Сославшись на создание обществом «контролируемой системы оформления документов для перемещения товаров», а также порядка перемещения товаров между магазинами, благодаря которым и был выявлен факт подделки накладной, суды не учли, что в данном случае правонарушение выявлено таможней, а не обществом, и не установили, насколько оперативно заявитель имеет возможность контролировать движение товаров.

Между тем, как ссылается таможенный орган, сам факт совершения правонарушения свидетельствует о том, что имеющаяся у общества система никоим образом не могла повлиять на возможность совершения правонарушения, а тем более – предотвратить его.

Суды не установили и не отразили в судебных актах, каким образом создание упомянутой системы документооборота позволяет предотвратить либо пресечь фактические действия работников либо иных лиц по вывозу алкогольной продукции из помещений магазинов. Без выяснения этих обстоятельств, а также мер реагирования на подобные нарушения, возможность в последующем выявить на основе анализа документов недостачу не свидетельствует об эффективности мер, принимаемых обществом для целей соблюдения таможенного законодательства.

Выводы судов о том, что общество не смогло бы реализовать незаконно перемещенный товар с учетом действующей системы контроля оборота алкогольной продукции ЕГАИС, сделаны в отрыве от объяснений ФИО3, исходя из которых алкогольная продукция предназначалась для реализации в целях «поднятия выручки», «выполнения плана».

Не дали суды двух инстанций оценки и факту использования при незаконном перемещении товара транспортного средства, принадлежащего обществу.

При таком положении кассационная инстанция считает, что выводы судов об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении являются преждевременными, сделаны при неправильном применении статьи 2.1 КоАП РФ, по неполно выясненным обстоятельствам и без оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку в силу статьи 286 АПК РФ в пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не входит исследование и установление обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А21-3655/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



С.В. Соколова


Е.И. Трощенко