Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А21-3655/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3655/2022
19 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Макашев В.Э.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.02.2022,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 (онлайн), ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 (онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20415/2023) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2023 года по делу № А21-3655/2022 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филипп»

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления по делу №10012000-198/2022 от 31.03.2022



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филипп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее –Таможня) от 31.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10012000-198/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 996 518 руб. 50 коп.

Решением Арбитражный суд Калининградской области от 21.06.2022 требование Общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 14.02.2023 решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решение суда первой инстанции от 19.05.2023 требования Общества удовлетворены, постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется событие и состав вмененного правонарушения, суд необоснованно посчитал возможным признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представители Таможни жалобу поддержали, представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2021 в 16 час. 26 мин. на автомобильной дороге МАПП Чернышевское - г. Нестеров, в 50 метрах западнее МАПП Чернышевское в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Калининградской областной таможни был остановлен автомобиль «Фольксваген» с государственным регистрационным номером <***> следовавший с территории таможенного поста МАПП «Чернышевское» под управлением водителя ООО «Филипп» ФИО4

В грузовом отсеке транспортного средства перемещался товар (алкогольная продукция), ранее помещенный под таможенную процедуру беспошлинной торговли. Указанный товар был вывезен из помещения магазина беспошлинной торговли (далее - МВТ) «Чернышевское», расположенного на территории МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни, исполняющей обязанности директора МВТ «Чернышевское» ООО «Филипп» ФИО5 и водителем Общества - ФИО4

Выявленная алкогольная продукция под таможенную процедуру таможенного транзита не помещалась, на грузовой отсек автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным номером <***> средства таможенной идентификации не налагались.

Усмотрев в действиях ООО «Филипп» событие административного правонарушения в части осуществления операций с товарами в нарушение требований таможенной процедуры беспошлинной торговли, Калининградской областной таможней в отношении Общества 11.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении №10012000-198/2022 по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Алкогольная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, изъята согласно протоколам изъятия вещей и документов от 11.02.2022 и от 15.02.2022.

В отношении товаров в ходе административного расследования проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 12401001/0005279, рыночная стоимость товаров по состоянию на 26.11.2021 составила 1 993 037 руб.

По результатам проведенного административного расследования 11.03.2022 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10012000-198/2022.

Постановлением Таможни от 31.03.2022 №10012000-198/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 996 518 руб. 50 коп. (1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении, а также усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Под соблюдением таможенной процедуры следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру, с учетом запретов и ограничений, установленных ее правовой регламентацией, а также завершение действия таможенной процедуры предусмотренным способом.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, является декларант соответствующей таможенной процедуры, в соответствии с которой на него возложена обязанность по соблюдению условий данной таможенной процедуры, установленных запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры.

В соответствии с положениями статьи 243 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) беспошлинная торговля - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), в соответствии с которой такие товары находятся и реализуются в розницу в магазинах беспошлинной торговли без уплаты в отношении иностранных товаров ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Декларантом товаров, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли, может выступать только лицо, являющееся владельцем магазина беспошлинной торговли, в котором будут находиться и реализовываться эти товары (пункт 2 статьи 244 ТК ЕАЭС).

Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру беспошлинной торговли, сохраняют статус иностранных товаров, товары ЕАЭС, помещенные под таможенную процедуру беспошлинной торговли, сохраняют статус товаров ЕАЭС до момента реализации этих товаров лицам, указанным в подпунктах 2 - 5 пункта 2 статьи 243 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 244 ТК ЕАЭС условиями использования товаров в соответствии с таможенной процедурой беспошлинной торговли является:

- нахождение товаров в магазине беспошлинной торговли;

- реализация товаров в магазине беспошлинной торговли лицам, указанным в пункте 2 статьи 243 ТК ЕАЭС;

- соблюдение условия реализации отдельных категорий иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли, предусмотренного статьей 245 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры беспошлинной торговли завершается реализацией товаров, помещенных под эту таможенную процедуру, в магазинах беспошлинной торговли лицам, указанным в пункте 2 статьи 243 ТК ЕАЭС.

Согласно части 6 статьи 178 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товары, помещенные под таможенную процедуру беспошлинной торговли, помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита без завершения действия таможенной процедуры беспошлинной торговли для их перевозки (транспортировки):

1) между складом и торговым залом магазина беспошлинной торговли в случае, если указанные помещения магазина беспошлинной торговли располагаются в регионах деятельности различных таможенных органов;

2) между местом хранения товаров, в котором находились такие товары при их помещении под таможенную процедуру беспошлинной торговли, и складом или торговым залом магазина беспошлинной торговли в случае, если указанные место хранения и помещения магазина беспошлинной торговли располагаются в регионах деятельности различных таможенных органов.

В соответствии с положениями статей 84, 132 ТК ЕАЭС обязанность по соблюдению условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, подлежащих соблюдению после помещения товаров под таможенную процедуру, возлагаются на декларанта, а также иных лиц в соответствии с ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами, должностными лицами таможенного органа 26.11.2021 на автомобильной дороге МАПП "Чернышевское" - г. Нестеров остановлен автомобиль под управлением водителя ООО "Филипп" ФИО4, в грузовом отсеке которого перемещалась алкогольная продукция, ранее помещенная под таможенную процедуру беспошлинной торговли. Обнаруженная алкогольная продукция вывезена из помещения МБТ "Чернышевское", расположенного на территории МАПП "Чернышевское", исполняющей обязанности директора МБТ "Чернышевское" ООО "Филипп" ФИО5 и водителем общества ФИО4 в нарушение требований таможенной процедуры беспошлинной торговли, без наложения на грузовой отсек автомобиля средств таможенной идентификации и без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита.

С учетом установленных обстоятельств таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Филипп" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Обществом создана контролируемая система оформления документов для перемещения товаров, благодаря которой был выявлен факт подделки накладной. При этом ФИО5 подтвердила факт ознакомления ее с должностной инструкцией директора магазина, данный факт сторонами не оспаривается. Также Обществом разработано Положение о видеонаблюдении, утвержденное генеральным директором общества, имеется распоряжение от 05.02.2019 назначено ответственное лицо по обеспечению безопасности хранения и настройке видеозаписей, на грузовые автомобили компании установлены датчики программного обеспечения «Автограф», позволяющие отслеживать движение и местонахождение автомобиля, операции по открытию/закрытию их грузовых отсеков.

ФИО5, являясь директором магазина, воспользовавшись своим служебным положением, в том числе являясь лицом, имеющим право на оформление и внесение изменений в документы, подделала накладную для вывоза товара из МБТ «Чернышевское». Для совершения действий по перемещению товара был использован автомобиль заявителя (Фольксваген госномер <***>) под управлением ФИО4 (водитель компании).

Суд первой инстанции, проанализировав все принятые Обществом меры по контролю за передвижением алкогольной продукции, действия должностных лиц, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (злоупотребление должностными лицами своими обязанностями) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимания тот факт, что должностные лица Общества директор и водитель, совершая действия по оформлению документов и вывозу алкогольной продукции, действовали от имени Общества (поддельная накладная организации, автотранспорт принадлежит Обществу), и с учетом указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, вина заявителя в его совершении доказана.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае принятия решения Обществом об изменении таможенного режима беспошлинной торговли на таможенный транзит либо режим свободной экономической зоны, узаявителя не возникло бы обязанности по уплате таможенных платежей, а, следовательно, само Общество было заинтересованно в надлежащем оформлении товара в соответствии с установленной в организации схемой оформления документов, что позволило суду также признать правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), ввиду отсутствия угрозы причинения имущественного вреда экономическим интересам государства.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства рассматриваемого дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и доказательств причинения какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства, правомерно счел правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил на этом основании оспоренное постановление.

Выводы суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ не являлись произвольными, а обоснованы конкретными обстоятельствами настоящего дела и мотивированными суждениями по исследованным доказательствам. Несогласие таможенного органа с оценкой суда не может служить достаточным основанием для отмены правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 мая 2023 года по делу № А21-3655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


Л.В. Зотеева


А.Б. Семенова